АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело №А18-3056/18

21 января 2019 года

город  Назрань

(дата объявления резолютивной части решения)

21 января 2019 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд в составе  судьи  Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление Общество с ограниченной ответственностью СК "Неон", ОГРН 

<

***>, 386001,РИ, 

<

...>,

заинтересованное лицо: Комитет Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам, ОГРН 1060608014554, 386001, РИ. Г. Магас, ул. Д. Мальсагова, 31 а, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: от заявителя –ФИО2 А-М.,  в отсутствие заинтересованного лица, установил:

общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «НЕОН» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (комитет, административный орган)   об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.11.2018 № 13-11.

Заявление принято к производству определением суда от 23.11.2018г., возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал требования, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика  не явился, в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов отзыва.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 сентября  2018 года Комитетом Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам проведено рейдовое  обследование территории в целях выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства на земельном участке расположенном на юго-восточной части г. Карабулак, в районе городского пруда, при котором выявлен факт незаконной добычи общераспространённых полезных ископаемых, а именно добычу глины без соответствующего права  пользования недрами (без лицензии).       Согласно статьи 11 Федерального закона №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.              Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях ООО СК «НЕОН» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении административного наказания от 12.11.2018  №13-11,   в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.  ООО СК «НЕОН» не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.         Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).         Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.        Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.4 и 29.7 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела,   и административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения в административной ответственности материалами дела опровергаются.            12 ноября 2018 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя  общества, по доверенности.                  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Обществом заявлено, что уведомление о возбуждении административное дело ему не направлялось и протокол об административном правонарушении № 25-10 от 26.10.2018 г. составлено в отсутствии законного представителя Общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Уведомление № 286 о необходимости прибыть в административный орган на составлении протокола  об административном правонарушении было  направлено по юридическому адресу общества 12.10.2018 заказным письмом (номер почтового идентификатора 38600128025324).           Следовательно, процедура вынесения протокол о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдена и не нарушена.           В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.          В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).          Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его рассмотрения и о факте допущенного нарушения.

Суд считает, что согласно обстоятельствам настоящего дела общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.    Административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению, и лицо, привлекаемое административной ответственности, знало о времени и месте составления протокола.         В ходе рассмотрения дела в суде Обществом заявлено  ходатайство о замене  назначенного административным органом штрафа на предупреждения.  Отметив при этом, что Общество является субъектом среднего предпринимательства что   из постановления по делу об административном правонарушении от 12. 28.011.2018   не усматривается, наличие ущерба  нанесенного Обществом, также не указано принадлежность Обществу специальной техники- экскаватора и грузового автотранспорта, обнаруженного административным органом на месте добычи глины.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется  добычи глины  в отсутствие у общества лицензии на пользование недрами.

Статьей 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.           Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий.

Следует отметить, что какой-либо документации на добычи глины,   у Общества не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования заявления, сослался на изложенные в ней доводы. Также просил применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы заявленные Обществом не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на заявления просил  оставить заявление без удовлетворения. Пояснил, что не оспаривает факт того, что общество является субъектом среднего предпринимательства, что правонарушение совершено обществом впервые, подтвердил факт отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Вместе с тем пояснил, что положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  могут быть применены в данном случае, поскольку правонарушение выявлено   в ходе государственного контроля.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что общество является субъектом среднего предпринимательства. Административным органом данный факт не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Правонарушение совершено обществом впервые. Данный факт не оспаривается административным органом. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

При этом, суд  первой инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сама по себе добыча глины без соответствующей лицензии влечет причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Факт отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда совершенным обществом правонарушением подтвердил представитель административного органа в судебном заседании суду первой инстанции.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и, в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, имеют обратную силу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ назначенное обществу административное наказание в виде штрафа следует заменить на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-2011 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Постановление Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам от 12.11.2018 № 13-11 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «НЕОН» в виде штрафа  800 000 рублей,  заменить на предупреждение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                                        Б.Х. Нальгиев