ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98501/2021

03 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17844/2022) общества с ограниченной ответственностью "Воймакс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-98501/2021, принятое

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Воймакс"

о взыскании  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЙМАКС» (далее - Общество) о взыскании 4 668 788,52 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с октября 2020 года по июнь 2021 года.

Решением суда от 25.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что начисление платы за коммунальные и эксплуатационные услуги после выполнения работ и окончания срока действия Контракта необоснованно, согласно акту работы выполнены и приняты заказчиком - 22.12.2020. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленные истцом акты нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат ссылку на иной контракт и подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между Университетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт № 497/19/ОАЭ/44/ЕД на строительство объекта капитального строительства «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента 3-я очередь 1- этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109».

В силу пункта 4.2.5 Контракта подрядчик обязан в течение 3 дней после проведения оплаты заказчиком по соответствующему этапу, согласно подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), возместить заказчику коммунальные и эксплуатационные расходы, понесенных заказчиком в связи с их предоставлением подрядчику. Правила предоставления заказчиком коммунальных и эксплуатационных услуг установлены в приложении № 3 к Контракту.

Поскольку направленная Университетом в адрес Общества претензия от 21.05.2021 № 01/1-39/6215 о возмещении понесенных коммунальных расходов по Контракту оставлена без удовлетворения, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия Контракта, в том числе пункт 4.2.5 и приложение № 3 к Контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по Контракту в части несения расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных истцом в заявленный в иске период – с октября 2020 года по июнь 2021 года.

Доводы Общества о том, что работы по Контракту выполнены и приняты заказчиком - 22.12.2020, а значит, взыскание задолженности за период с 23.12.2020 по июнь 2021 года неправомерно, оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Действительно, как верно отметил суд первой инстанции, в акте от 22.12.2020 в пункте 5 стороны зафиксировали, что сумма, подлежащая возмещению заказчику за предоставление подрядчику коммунальных и эксплуатационных услуг – 953 599,61 рублей.

Вместе с тем, в пункте 7.1 Контракта предусмотрено, что окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон по Контракту.

В подтверждение факта предоставления Университетом Обществу коммунальных и эксплуатационных услуг за весь заявленный в иске период с октября 2020 года по июнь 2021 года, истец представил в материалы дела акты о потреблении энергоресурсов. Указанные акты подписаны со стороны Общества без замечаний и возражений.

Ссылки Общества на то, что в данных документах указана иная дата контракта (09.04.2020, а не 14.02.2020) и они подписаны со стороны Общества неустановленными и неуполномоченным лицом, правомерно не приняты во внимание, поскольку полномочия на подписание документов, в данном случае спорных актов, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель подрядчика (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При рассмотрении спора Общество указанные обстоятельства не опровергло; о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных в дело актов не заявляло. Доказательств того, что лица, чью подпись содержат спорные акты, в период их подписания не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, лица, подписавшие спорные акты, также подписывали акты за более ранние периоды, которые Общество не оспаривало.

Ссылки Общества на то, что в спорных актах указана иная дата контракта (09.04.2020, а не 14.02.2020), не могут быть признаны состоятельными, поскольку неверно указание даты является технической ошибкой, учитывая, что номер Контракта является уникальным и верным. Доказательств того, что Общество уже возместило соответствующие расходы по контракту, реквизиты которого указаны в актах, в дело не представлено.

При рассмотрении дела ответчик расчет стоимости услуг, предъявленной к взысканию, документально не опроверг. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования иска обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2022 по делу №  А56-98501/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская