АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город КемеровоДело №А27-9899/2017

«05» июля 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена «28» июня 2017 года.

Текст решения изготовлен в полном объеме «05» июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе: судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноострой», г.Кемерово

к Управлению образования администрации Анжеро-Судженского городского округа, г.Анжеро-Судженск

о взыскании 858 693 руб. долга, 25 760,79 руб. пени

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.2016г., паспорт 

от ответчика: не явились.

установил:

ООО «Ноострой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Управлению образования администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании 858 693 руб. долга, 25 760,79 руб. пени (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований в части пени). 

              Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2017г. 

             В судебное заседание 28.06.2017г. ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, признав дело подготовленным к судебному заседанию, с учетом согласия истца в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

              Ответчик отзыв на иск не представил, не оспорил наличие неоплаченной задолженности и размера предъявленной к взысканию пени.

              Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

              29.11.2016г. между ООО «Ноострой» (истец, «подрядчик») и Управлением образования администрации Анжеро-Судженского городского округа (ответчик, «заказчик») заключен контракт № 94-16 НС в соответствии с условиями которого «подрядчик» обязался в установленный срок по заданию «заказчика» выполнить работы

по производству инженерно-геодезических изысканий земельного участка для строительства общеобразовательной школы на 825 мест, расположенного по адресу: 

<

...> жилого района; а «заказчик» обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 контракта).

              Стоимость работ определена сторонами в размере 75 000 руб.; оплата производится «заказчиком» не позднее 30 дней с даты подписания документов о приемке (п. 3.1, 3.5 контракта).

               Пунктом 6.3.1 контракта           стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты «Заказчик» уплачивает «Подрядчику» пени в 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

              Кроме того между истцом и ответчиком заключены контракты № 95-16 НС на выполнение работ по проведению геофизических исследований для строительства общеобразовательной школы на 825 мест в 

<

...> жилого района стоимостью 423 693 руб.; контракт № 96-16НС на выполнение работ по производству инженерно-экологических изысканий для строительства общеобразовательной школы на 825 мест в 

<

...> жилого района стоимостью 100 000 руб.; контракт № 97-16 НС на выполнение работ по производству инженерно-геологических изысканий для строительства общеобразовательной школы на 825 мест в 

<

...> Восточного жилого района стоимостью 260 000 руб. 

              Все вышеуказанные контракты заключены в одну дату, все контракты идентичны по содержанию, за исключением наименования и стоимости подлежащих выполнению работ.

              По всем контрактам работы в размере стоимости установленной соответствующим контрактом приняты ответчиком без каких-либо возражений по актам приемки выполненных работ от 22.12.2016г. на общую сумму 858 693 руб. с подписанием соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат.

              Оплата выполненных по всем контрактам работ в установленный срок ответчиком не произведена, в связи с чем истцом в соответствии с п.п. 6.3.1 контрактов начислены 25 760,79 руб. пени за период с 24.01.2017г. по 03.05.2017г.

              Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

              При расчете пени истцом применена ключевая ставка (ставка рефинансирования) 9% действующая на дату принятия решения.

              Однако, в соответствии с п. 6.3.1 всех контрактов применяется ставка рефинансирования, на день уплаты пени. При взыскании пени в судебном порядке день уплаты пени определяется датой принятия решения о ее взыскании, таким образом, должна применяться ключевая ставка Банка России 9%, действующая на день принятия решения. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере 25 760,79 руб., исходя из общей суммы долга 858 693 руб. и заявленного периода взыскания с 24.01.2017г. по 03.05.2017г. (100 дней)

              Предъявленную истцом претензию от 13.04.2017г. № 186 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

              В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

              В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы в установленные сроки, а кредитор имеет право требовать от должника надлежащего исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). 

              В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

              В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

              В соответствии с положениями ст.ст.702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2, либо иной, установленной сторонами форме. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

              Поскольку доказательств оплаты в установленном договором порядке выполненных истцом работ не представлено, исковые требования подлежат  удовлетворению.

               В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

              Взыскать с Управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу ООО «Ноострой» 858 693 руб. долга, 25 760 руб. 79 коп. пени, 20 689 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 905 142 руб. 79 коп.

              Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Кемеровской области               Е.П.Серафимович