СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1914/2021(18)-АК

Дело № А50-31643/2019

23 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

От ППК «Фонд развития территорий»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.07.2024; ФИО3, пас порт, доверенность от 29.12.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2024 года о признании за ФИО1 статуса участника строительства по договору участия в долевом строительстве с уплаченной по договору суммой – 1 610 400 руб., с правом получения от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» денежного возмещения,

вынесенное в рамках дела № А50-31643/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиатор-3» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», арбитражный управляющий ФИО4, ООО «Авиатор-3», индивидуальный предприниматель ФИО5, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми (уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиатор-3» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

22 июня 2020 года Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилась в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании ООО «Авиатор-3» несостоятельным (банкротом) и применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 указанное заявление принято к производству, рассмотрение назначено совместно с рассмотрением заявления уполномоченного органа.

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «Авиатор-3» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 156(6877) от 29.08.2020.

Определением суда от 23.08.2023 производство по делу № А50-31643/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Авиатор-3» прекращено.

26 декабря 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на предъявление настоящих требований о включении требований в реестр требований кредиторов и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Авиатор-3» требование ФИО1, основанное на договоре участия в долевом строительстве № 5АЗ-21-90/15 от 08.07.2015, договоре уступки права требования № 331/ЦС-2016 от 11.11.2016, в том числе сведения:

- по сумме, уплаченной по договору за помещение, в размере 2 049 600 руб.;

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 274, общей площадью 36,6 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>;

передать УНО – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (Фонд ПК) вышеуказанные обязательства застройщика ООО «Авиатор-3» перед ФИО1

К участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Фонд развития территорий» (Фонд РФ), арбитражный управляющий ФИО4, ООО «Авиатор-3», ИП ФИО5.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ФИО1 просил:

- восстановить ФИО1 срок на предъявление настоящего требования, признать за ФИО1 статус участника строительства, имеющего права на получение компенсации по договору участия в долевом строительстве №5A3-21-90/15 от 08.07.2015 (с учетом договора уступки права требования № 331/ЦС-2016 от 11.11.2016) наравне с ранее включенными в реестр требований участников строительства ООО «Авиатор-3» гражданами в рамках дела о банкротстве № А50-31643/2019.

- обязать Фонд РФ выплатить ФИО1 возмещение в размере 4 117 683 руб., с учетом правил выплаты Фондом РФ возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 на основании отчета № 12953 об оценке рыночной стоимости жилого помещения: 1 –комнатной квартиры № 274, общей проектной площадью 36,6 кв.м., расположенной на 12 этаже по адресу: 

<

...>, выполненного ООО «Промпроект-Оценка»;

- взыскать с Фонда РФ в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Определением от 14.03.2024 ППК «Фонд развития территорий» исключена из числа третьих лиц и одновременно привлечена в качестве ответчика; УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» исключен из числа ответчиков, одновременно привлечен в качестве третьего лица. 

В ходе судебного заседания разрешались вопросы о выделении в отдельное производство требования заявителя об обязании ППК «Фонд развития территорий» выплатить ФИО1 возмещение в размере 4 117 683 руб., с учетом правил выплаты Фондом РФ возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, и последующем приостановлении рассмотрения выделенного требования.

С учетом заявленных уточнений ФИО1 просил признать за собой статус участника строительства по договору участия в долевом строительстве №5А3-21-90/15 от 03.03.2016, с уплаченной суммой 2 049 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2024 года суд признал за ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А50-31643/2019 статус участника строительства по договору участия в долевом строительстве № 5А3-21-90/15 от 08.07.2015 (с учетом договора уступки прав требования № 331/ЦС-2016 от 11.11.2016), с уплаченной по договору участия в долевом строительстве № 5А3-21-90/15 от 08.07.2015 суммой – 1 610 400 руб., с правом получения от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» денежного возмещения.

Выделил в отдельное производство требование ФИО1 об обязании ППК «Фонд развития территорий» выплатить ФИО1 возмещение в размере 4 117 683 руб., с учетом правил выплаты ППК «Фонд развития территорий» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Приостановил рассмотрение выделенного в отдельное производство требования ФИО1 об обязании ППК «Фонд развития территорий» выплатить ФИО1 денежное возмещение до рассмотрения ППК «Фонд развития территорий» обращения участника строительства (ФИО1) о выплате возмещения путем принятия соответствующего решения.

Не согласившись с вынесенным определением, ППК «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части восстановления срока на предъявление требования и признания за ФИО1 права на получение денежного возмещения.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд РФ указывает на то, что решение о выплате компенсации принимается Наблюдательным советом Фонда, одним из важнейших критериев для вынесения вопроса о выплате компенсации является включение требований кредитора в соответствующий реестр, равно как и подтверждение регистрационных действий договора долевого участия; принятие решение о выплате компенсации это сложный процесс, затрагивающий разные субъекты и разные межбюджетные взаимодействия, собственная компетенция субъекта федерации носит исключительный характер, даже если она определяется как остаточная. Отмечает, что в отношении объекта застройщика ООО «Авиатор-3» принято решение о завершении строительством ОНС, при этом смета расходов имеет конечный показатель (ограничено размером денежных средств, выделяемых бюджетами); при формировании сметы реализации проекта требование ФИО1 не попало в список лиц, по которым принималось решение; каких-либо весомых доводов со стороны ФИО1 о причинах пропуска срока для предъявления требований не приведено; нарушение сроков передачи построенного объекта участнику строительства, предусмотренных в договоре долевого участия, определяет момент, с которого участник строительства объективно знает о том, что его права, предусмотренные договором с лицом, осуществляющим строительство, нарушены. Считает, что возложение обязанности на ППК «Фонд развития территорий» произвести оплату также нарушает права учредителя Фонда, которым является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя Фонда от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; ссылается на не привлечение Правительства Пермского края, права которого затрагиваются при появлении дополнительного финансового обязательства (необходимость выделение бюджетных средств для финансирования дополнительной выплаты). 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Фонда РФ на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить в части.

ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Авиатор-3» и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № 5А3-21-90/15 от 08.07.2015, предметом которого, в том числе являлась однокомнатная квартира № 274, общей площадью 36,6 кв.м., расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>; цена объекта по договору составляет 1 610 400 руб.

ООО «Авиатор-3» выдало справку от 30.07.2015 ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» о том, что финансовые обязательства по договору №5А3-21-90/15 от 08.07.2015 участия в долевом строительстве на квартиры общей площадью 1 291,70 кв.м. (в том числе на квартиру № 274) по адресу 

<

...> выполнены полностью в размере 56 834 800 руб. (т. 1, л. д. 27).

Впоследствии между обществом «Агентство инвестиций в недвижимость» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 331/ЦС-2015 от 11.11.2016, по условиям которому права цедента по квартире № 274, расположенной по адресу: 

<

...>, перешли ФИО1, стоимость уступки составила 2 049 600 руб., из которых: 449 600 руб. цессионарий вносит цеденту за счет собственных денежных средств в момент подписания договора и 1 600 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

Факт оплаты по договору отражен в справке ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» от 29.11.2016; также в материалы дела представлены платежные документы (платежное поручение № 190283 от 21.11.2016 на сумму 1 600 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.11.2016 на сумму 149 600 руб., на сумму 300 000 руб., банковские чеки об оплате).

18 ноября 2016 года договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению б/н к договору от 08.07.2015 № 5А3-21-90/15, установлен новый срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года (п. 3.1 дополнительного соглашения).

Должник обязательства по передаче помещения не исполнил. Многоквартирный дом (объект) не введен в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Ссылаясь на то, что на дату заявления настоящего требования должник обязательства по передаче помещения не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, внесенные дольщиком денежные средства не возвращены, договор участия в долевом строительстве (с учетом договора уступки права требования № 331/ЦС-2015 от 11.11.2016), не расторгнут, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Указывая на то, что о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства заявителю известно не было, уведомления конкурсного управляющего о возможности предъявления требований заявитель не получал, ФИО1 просил восстановить срок на предъявление требования. 

Признавая за ФИО1 статус участника строительства по договору участия в долевом строительстве с правом получения от ППК «Фонд развития территорий» денежного возмещения, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, наличия у него прав участника строительства в отношении спорной квартиры и неисполнения должником обязательств по ее передаче.

Вместе с тем, восстанавливая права ФИО1 путем получения соответствующей компенсации, а не жилого помещения, суд учел, что в настоящий момент спорная квартира реализована и Фонд имел право реализовать квартиру, так как она числилась свободной, информация о наличии правопритязаний отсутствовала и Фонд и конкурсный управляющий объективно не могли знать о данном договоре, заявитель данную информацию публично не раскрыл.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. 

В действительности материальный интерес участников строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих их и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения. Требование участников строительства по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ними статуса участника строительства на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника прекращено определением арбитражного суда от 23.08.2023.

Принимая во внимание материальный интерес участников строительства в предоставлении жилого помещения, в признании за ними статуса участника строительства на тех же условиях, на которых этот статус приобретен иными участниками строительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает права лиц-участников строительства и не препятствует рассмотрению требований кредиторов – дольщиков в рамках настоящего дела о банкротстве и правомерно рассмотрел заявленное ФИО1 требование.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 Фонду в рамках настоящего дела № А50-31643/2019 переданы права и имущество застройщика – должника, обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадью не более 7 квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов пеней) и иных финансовых санкций. 

11 мая 2022 года между должником и Фондом во исполнение указанного определения от 21.04.2022 заключен договор № 71-15-14/22. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, надлежащим ответчиком по таким требованиям является новый застройщик – Фонд, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Исходя из вышеуказанного правового подхода относительно материального интереса участников строительства, участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. 

В свою очередь, по требованию участника строительства о передаче жилого помещения надлежит устанавливать наличие соответствующих договорных обязательств по ранее заключенному договору между должником, застройщиком и участником строительства и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение своих обязательств перед застройщиком. 

При этом закон прямо и императивно не устанавливает необходимость существования самого объекта незавершенного строительства (фактического наличия объекта строительства) при предъявлении участниками строительства соответствующего требования к должнику застройщику. 

Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд признал за ФИО1 статус участника строительства по договору участия в долевом строительстве с правом получения от ППК «Фонд развития территорий» денежного возмещения, исходя из надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору; наличия у него прав участника строительства по квартире в связи с совершением договора уступки права требования, признанного соответствующим требованиям статей 388, 389, 389.1 ГК РФ и зарегистрированного в надлежащем порядке в регистрирующем органе; неисполнения должником обязательств по передаче помещения.

Как указывалось ранее, ФИО1 обратился в суд уже после передачи УНО – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обязательств застройщика ООО «Авиатор-3» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, а также объектов недвижимости (земельные участки и объекты незавершенного строительства) застройщика.

УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» является региональным фондом, созданным Пермским краем в соответствии со  ст. 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях завершения строительства проблемных объектов и передачи участникам строительства жилых помещений машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров после завершения строительства.

Полномочия по принятию способа восстановления прав участников строительства (финансирование завершения строительства или представление выплат возмещения участникам строительства) относятся к компетенции ППК «Фонд развития территорий». Решение принимается Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 № 1192 (Правила принятия решений).

В случае принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о финансировании завершения строительства проблемных объектов Пермского края и заключении соглашения о финансировании в отношении конкретного проблемного объекта, Фонд, осуществляет мероприятия по получению прав на имущество застройщика-банкрота по правилам ст. 201.15-1, ст. 201.15-2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве установлено, что в качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений). 

Пунктом 9 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве установлено, что перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту).

Во исполнение определения суда от 21.04.2022 между конкурсным управляющим ООО «Авиатор-3» и Фондом 11.05.2022 был заключен договор        № 71-15-14/22 передачи прав на земельный(ые) участок(тки) с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.

Согласно п. 25 ст. 201.15.2-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду.

Указанная норма устанавливает особенности трансформации правового статуса имущества должника при его передаче Фонду, а именно, прекращение залогового обеспечения по всем обязательствам застройщика, включая обязательства, связанные с обеспечением прав участников строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, целью деятельности Фонда является завершение строительства объектов и исполнение обязательств должника перед участниками строительства. Мероприятия по завершению строительства проблемных объектов осуществляются Фондом в соответствии с заключенным Соглашением о финансировании за счет финансовой помощи (имущества) ППК «Фонд развития территорий» (ППК Фонд). 

09 июля 2021 года Фондом заключено Соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов № ФЗП-28/1986-21, согласно которому ППК Фонд предоставляет Фонду безвозмездную целевую финансовую помощь путем передачи в собственность имущества ППК Фонд. В соответствии с условиями данного соглашения в целях компенсации выделенной финансовой помощи Фонд осуществляет реализацию свободных помещений в переданном объекте незавершенного строительства по договорам долевого участия, вырученные от продажи объектов денежные средства, Фонд перечисляет в ППК Фонд. 

Как указал Фонд, в соответствии с положениями статей 28, 201.15.2-2 Закона о банкротстве, жилые помещения, в отношении которых обязательства застройщика – должника перед участниками строительства не переданы Фонду определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022, Фондом учитываются как свободные, в том числе таковой была учтена и спорная квартира. 

В настоящий момент, исходя из представленных в материалы дела документов, спорная квартира продана по договору участия в долевом строительстве жилого помещения № 234-37-19/23 от 07.07.2023 в пользу ИП ФИО5

Таким образом, в настоящий момент, квартира, на которую претендует ФИО1, выбыла из собственности Фонда. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие у должника объекта незавершенного строительства и исполнение должником части требований кредиторов, включенных в реестр, не препятствует кредитору – участнику строительства реализации права на подачу настоящего заявления. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам – участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонд развития и соответствующие региональные фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика. 

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй). 

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком. Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица). 

Правила п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент передачи Фонду прав застройщика и обязанностей перед участниками строительства новый застройщик – Фонд и конкурсный управляющий не могли знать о данном договоре и о наличии у ФИО1 правопритязаний на данную квартиру, она числилась у Фонда «свободной» и он имел право реализовать квартиру в целях возмещения расходов, связанных с достройкой объектов. 

В этой связи, довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом ФИО1 срока для предъявления требований  отклоняется как необоснованный. 

При таких обстоятельствах, учитывая выбытие спорной квартиры у Фонда, отсутствие у конкурсного управляющего и Фонда информации о наличии правопритязаний ФИО1 на спорную квартиру, принимая во внимание возможность защиты прав ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора путем получения соответствующего имущественного эквивалента от Фонда в связи с участием в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение, учитывая, что граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности защиты своих прав иным способом (после прекращения дела о банкротстве), кроме как путем получения статуса участника строительства для последующего получения компенсации со стороны Фонда, суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО1 статус участника строительства, имеющего права на получение компенсации по договору участия в долевом строительстве № 5А3-21-90/15 от 08.07.2015 (с учетом договора уступки прав требования № 331/ЦС-2016 от 11.11.2016), с правом получения от ППК «Фонд развития территорий» денежного возмещения.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле Правительства Пермского края ввиду того, что финансирование мероприятий по восстановлению прав граждан – участников долевого строительства, осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле о банкротстве привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края как уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (лицо, имеющее намерение стать приобретателем), направляет заявление о таком намерении (заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).

Кроме того, постановлением Правительства Пермского края от 02.04.2020 № 175 создана Унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ст. 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 201.2 параграфа 7 Закона о банкротстве уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости является лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщиков.

Таким образом, в силу положения ст. 201.2 Закона о банкротстве, наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются, в том числе уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Таким образом, уполномоченный орган исполнительной власти Пермского края в силу Закона о банкротстве является лицом, участвующими в деле о банкротстве застройщика, привлечен к участию в деле, отдельного привлечения и уведомления Правительства Пермского края в лице уполномоченного органа исполнительной власти Пермского края о рассмотрении спора не требуется.

Неучтенных судом доводов, приведенных в обоснование заявления ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы, изложенные Фондом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, Фонд в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 11.07.2024 предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2024 года по делу № А50-31643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич