ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15095/2017

10 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3201/2019) акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2019 года по делу № А75-15095/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – ООО «Ямалнефть») 21.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – ООО «ЛМКстрой», должник). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 заявление ООО «Ямалнефть» признано обоснованным, в отношении ООО «ЛМКстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 ООО «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 18.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее по тексту – Банк, ответчик, податель жалобы) в общей сумме 2 603 753,14 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.02.2019 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены. 

Признаны недействительными сделки, свершенные между ООО «ЛМКстрой» и АО Нижневартовский городской банк «Ермак»: 

- в виде банковской операции по перечислению (списанию) 30.08.2017 в пользу АО Нижневартовский городской банк «Ермак» денежных средств в сумме 2 308 670,77 руб.; 

- в виде банковской операции по перечислению (списанию) 22.11.2017 в пользу АО Нижневартовский городской банк «Ермак» денежных средств в сумме 30 389,07 руб.; 

- в виде банковской операции по перечислению (списанию) 23.11.2017 в пользу АО Нижневартовский городской банк «Ермак» денежных средств в сумме 223 053,12 руб.; 

- в виде банковской операции по перечислению (списанию) 23.11.2017 в пользу АО Нижневартовский городской банк «Ермак» денежных средств в сумме 41 640,18 руб. 

Применены последствия недействительности сделок – взысканы в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» с АО Нижневартовский городской банк «Ермак» денежные средства в сумме 2 603 753, 14 руб. 

Также взысканы с АО Нижневартовский городской банк «Ермак» в пользу ООО «ЛМКстрой» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 197,42 руб. 

Взысканы с АО Нижневартовский городской банк «Ермак» в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 802,58 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО Нижневартовский городской банк «Ермак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что списание денежных средств осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора.

Выводы суда о том, что АО Нижневартовский городской банк «Ермак» было осведомлено о реальном финансовом состоянии ООО «ЛМКстрой» и наличии угрозы неисполнения кредитных обязательств в силу потенциальной финансовой несостоятельности должника, в виду осведомленности банка о возбуждении в отношении ООО «ЛМКстрой» дела о банкротстве № А75-8191/2017 и результатах его рассмотрения, подачи заявления в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» задолженности перед АО Нижневартовский городской банк «Ермак» на сумму 155 242 328, 80 руб. – основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как сам факт наличия задолженности ООО «ЛМКстрой» перед другими кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае не доказано совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт прекращения производства по делу о банкротстве № А75-8191/2017 ввиду погашения требования заявителя, по мнению апеллянта, также свидетельствует о платежеспособности ООО «ЛМКстрой» в период совершения последним оспариваемых сделок. По состоянию на 30.08.2017 ответчик не знал о наличии неисполненных обязательств ООО «ЛМКстрой» перед третьими лицами.

Конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Дорожно-строительный трест № 1» в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2019 по делу № А75-15095/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 между АО Нижневартовский городской банк «Ермак» и ООО «ЛМКстрой» заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, по  условиям которого ООО «ЛМКстрой» открыта кредитная линия в сумме 130 000 000 руб. под 17,4 % годовых на срок с 24.08.2015 по 22.08.2016. 

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 срок возврата кредитных средств определен 29.09.2017. 

01.11.2016 между АО Нижневартовский городской банк «Ермак» и ООО «ЛМКстрой» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого предоставляются ООО «ЛМКстрой» денежные средства в сумме 20 000 000 руб. под 19,4 % годовых. 

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника, открытому в АО Нижневартовский городской банк «Ермак», следует, что со счета ООО «ЛМКстрой» в пользу АО Нижневартовский городской банк «Ермак» произведены следующие перечисления денежных средств: 

- 30.08.2017 в сумме 2 308 670,77 руб. с назначением платежа «частичное погашение текущих процентов по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2015 за июнь, июль 2017 года»; 

- 22.11.2017 в сумме 30 389,07 руб. с назначением платежа «погашение процентов по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2016, начисленных за период с 21.09.2017 по 15.11.2017»; 

- 23.11.2017 в сумме 223 053,12 руб. с назначением платежа «погашение процентов по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2016, начисленных за период с 21.09.2017 по 15.11.2017»; 

- 23.11.2017 в сумме 41 640,18 руб. с назначением платежа «погашение процентов по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2015, начисленных за период с 21.09.2017 по 15.11.2017».

Полагая, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершенные сделки обладают признаками предпочтительности и подозрительности, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением о признании недействительными сделок на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве послужило то, что банковские операции по списанию 30.08.2017, 22.11.2017, 23.11.2017 с расчетного счета должника 2 603 753,14 руб. в счет погашения процентов по кредитным договорам повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, в условиях предпочтительного обеспечения исполнения обязательств должника перед одним кредитором АО Нижневартовский городской банк «Ермак».

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ЛМКстрой» возбуждено определением суда от 28.09.2017.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 30.08.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, то есть в течение месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как было указано выше, процедура наблюдения в отношении ООО «ЛМКстрой» введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017.

Нормами статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения и обязанности должника в случае введения в отношении него процедуры наблюдения. 

АО Нижневартовский городской банк «Ермак» без учета соответствующих норм Закона о банкротстве, без уведомления должника и временного управляющего должника, без получения согласия на совершение оспариваемых сделок, в одностороннем порядке 22.11.2017 и 23.11.2017 произвел списание с банковского счета должника в свою пользу денежных средств в счет погашения процентов по кредитным договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, списанные Банком со счетов должника денежные средства в счет погашения текущих процентов по кредитным договорам не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах 1, 3 абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. 

Исходя из правовых разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа. 

Согласно правоприменительным разъяснениям, изложенным в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-С03/УЧП-175 от 07.02.2011, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. 

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. 

В связи с этим все проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга: если кредит был выдан до возбуждения дела и требование о возврате основного долга реестровое, то и все проценты по нему будут реестровыми, а не текущими. 

Из материалов дела усматривается, что кредитные договоры между АО Нижневартовский городской банк «Ермак» и ООО «ЛМКстрой» (от 24.08.2015 и от 01.11.2016) заключены до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ЛМКстрой» (28.09.2017). 

В силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве и правовых разъяснений, проценты следуют судьбе основного долга и являются реестровыми обязательствами, а не текущими.

Кроме того, как указано выше, банком произведены списания:

30.08.2017 в сумме 2 308 670,77 руб. с назначением платежа «частичное погашение текущих процентов по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2015 за июнь, июль 2017 года»; 

22.11.2017 в сумме 30 389,07 руб. с назначением платежа «погашение процентов по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2016, начисленных за период с 21.09.2017 по 15.11.2017»; 

23.11.2017 в сумме 223 053,12 руб. с назначением платежа «погашение процентов по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2016, начисленных за период с 21.09.2017 по 15.11.2017»; 

23.11.2017 в сумме 41 640,18 руб. с назначением платежа «погашение процентов по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2015, начисленных за период с 21.09.2017 по 15.11.2017».

По условиям кредитных договоров (пункт 3.2) уплата процентов производится ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня следующего месяца и в день полного погашения кредита путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика по его платежному поручению или на основании инкассового поручения кредитора.

В данном случае банком в порядке пункта 5.2.3 договоров списаны денежные средств в счет уплаты процентов за период июнь-июль 2017 года (30.08.2017), с 21.09.2017 по 15.11.2017 (22.11.2017, 23.11.2017), что свидетельствует о списании сумм просроченной задолженности по процентам.

Между тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед 43 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» на общую сумму 510 102 840 руб., а также задолженность по заработной плате перед работниками должника и по обязательным платежам перед бюджетом.

Так согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» на момент списания денежных средств у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди, а именно:

- ООО «Ямалнефть» (заявитель по делу о банкротстве) в размере 48 972 746 руб. 70 коп. – основной долг, 12 471 134 руб. 75 коп. – неустойка, включено в связи с наличием задолженности, образовавшейся по договору № 068ГСМ от 14.10.2015 на основании товарных накладных от 31.12.2015 № 334, от 31.12.2015 № 423, от 31.01.2016 № 177, от 29.02.2016 № 471, от 31.03.2016 № 549, от 30.04.2016 № 584;

- ООО «ИМИК Лубрикантс» в общем размере 399 327 руб. 25 коп., включено в связи с наличием задолженности, образовавшейся по договору поставки № 76/15 от 23.03.2015 на основании товарных накладных № ТИЛ00000027 от 12.01.2016, № ТИЛ00000082 от 19.01.2016, № ТИЛ00000158 от 25.01.2016, № ТИЛ00000467 от 03.03.2016;

- ООО «Техноавиа-Югра» в размере 2 261 975 руб. 33 коп. – основной долг, 34 310 руб. – судебные расходы, включено в связи с наличием задолженности, образовавшейся по договору поставки спецодежды, спецобуви и СИЗ от 04.07.2012 № 686 на основании представленных товарных накладных.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности должника перед контрагентами возникла до даты списания денежных средств и по срокам ранее обязательств перед банком.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается, вместе с тем Банк обращает внимание на свою неосведомленность о неблагополучном финансовом состоянии должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что, если сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

 Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. 

Соответствующая правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) по делу № А56-71819/2012 и применима к спорным правоотношениям. 

С учетом данного правового подхода обстоятельства осведомленности АО «Нижневартовский городской банк «Ермак» о факте неплатежеспособности должника на момент списания денежных средств с расчетного счета должника не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсному управляющему должника достаточно доказать, что списание денежных средств в счет процентов в рамках кредитных обязательств, принятых на себя должником до возбуждения дела о банкротстве, осуществлено в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что АО Нижневартовский городской банк «Ермак», самостоятельно списав 30.08.2017, 22.11.2017, 23.11.2017 с банковского счета ООО «ЛМКстрой» в свою пользу денежные средства, преимущественно перед другими кредиторами удовлетворил свои требования к должнику на общую сумму 2 603 753,14 руб., в силу чего подлежит признанию установленной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из текста обжалуемого судебного акта следует также установление судом первой инстанции оснований для признания оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Кроме этого в рамках настоящего спора совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. 

С учетом того, что оспариваемыми сделками является списание Банком денежных средств в одностороннем порядке, не представляется возможным заключить о цели должника – причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку распоряжения должника на осуществление перевода не имеется.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом первой инстанции, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ошибочно констатировано наличие признаков для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, апелляционная коллегия полагает, что это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеются объективные обстоятельства для признания настоящих сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2019 по делу № А75-15095/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО «Нижневартовский городской банк «Ермак» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2019 года по делу № А75-15095/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова