ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1146/2016

                                                                     20АП-8410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    27.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     03.04.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 13.11.2018  по делу № А62-1146/2016  (судья Воронова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (Смоленская область, Кардымовский район, д. Смогири; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

От финансового управляющего в арбитражный суд 13.11.2018 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно которому все предусмотренные мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены.

Обоснованных возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника не заявлено.

Определением от 13.11.2018  заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 в части, освободить ФИО2 от исполнения требований ИФНС № 3 по Смоленской области.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апеллянт оспаривает определение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что сведения о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном порядке.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. Согласно отчету арбитражного управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования следующих кредиторов: АО «Россельхозбанк» в размере                 27 586 633 руб. 65 коп. (обеспеченные залогом); ПАО «Сбербанк России» в размере          19 098 827 руб. 19 коп. (обеспеченные залогом), ПАО «Сбербанк России» в размере           1 077 173 руб. 31 коп., ПАО ВТБ в размере 2 340 678 руб. 91 коп. (обеспеченные залогом), ПАО ВТБ в размере 3 274 749 руб. 65 коп., ПАО «Росбанк» в размере                                   3 191 761 руб. 79 коп., ПАО «Росбанк» в размере 1511 707 руб. 34 коп., ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 423 198 руб. 19 коп., ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере 603 918 руб. 70 коп., Федеральная налоговая служба в размере                              226 861 руб. 28 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. После удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 608 691 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области в размере 226 861 руб. 28 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в полном объеме в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам на запросы, должнику принадлежало имущество: автомобиль (фургон) ГАЗ 3737, автомобиль (фургон) ISUZU, легковой автомобиль ВАЗ 21114,   автомобиль (фургон) ЗИЛ, земельный участок, площадью 20 000 кв. м., земельный участок 67:25:0010612:37, здание блока цеха, цеха №11, земельный участок под здание блока цеха, цеха №11, оборудование линии по производству газобетона -1 шт.; насос 1Р-Е 50/115-0758/2 - 1шт.; котел газовый напольный POWER НТ 1.1500 150 ВАХ1 - 1 шт.; дробилка для переработки горбуш - 1шт.; элеватор ленточный ЛМ-160 (Н= 10000)- 1 шт.; конвейер винтовой типа KB-160 – 1 шт; ленточный конвейер ЛК-500 L-3000 – 1 шт.; поддоны борта (2,43 х 0,6 х 0,3 м) - 3 шт.; рохля гидравлическая тележка – 1 шт.; электрический вибратор ИВ-88 Н380В- 1 шт.; измерительный комплекс- 1 шт.; насос W1LO TOP-S50/10DM - 1шт; таль канатная СТТ 10512 -1 шт.

Вышеуказанное имущество реализовано финансовым управляющим в соответствии с нормами, предусмотренными Законом о банкротстве, денежные средства направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего, понесенных им в процедуре реструктуризации долгов гражданина и за процедуру реализации имущества гражданина, погашена задолженность перед ФИО2 (исключенные Арбитражным судом Смоленской области денежные выплаты), погашена задолженность по текущим налогам.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Финансовым управляющим должника выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на выявление имущества должника.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника информации о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также наличии сделок, которые могли бы быть оспорены, не представлено.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд области пришел к верному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с этим имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для отказа в освобождении гражданина от обязательств перед Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области в размере 226 261 руб. 28 коп. (226 861 руб. 28 коп. – 600 руб.          00 коп.)

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 13.12.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области в размере 226 861 руб. 28 коп., из нее задолженность по данным ГУ - УПФРФ в Кардымовском районе Смоленской области в сумме                141 077 руб. 16 коп., в том числе: 122 499 руб. 24 коп. - основной долг;  18 577 руб. 92 коп. - пени; задолженность по данным ГУ - Смоленское региональное отделение ФСС филиал №2 в сумме 1 651 руб. 22 коп., в том числе: 1 493 руб. 96 коп.;  157 руб. 26 коп. - пени; задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме    84 132 руб. 90 коп., в том числе: 73 687 руб. - основной долг; 10 445 руб. 90 коп. - пени.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих только временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В рассматриваемом деле суд области пришел к верному выводу о том, что задолженность ФИО2 образовалась в связи с уклонением последнего от уплаты налогов и (или) сборов. Указанное является основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин, в частности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права, сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.

Из материалов дела усматривается, что требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области в процедуре реализации имущества должника погашено в размере 600 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд области обоснованно отказал                ФИО2 в неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед Федеральной налоговой службой России лице Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области в размере                              226 261 руб. 28 коп. 

В суд апелляционной инстанции  от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: выписки из лицевого счета ФИО2 в подтверждение фактов уплаты задолженности по налогам (за период с 2012 года по 2017 год).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не привел доводов в обоснование уважительности причин, не позволивших представить ему данные доказательства при рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные выписки из лицевого счета не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих доводы апеллянта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств в связи с уклонением от уплаты налогов и сборов. Указывает, что до признания ФИО2 банкротом должник по мере возможности погашал задолженность по налогам, постоянно уплачивать налоги вовремя не мог в связи с тяжелым финансовым положением. Полагает, что неуплата задолженности по налогам не является критерием злостного уклонения от обязанностей налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются, в том числе и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги, поэтому обязанность по уплате налогов лежит на каждом гражданине, признаваемом налогоплательщиком по тем или иным основаниям.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 в период с 30.11.1994 по 31.01.2017 являлся индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 являлся плательщиком транспортного налога, ЕНВД, УСН, страховых взносов, взносов в ФФОМС.

Согласно налоговым декларациям по УСН, ФИО2 отразил доход за  2015 год в размере 5 761 668 руб., за 2016 год в размере 809 438 руб.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем ООО «АСТРА» в период с 22.09.2012 по 23.11.2016 и ООО «Ярцевский газобетон» в период с 08.12.2015 по 20.03.2017.

В материалах дела имеются сведения о наличии в собственности ФИО2 в период с 2002 по 2018 годы следующего имущества: 3 грузовых автомобиля, 1 легковой автомобиль, земельные участки, здание цеха, оборудование.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о тяжелом финансовом положении, отсутствии трудоустройства и отсутствии дохода.

Наличие имущества и дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности в период 2015-2016 годов свидетельствуют о возможности уплаты налогов в названный период времени.

Таким образом, ФИО2 имея возможность уплатить налоги, умышленно не исполнил свою конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, тем самым причинил вред бюджетной системе Российской Федерации.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Кроме того, из представленного в суд первой инстанции ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3  о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует, что в преддверии банкротства должник совершил ряд сделок, направленных на отчуждение имущества должника (т. 6, л. д. 76-79).

При этом финансовый управляющий должника не ходатайствовал перед судом     об освобождении ФИО2 от обязательств перед Федеральной налоговой службой России лице Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области в размере   226 261 руб. 28 коп. 

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий должника, установлены и доказаны материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по  чеку-ордеру от 23.11.2018.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества уплата госпошлины не предусмотрена, 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 13.11.2018  по делу № А62-1146/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                                           Н.А. Волошина