СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-19385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2901/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19385/2021 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-КЛАССИК» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» (630039, Новосибирская область, Новосибирск город, Автогенная улица, 126, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2020, ФИО3, доверенность от 02.07.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ-КЛАССИК» (далее - ООО «ТОРГ-КЛАССИК», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» (далее – ООО «ТХ ФИО5», холдинг) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 951 437 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 06.02.2018 № 504/168 (к), 1 260 993 руб. 06 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 01.12.2021.

ООО «ТХ ФИО5» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ТОРГ-КЛАССИК» 14 934 312 руб. 91 коп. штрафа за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объёма товаров по договору поставки от 06.02.2018 № 504/168 (к) за период с 01.10.2018 по 31.03.2021.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ТХ ФИО5» в апелляционной жалобе, просит его отменить. В обоснование указано следующее: ООО «ТОРГ-КЛАССИК» принимало закупочные заказы к исполнению, доказательств отказа от исполнения закупочных заказов и уменьшение их объемов в материалы дела не представлено; ссылка суда первой инстанции в подтверждение заключения соглашения о неустойки посредством электронной переписки на акт сверки является ошибочной.

ООО «ТОРГ-КЛАССИК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (судебных актов), приложенных к отзыву, поскольку судебные акты размещены в «Картотеке арбитражных дел» в свободном доступе, в связи с чем, приобщение данных документов в качестве доказательств по делу не требуется.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТОРГ-КЛАССИК (поставщик) и ООО «ТХ ФИО5» (покупатель) подписан договор поставки от 06.02.2018 № 504/168 (к). 

По условиям договора в течение срока его действия поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятый товар, наименование, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией. 

Товар считается принятым по количеству тарных мест с момента подписания покупателем или уполномоченным им лицом товарно-транспортных документов. С этого момента к покупателю переходит право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара (пункт 7.3 договора). 

Оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой устанавливается исходя из вида поставляемого товара, срока его годности, но в любом случае, при поставке продовольственного товара, не более 40 календарных дней (пункт 8.10 договора).

Во исполнение договора поставки от 06.02.2018 № 504/168 (к) истец поставил ответчику товар, после чего, сославшись на отсутствие полной оплаты, направил ответчику претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие у истца встречного денежного обязательства в виде штрафов, начисленных по приложению № 5 к договору за невыполнение минимального объема поставок товара за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 на общую сумму 14 934 312 руб. 91 коп., ответчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по основному долгу в размере 1 951 437 руб. 07 коп., а также по уплате договорной неустойки в сумме 1 260 993 руб. 06 коп. за период с 18.06.2018 по 01.12.2021.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из оценки содержания электронной переписки сторон, свидетельствующей о том, что ООО «ТОРГ-КЛАССИК» возразило по каждому из спорных уведомлений о начислении штрафов и такие возражения приняты ответчиком, требования об уплате штрафов сняты (с формулировкой «штрафы сторнированы, штрафов нет»), а также из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2021, из содержания которого следует, что задолженность у истца перед ответчиком отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документам (счетами–фактурами), ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 951 437 руб. 07 коп. задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 10.5 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 18.06.2018 по 01.12.2021 в размере 1 260 993 руб. 06 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным. Расчет неустойки истца содержит всю необходимую информацию: о дате и сумме поставки, сроке оплаты, размере задолженности, учтены оплаты ответчика.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

В силу указанных норм, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Оценивая доводы подателя жалобы о начислении в адрес истца штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сторонами заключено соглашение о порядке начисления штрафов (приложение № 5 к договору в редакции протокола разногласий), пунктом 5 которого предусмотрено, что допустимым минимальным объемом поставки товара (допустимый минимум) является - 90% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара.

 При поставке товара менее указанного допустимого минимума (включая случаи частичной приемки товара по вине поставщика), покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 10% от стоимости всего недопоставленного товара. 

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вопреки доводам подателя жалобы, приостановка поставок, не полная отработка поставщиком заказов являлась обоснованной, поскольку условия договора поставки истцом выполнялись надлежащим образом, вместе с тем ответчик  производил оплату за поставленный товар несвоевременно, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному  исполнению.

Корреспондирует с данным положением и п. 5 ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При этом задолженность по оплате у покупателя возникла с июня 2018г., в то время как приостановление поставок началось со стороны поставщика с октября 2018г. Таким образом, приостановление поставок со стороны поставщика обусловлено отсутствием оплаты со стороны покупателя по уже поставленным товарам, то есть первым нарушившим договорное обязательство лицом является покупатель, на что указано судом первой инстанции.

Продолжение ООО «ТОРГ-КЛАССИК» поставки отдельных товаров после направления уведомлений о приостановлении, вопреки доводам ООО «ТХ ФИО5», не свидетельствует об отказе поставщика от своего права на приостановление поставки, поскольку не устраняет обстоятельств, свидетельствующих о правомерном приостановлении поставщиком исполнения своего обязательства по договору поставки, и не создает оснований для начисления штрафных санкций за недопоставку товара в период такого приостановления исполнения обязательств. Напротив, частичное исполнение   полученных   заказов   покупателя, несмотря на значительную задолженность по оплате товара, указывает на принятие поставщиком мер к сохранению договорных отношений, что свидетельствует о добросовестном поведении поставщика. Кроме того, из материалов дела следует, что покупатель, получив товар в недостаточном количестве, не отказался от его приемки, не включил в акты сверки расчетов штрафы за недопоставленный товар.

В материалы дела истцом представлена электронная переписка сторон, из содержания которой следует, что штрафы, начисленные холдингом на основании Приложения № 5 к договору, сторнированы за период с октября 2018 по март 2019 года после возражений истца (письма ответчика о сторнировании штрафа представлены в электронном виде 06.10.2021 (л.д.160-161 т.1).

Суд первой инстанции исходил из оценки содержания электронной переписки сторон, свидетельствующей о том, что истец возразил по каждому из спорных уведомлений о начислении штрафов и такие возражения приняты ответчиком, требования об уплате штрафов сняты за период с октября 2018 г. по апрель 2021 г. (л.д.160-161 т.1), а также из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2021, из содержания которого, следует, что задолженность у истца перед ответчиком отсутствует.

Аргумент подателя жалобы о невозможности согласования условий договора о порядке начисления неустойки посредством электронной переписки подлежит отклонению. 

Вопреки указанным возражениям, условия о порядке начисления неустойки и штрафов согласованы сторонами в договоре. Последующее выставление таких штрафов, возражения по ним и отказ покупателя от требования об уплате штрафных санкций являются распорядительными действиями сторон, совершенными при исполнении договора, не направлены на его изменение и не подчиняются требованиям о форме соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Содержание электронной переписки (включая последовательность и хронологию обмена сообщениями, буквальное содержание исходящих от покупателя уведомлений) и идентификационные характеристики почтовых ящиков, использовавшихся сторонами для обмена юридически значимыми сообщениями о штрафах, наряду с иными доказательствами по делу (в частности, констатацией в акте сверки отсутствия задолженности поставщика) позволили суду прийти к мотивированному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате штрафных санкций вследствие явно выраженного холдингом отказа от реализации такого права (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ). 

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия у лица, направившего от имени компании электронные письма о сторнировании штрафов полномочий на совершения соответствующих распорядительных действий, отклоняются со ссылкой на нормы статей 182, 312 ГК РФ и положения пункта 2.1 договора, которые наряду с содержанием деловой переписки и реквизитами электронных адресов свидетельствуют о том, что полномочия отправителя на определение юридической судьбы штрафов от имени покупателя явно следовали из сложившейся обстановки и согласованного сторонами порядка документооборота.

Так, согласно п.2.1 договора стороны установили официальные электронные адреса для обмена документами (в том числе, но не исключительно по вопросам заказов, премий, штрафов) со стороны покупателя: com.catmanager8(gsibgigant.ru, либо иной адрес с почтовым сервером sibgigant.ru).

В пунктах 14.1 и 14.5 договора стороны согласовали условия об использовании электронного документооборота посредством EDI, а также официальном способе обмена документами посредством электронной почты

Ответчик, в обоснование своих требований, представил скриншот экрана с актами несоответствия объема заказов, которые исходили от уполномоченного работника покупателя - ФИО6. В свою очередь, с электронной почты: nina-s@sibgigant.ru от ФИО7, а также с эл.почты zakaznf2(gsibgigant.ru от ФИО8 после проведения переговоров поступали уведомления о сторнировании штрафов за недопоставку товара.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность переписки, в материалах дела не имеется.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

 Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В качестве одного из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия представителя действовать от имени юридического лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), судебная практика признает наличие у него печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 № ВАС4971/14). 

Однако владение представителем печатью юридического лица как свидетельство наличия полномочий действовать от его имени должно иметь правомерное основание и согласовываться с совокупностью иных доказательств по делу. В частности, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011). 

Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693 по делу № А40-36625/2014).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Согласование неустойки в смысле статьи 331 ГК РФ осуществлено сторонами в письменном виде и выражено в Приложении № 5 к договору. Электронная же переписка фиксирует существующие между сторонами финансовые отношения в определенный момент времени, что не противоречит законодательству.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, дополнительное решение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения, дополнительного решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО9

СудьиЛ.А. ФИО10

ФИО1