ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112877/2022

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности 23.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности 12.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32269/2023) общества с ограниченной ответственностью «Волгореченский трубный завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-112877/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Горизонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгореченский трубный завод»

о взыскании 2 176 684 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгореченский трубный завод» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 2 176 684руб. 52коп.

Решением суда от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не проверено качество выполненных работ, а также не учтено наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 418 200 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов. Ссылается на то обстоятельство, что заготовка трубы обсадной была предоставлена ответчику истцом, в силу чего выводы суда относительно некачественного металла и несоответствия труб по качеству в части химического состава металла являются необоснованными. Также податель жалобы указывает на отсутствие испытаний всех труб. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы. Считает, что судом первой инстанции не учтено удержание труб в связи с наличием задолженности за выполненные работы. Вопрос о судьбе 74 обсадных труб остался, по мнению подателя жалобы, неразрешенным. Ссылается на наличие в договоре установленного запрета на истребование от подрядчика стоимости давальческого материала.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгореченский трубный завод» (ООО «ВТЗ-44») (Подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Горизонт» (Заказчик, истец) был заключен договор подряда № ВР1521 (далее –Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по согласованным с Заказчикам Спецификациям производить работы по обработке (переработке) материала Заказчика, являющегося давальческим материалом для Подрядчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Давальческие материалы - труба обсадная 114,3х7,4 ТС-ТМК-001 к ГОСТ 632-80, гр. пр. Е, без резьбы, без муфт, исп. А, длина 11-12 м в количестве 431 шт. - были переданы Подрядчику 30.04.2021, что подтверждается накладной № 26 на отпуск материалов на сторону (на давальческой основе), подписанной Сторонами 30.04.2021. 

25.01.2022 Стороны подписали Спецификацию № 11 к Договору, определив наименование работ в отношении давальческого материала Заказчика – изготовление Трубы обсадной 114,3х7,4 гр. ФИО4. Исп. А, ГОСТ 632-20, длина 10500-10800 мм в количестве 90 шт. 

Спецификацией Стороны установили, срок изготовления - до 14.02.2022. 

Трубы в количестве 90 штук были изготовлены ответчиком и переданы истцу по УПД № 16 от 14.02.2022. 

При приемке труб ООО «Альфа Горизонт» были обнаружены недостатки, в связи с чем истцом был составлен рекламационный акт от 16.02.2022. 

О выявленных недостатках истец уведомил ответчика письмом от 22.02.2022 исх. № 57/2022 с приложением к нему рекламационного акта от 16.02.2022, протоколов замера резьбы муфт от 16.02.2022 и 17.02.2022, и предложил ответным письмом в срок до 24.02.2022 сообщить о сроках ремонта и/или замены некачественной продукции. 

Факт получения указанного письма ответчиком не отвергается. 

Ответа на требование получено от ответчика не было. 

В марте 2022 года Заказчиком было принято решение о проведении дополнительного независимого контроля качества по химическому анализу трубы со стороны экспертных лабораторий. 

В соответствии с опытом, компетенциями, имеющегося оборудования определена лаборатория ООО «Прометей». 

Письмом исх. № 98/2803 от 28.03.2022 истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, однако, явка уполномоченного представителя ответчика при проведении испытаний обеспечена не была. 

По результатам проведения испытания ООО «Прометей» было установлено: 

- труба №015000, 015050 – материал не соответствует химическому составу, указанному в сертификате №32102634 от 30.04.2021; 

- труба № 015010, 015018 - материал наиболее полно соответствует химическому составу, указанному в сертификате №32102634 от 30.04.2021.

Указанные выводы отражены в Протоколе испытаний материалов № 097 от 04.04.2022 – определение химического состава металла.

03.06.2022 истец направил ответчику письмо исх. № 173/0106 от 01.06.2022 с Требованием о замене изготовленного по спецификации № 11 от 25.01.2022 к договору подряда № ВР1521 от 04.06.2020 некачественного товара и потребовал в срок до 15.06.2022 устранить недостатки работ и изготовить и передать 74 трубы, качество которых полностью соответствует требованиям, изложенным в спецификации № 11 от 25.01.2022. 

Кроме того, письмом от 04.03.2022 исх. № 67/0403 истец потребовал от ответчика подготовить и сообщить о готовности к отгрузке неиспользованных 82 труб и переданных в качестве давальческого сырья 431 труб. 

Аналогичное требование содержалось в письме от 10.03.2022 № 70/1003. 

Неисполнение ответчиком указанных требований стало основаниям для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках спецификации № 11 к Договору по УПД № 16 от 14.02.2022 ответчик передал истцу трубы обсадные в количестве 90 штук. 

При приемке труб ООО «Альфа Горизонт» был проведен входной контроль, в ходе которого были обнаружены недостатки, указанные в рекламационном акте от 16.02.2022, в частности, различного типа и протяженности дефекты в виде запилов, различного типа и протяженности дефекты в виде плен, расслоений металла, внутренней поверхности, в виде глубоких борозд по всей длине трубы. 

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, заготовка трубы обсадной в виде давальческого сырья была предоставлена истцом, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно некачественного металла заготовки и наличии на них дефектов (запилы, плены, расслоения металла), а также о несоответствии двух труб по качеству в части химического состава металла полагает необоснованными.

Вместе с тем, согласно накладной № 26 от 30.04.2021 в качестве давальческого сырья истец передал ответчику трубы обсадные 114,3*7,4 ТС -ТМК 001 к ГОСТ 632-80. 

Ссылка на указанный ГОСТ также содержится в спецификации № 9 от 30.04.2021 к Договору, в рамках которой передавалось давальческое сырье. Ответчик принял давальческое сырье без каких-либо замечаний. 

Согласно рекламационного акта от 16.02.2022 поставленная партия труб не соответствует требованиям ГОСТ 632-80. То есть работы по спецификации № 11 были выполнены с использованием не давальческого сырья истца, а на иных заготовках, качество которых не соответствует требованиям ГОСТ 632-80.

Факт несоответствия поставленных труб химическому составу, указанному в сертификате № 32102634 от 30.04.2021 (сертификат завода-изготовителя), также подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний материалов ООО «Прометей» №097 от 04.04.2022. 

Письмом исх. № 98/2803 от 28.03.2022 истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, однако, явкауполномоченного представителя Ответчика при проведении испытаний обеспечена не была.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о некачественном металле и несоответствии труб по качеству в части химического состава металла подлежит отклонению.

В части довода апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание наличия у истца перед ответчиком задолженности, подтвержденной актом сверки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный ответчиком в материалы дела акт сверки задолженности за 1 квартал 2022 года не является доказательством признания истцом долга в размере 418 200 рублей, поскольку в материалы дела представлены документы, опровергающие качественное выполнение работ по спецификациям № 10 и 11, а согласно положениям п.1 ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В рамках спецификации № 11 к Договору ответчиком выполнены качественно работы в отношении 16 труб, по спецификации № 10 - в отношении 39 труб. Отгрузок по спецификации № 9 не было, доказательств обратного не представлено.

Учитывая определенную в спецификациях стоимость работы в отношении 1 трубы (3 800 руб., в том числе НДС (20%), за качественно выполненные работы в отношении 55 труб истец должен был оплатить ответчику денежную сумму в размере 209 000 руб. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки начальное сальдо по состоянию на 01.01.2022 составляет 227 800 руб. (задолженность ответчика в пользу истца), следовательно, задолженность истца перед ответчиком по оплате за качественно выполненные работы по Договору в размере 209 000 руб. отсутствует. 

Напротив, имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 18 800 руб., однако, предметом рассмотрения в рамках настоящего иска взыскание задолженности в указанном размере не является. 

Ввиду отсутствия у истца задолженности по оплате работ в пользу ответчика, удержание давальческого сырья ответчиком в виде 82 штук труб, вопреки доводам апелляционной жалобы, является неправомерным.

Начиная с 30.04.2021 от ответчика не поступило ни одного документа, фото и/или видеофиксации или электронного письма, в котором был бы зафиксирован акт выявления брака данных труб. 

В период с июня 2021 года по февраль 2022 года ответчик выполнял работы с использованием труб истца, не заявляя каких-либо требований относительно их некачественности. 

Согласно п. 3.3. Договора и ст.714 ГК РФ именно ответчик несет ответственность за сохранность обсадной трубы, переданной истцом в качестве давальческого сырья. 

Об указанных обстоятельствах истец указал ответчику в письме исх. № 70/1003 от 10.03.2022. В нем же истец проинформировал ответчика о том, что складе ответчика должны остаться Трубы обсадные 114,3x7,4 ТС-ТМК-001 к ГОСТ 632-80, гр. пр. Е, без резьбы, без муфт, исп. А, длина 11-12 м производства ПАО «ТМК» в количестве 82 шт. и просил ответчика незамедлительно направить в его адрес информацию по наличию обсадной трубы 114x7,4 гр. пр. Е в количестве 82 шт., переданной в качестве давальческого сырья, на складе и сообщить о возможности оперативной отгрузки этой трубы в адрес истца.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется апелляционными судом, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден.

Так, в материалах дела не имеется ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При этом из протокола судебного заседания от 31.07.2023 следует, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заявления ходатайства о назначении экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании заявлено не было.

Не заявил ответчик соответствующего ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Ответчик не доказал необходимость проведения экспертизы и не сообщил суду, какие обстоятельства, требующие специальных знаний, должны быть ею установлены.

Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается заключением по внесудебному исследованию, представленным истцом, от участия в котором ответчик уклонился, несмотря на соответствующее предложения истца. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы, к которым пришла испытательная лаборатория ООО «Прометей». 

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части довода апелляционной жалобы об установленном п.3.6 договора запрете на взыскание стоимости давальческого сырья суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.3.6 договора Подрядчик после окончания работы возвращает остатки давальческого сырья. Заказчик не вправе требовать от Подрядчика стоимости давальческого сырья.

До обращения с иском в суд истец неоднократно просил ответчика произвести возврат остатков давальческого сырья, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По состоянию на дату обращения в суд у ответчика находилось давальческое сырье в виде 82 неиспользованных труб, а также 74 трубы, качество которых не соответствует положениям Договора и Спецификации №11, испорчены.

Поскольку требование истца направлено не на возмещение стоимости переданного давальческого сырья, а на получение его остатков как в натуре, так и альтернативно в виде их стоимости, запрет, установленный п.3.6 договора, на такую ситуацию не распространяется.

Доводы ответчика об избрания истцом ненадлежащего способа защиты права не обоснованы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023 по делу №  А56-112877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина