ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

Дело №А40- 297902/18-96-722

г. Москва

4 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 4 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование»  к ответчику АО «Мосводоканал» о взыскании  5 093 698,42 руб., госпошлины, при участии третьих лиц ЗАО «Парселль Пропертиз Менеджмент» (ОГРН 

<

***>), ООО ГК «ИНТАЛЭКС» (ОГРН 

<

***>), ПАО Банк «ВТБ» (ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2020 г., ФИО4 по доверенности от 25.12.2019  г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

эксперт: ФИО5.

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосводоканал» о взыскании убытков в размере 5 093 698,42 руб.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство об отводе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика об отводе эксперта судом отклонено в порядке ст. 24 АПК

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом также отклонено в порядке ст. 87 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ24 (ПАО) (Страхователь) был заключен договор страхования имущества №V07577-0000049 (далее по тексту - Договор страхования от 17.12.2015г.), в том числе расположенного по адресу: 

<

...>.

Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования установлена в размере 85 558 743,00 руб., в отношении движимого имущества страховая сумма составляет 25 961 097,41 руб.

По договору страхования от 17.12.2015г. предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере: 12 000 руб. для движимого имущества, указанного в п.2.1., 2.2. Договора страхования, 30 000 руб. для недвижимого имущества, указанного в п.1.1., 1.2. Договора страхования.

22.07.2016г. в результате аварии канализационной системы, а именно засора городской канализационной системы, произошло повреждение застрахованного имущества - повреждена внутренняя отделка и движимое имущество, расположенное по адресу 

<

...> (Дополнительный офис «Гоголевский» Филиала №7777 Банка ВТБ24 (ПАО)).

Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается Актом оценки аварийной ситуации ООО ГК «ИНТАЛЭКС» от 23.07.2016г., Актом осмотра №2253-30 от 26.07.2016г. Из данных документов следует, что причиной аварийной ситуации послужило поступление воды, вызванное засором городских канализационных сетей.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Фонд ТТС» №2380-зо от 16.11.2016г. по объемам повреждений, зафиксированные Актом осмотра от 26.07.2016г., стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного имущества без учета износа составляет - 1 853 271,42 руб., с учетом износа -1 844 966,34 руб.

Страхователем были предоставлены документы, подтверждающие произведение фактических затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки застрахованного имущества (скрытые дефекты, не зафиксированные в акте осмотра №2253-зо ООО «Фонд ТТС» от 26.07.2016г.) на сумму 3 563 535,23 руб.

Страховщик, признав часть заявленных выполненных работ как необходимых и являющихся следствием страхового случая, произвел доплату страхового возмещения в размере 609 926,23 руб. в части повреждения внутренней отделки; по факту повреждения инженерного оборудования и встроенных систем - в размере разницы между Фактически произведёнными Страхователем затратами и первичной оценкой ущерба.

Таким образом, размер признанного Страховщиком ущерба составляет 5 144 003,50 рублей включающего в себя: Замена поврежденных ящиков-вложений в депозитарные ячейки - 95 760,00 рублей; Реставрация мебели - 250 000,00 рублей;  Восстановительный ремонт в помещении (без учета износа) -1 853 271,42 рублей; Доплата в части повреждения внутренней отделки, инженерного оборудования и встроенных систем - 609 926,23 рублей; Погибшая мебель и оборудование - 2 202 403,01 рублей; Расходы на уборку помещений/чистки/химчистки -132 642,84 рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 5102 003,50 руб. (5144 003,50 руб. сумма возмещенного ущерба - 42 000,00 руб. безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением №248499 от 20.12.2016г., платежным поручением №114248 от 18.05.2017г.

Постановлением Правительства Москвы «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы» от 24 ноября 2015 года N 772-ПП АО «Мосводоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы с зоной деятельности в границах территории города Москвы.

Подпунктом «н» ст.1.1.28."МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) предусмотрено, что в функции организации ВКХ входит контроль состава и количества сточных вод абонентов, принимаемых в систему коммунальной канализации.

Согласно п.3.2.6. вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, УСТРОЙСТВ И оборудования на ней, техническое содержание сети; б)  устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; з) мероприятия по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на каждом объекте канализационной сети.

Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию (п. 3.2.43 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации").

Банком ВТБ24 (ПАО) в адрес АО «Мосводоканал» было направлено претензионное письмо №23-03-18/32783 от 07.09.2016г. из которого следует, что в 15.08.2016г. и 24.08.2016г. во время дождя происходил сильный подъём стоков в колодцах хозяйственно-фекальной канализации по причине засора городской канализации, аналогичный ранее произошедшему заливу от 22.07.2016г.; очередное переполнение колодцев, произошедшее 24.08.2016г. показало, что аварийная ситуация осталась без изменения.

Таким образом, АО «Мосводоканал» не было произведено своевременной ликвидации аварии, а именно засора канализации на момент страхового события 22.07.2016г.

 Подпунктом "в" п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 установлено, что на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии  и  повреждения  на  централизованных  системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" п. 34 Правил №644).

Так, из указанных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить ущерба в порядке суброгации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что между засором на дворовой канализационной сети и подтоплением помещен которое расположено по адресу: 

<

...> отсутствует прямая причинно-следственная связь.

На основании заявления истца определением от 02.04.2019 года судом была назначена судебная техническая  экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» эксперту ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

29.04.2019 от ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с сопроводительным письмом от 24.04.2019 г. № 687-СУ в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 19М/211-А40-297902/18-СТЭ, а также счет № 19М/211-А40-297902/18 от 24.04.2019 г.

Отвечая на вопросы суда, экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. Согласно информации материалов дела, причиной залива, произошедшего 22.07.2016 г. по адресу 

<

...>, явился засор канализационных сетей. Данная причина при отсутствии канализационного затвора на впускном трубопроводе подвального этажа объекта, а также практически незакрытого отверстия ревизии ранее установленного выпуска, является возможной. Определить разграничение зон ответственности и балансовой принадлежности наружных канализационных сетей достоверно не представляется возможным.

2.Залив спорного объекта при условии соответствия внутренней системы канализации техническим нормам и правилам в результате засора городских канализационных сетей, произойти не мог. 

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Минюста РФ "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" N 346 от 20.12.2002, а также  статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперт обязан в том числе: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или  наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, эксперт, в соответствии со ст. 82 АПК РФ не вправе самостоятельно осуществлять сбор каких-либо доказательств, в том числе получать их от сторон по делу, а  тем более основывать на них свои выводы.

Однако, как следует из Заключения эксперта, им самостоятельно проведены опросы сторон. При этом не указаны конкретные данные опрошенных лиц и не определены их полномочия, (стр. 7 Экспертного заключения).

Также экспертом самостоятельно получены от Ответчика - АО «Мосводоконал» положенные в основу заключения - Схема расположения наружных элементов канализационной сети, фотоматериалы (стр. 13, 14 Экспертного заключения).

Выводы Эксперта также основаны на информации, полученной «со слов обслуживающей организации» (стр. 16 Заключения), однако не указано кто был опрошен, на основании чего.

Однако, в случае необходимости дополнительных доказательств, эксперт вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении (истребовании) дополнительных доказательств, которые должны быть получены судом, приобщены к материалам дела и переданы эксперту, и только потом указанные доказательства могут быть предметом исследования и оценки экспертом.

Представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, а именно, указанные в заключении выводы сделаны в том числе по доказательствам, полученным с нарушением норм АПК РФ, и не может служить надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО6 не соответствует требованиям  Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказу Минюста РФ от 20.12.2002 N 347, Приказу Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, в связи с чем, не может быть  принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» оценке в качестве доказательства не подлежит.

На основании заявления истца определением от 16.07.2019 года судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт-Сервис»  экспертам ФИО7 и ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис»   № 1312/19 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: 

на вопрос суда: Явилось ли причиной залива, произошедшего 22.07.2016 г. по адресу 

<

...> засор городских канализационных сетей, находящихся в зоне ответственности АО «Мосводоканал», экспертом дан ответ: Причиной залива, происшедшего 22.07.2016 г. по адресу: 

<

...> явился засор на участке городских канализационных сетей, находящихся в зоне ответственности АО «Мосводоканал».

на вопрос суда:  Мог ли произойти залив спорного объекта при условии соответствия внутренней системы канализации техническим нормам и правилам в результате засора городских канализационных сетей, экспертом дан ответ:  Залив спорного объекта при условии соответствия внутренней системы канализации техническим нормам и правилам в результате засора городских канализационных сетей произойти мог.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела также представлено информационное письмо (комментарии) эксперта ФИО7 по сути имеющихся возражений Ответчика (АО «Мосводоканал») по Делу № А40-297902/18-96-722.

Ответчиком заявлено об отводе эксперта ФИО5, при этом ответчик ссылается на то, что эксперт ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в АО "Мосводоканал", находясь в подчинении, в том числе, ныне действующего руководства и подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, личной карточкой и приказом об увольнении, а также самим экспертом на стр. 9 Заключения. 

Суд отклоняет данное заявление ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. В силу ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 АПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 24 АПК самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает основания для назначения экспертизы; Фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза: вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исходя из указанных норм процессуального права, следует, что право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта.

Ответчику были предоставлены ответ экспертной организации с данными экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы. В Определении суда о приостановлении производства по делу А40-297902/18-96-722 и назначении повторной судебной экспертизы от 16.07.2019 г. были указаны фамилии, имена и отчества экспертов: ФИО7 и ФИО5. Более того, в дальнейшем состоялось несколько судебных заседаний с участием представителя Ответчика в связи с рассмотрением заявления (ходатайства) экспертов о предоставлении дополнительных доказательств и продлении срока экспертизы. Каких-либо вопросов, заявлений в отношении кандидатуры эксперта ФИО5 ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ответчик - АО «Мосводоканал» мог установить, что эксперт ФИО5 ранее находился в служебной зависимости с ответчиком и мог заявить отвод эксперта до начала проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств того, что оно не имело объективной возможности заявить отвод эксперту до начала проведения экспертизы и/или подготовки экспертного заключения.

Кроме того, эксперты ФИО5   и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какие-либо доказательства в необъективности эксперта ФИО5 при проведении экспертизы Ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено оснований в порядке т. 24 АПК РФ, суд отказывает в заявлении ответчика об отводе эксперта ФИО5 

Ответчик также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Оценив данное экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис», суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.10 постановления пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 09.09.2003г., управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения,  наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной  связи между  поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Указанные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ  доказаны и подтверждены документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, материалами дела и судебной экспертизой подтвержден факт залива по вине ответчика, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании ущерба в размере 5 093 698 руб. 42 коп. с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65, 67, 68, 71, 75, 82, 86, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Мосводоканал» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование»  ущерб в размере 5 093 698 руб. 42 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 468 руб., расходы на экспертизу в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник