/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15346/2017-ГК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А50-6023/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2017 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по делу № А50-6023/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (ОГРН 1117017016566, ИНН 7017292643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1125904001013, ИНН 5904263073)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (далее – истец, общество "Стройтрансгаз Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее – ответчик, общество "Регионстрой") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 620 953 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2017 в сумме 107 559 руб. 31 коп. (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 620 953 руб. 99 коп., проценты в сумме 107 559 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего – 730 513 руб. 30 коп.; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 570 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6023/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, что ответчику представлял оригиналы товарных накладных, не подписанных ответчиком, что суд должен был назначить экспертизу документов.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебное разбирательство откладывалось с целью необходимости извещения временного (конкурсного) управляющего ответчика Катаргиной Л.В. о настоящем судебном процессе.

Временный (конкурсный) управляющий ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил

Определением от 20.02.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, временный (конкурсный) управляющий ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что 30.11.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № АПС-ВСТ-00708/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по перевозке автотранспортом грунта, а истец принял на себя обязательства по их оплате (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора, заказчик вправе при получения заявки за 15 дней до возникновения потребности, продать исполнителю дизельное топливо для исполнения условий договора. Исполнитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату заказчику полученного топлива. Заказчик вправе удержать стоимость проданного исполнителю топлива из денежных средств, причитающихся исполнителю (пункт 3.11 договора).

Факт передачи ответчику топлива подтверждается раздаточными ведомостями за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, согласно которым производилась заправка топливом автомобилей КАМАЗ 6520 г/н В531РА, г/н В533РА, г/н В534РА, г/н В524РК, г/н № 524, МАН 33-350 г/н О770ВУ, Урал 375 и №537, оформленными на их основании и направленными в адрес ответчика товарными накладными № 1089 от 30.09.2014 на сумму 188 927 руб. 91 коп., № 1193 от 31.10.2014 на сумму 148 035 руб. 72 коп., № 1324 от 30.11.2014 на сумму 283 990 руб. 36 коп.

Согласно доводам истца, ответчик данное топливо не оплатил, имеется непогашенная задолженность в сумме 620 953 руб. 99 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 20.02.2015, от 01.06.2016 с требованием погасить задолженность, но ответчик оплату задолженности не произвел. В период рассмотрения спора истец направлял ответчику предложение о зачете взаимных требований (письмо от 28.06.2017), но акт о зачете и акт сверки ответчик не подписал.

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истцом факт поставки товара не доказан, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, в материалах дела имеются раздаточные ведомости за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, подписанные водителями автомобилей, указанных в реестрах путевых листов и выполненных работ ответчика, факт их подписания водителями, и факт выдачи водителям путевых листов ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что подписавшие раздаточные ведомости лица не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены, о фальсификации раздаточных ведомостей ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 20.12.2015 в силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ судом первой инстанции отклонены правильно, поскольку указанная норма определяет срок исковой давности по требованиям, вытекающим из отношений по перевозке груза, в то время требования истца заявлены о взыскании задолженности по оплате полученного товара, вытекающие из отношений купли-продажи товара, и соответственно, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года и исчисляется в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Учитывая, что товар передан ответчику в период с сентября по ноябрь 2014 года, а исковое заявление подано в суд 10.03.2017, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы задолженности, в материалы дела не представлено, зачет сторонами не произведен, требования истца в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2017 в сумме 107 559 руб. 31 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая размер задолженности, период просрочки ее уплаты, проценты в заявленном размере соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчиком расчет процентов по периоду начисления, по процентной ставке не оспорен.

При таких обстоятельствах, иск в данной части также правильно был признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы истца сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что в настоящем деле не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

По результатам оценки материалов дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности передачи топлива ответчику истцом.

Довод об отсутствии доказательств направления товарных накладных ответчику противоречит следующему доводу ответчика об обнаружении у него товарных накладных с подписью истца.

Получение топлива работниками ответчика для заправки автомобилей ответчика подтверждается раздаточными ведомостями. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Как верно указал суд первой инстанции, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, для данного заявления не требуется в материалах дела наличия именно оригинала документа.

Статья 75 АПК РФ допускает представление доказательств в виде копий. Наличие в материалах дела сканированных документов с подписью ответчика и оригиналов без подписи ответчика объясняется неоднократным направлением указанных документов ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайство о назначении экспертизы по какому-либо вопросу ответчик также не заявлял.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 29 августа 2017 года по делу № А50-6023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров