Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45568/18

18 октября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья М.В. Саенко  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "СТОРХАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "ДОРХАН 21 ВЕК - СЕЛИГЕР" (ИНН 

<

***>)  о взыскании  

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ответчику ООО "СТОРХАН" о взыскании задолженности по Договору поставки № 2902/06 от  29.02.2016 в размере 22 902, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 655, 23 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела  по общим правилам искового производства.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом  привлечено ООО "ДОРХАН 21 ВЕК - СЕЛИГЕР".  

Стороны и третье лицо в судебное заседание по рассмотрению искового заявления по  настоящему делу не явились, извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и  иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  

АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены  о начавшемся процессе.  

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.  

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска  отказать по основаниям, изложенным в нем.  

Третье лицо предоставило письменные пояснения по иску. 

От ответчика и третьего лица имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие их представителей.  

От истца письменных пояснений (возражений) на отзыв ответчика не поступило. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.  

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Стальинвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Поставщик) и Общество с ограниченной  ответственностью «СторХан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - Покупатель)  заключен Договор поставки от 29.02.2016 (далее - Договор) № 2902/06.  

Исполнение обязательств Поставщика по поставке товара по Договору поставки № 2902/06  от 29.02.2016 подтверждается представленными в дело товарными накладными на общую сумму  2 174 722, 41 рубль.  

О принятии ответчиком товара свидетельствует факт наличия на товарных накладных  подписи (печати) покупателя (ответчика).  

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки № 2902/06 от 29.02.2016 оплата товара  производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату от  Поставщика. Покупателем оплачено товара на общую сумму 2 151 819, 91 рубль.  

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у ООО «СторХан»  имеется задолженность перед ЗАО «Стальинвест» по Договору поставки № 2902/06 от 29.02.2016 в  размере 22 902, 50 рублей.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ООО  «ДорХан 21 век-Селигер» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 1012/11 от 18.12.2013.  В связи с частичным неисполнением Обязательств по поставке товара у Истца перед ООО «ДорХан  21 век-Селигер» возникла задолженность в размере 29 431,30 рублей, что подтверждается  двухсторонним актом сверки взаиморасчетов.  

Между ответчиком и ООО «ДорХан 21 век-Селигер» заключен договор уступки права  требования от 29.12.2017, в соответствии с условиями которого право требования к ЗАО  «Стальинвест» в размере 29 431,30 рублей передано ответчику.  

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об уступке права требования, письмо исх   № 712 от 29 12.2017 с подтверждающими документами, которое получено истцом 06.02.2018, что  подтверждается уведомлением о вручении.  

Таким образом, ответчик указал, что имеется задолженность истца перед ответчиком в  результате уступки права требования и составляет 6 528,80 рублей.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Доказательств недействительности (ничтожности) договора уступки права требования  истцом не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор является  действующим.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В порядке пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был  уведомлен о состоявшейся сделке уступке права требования.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований как в  части долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на истца.  

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации  

2 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья М.В. Саенко