АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14574/2018

г.Тверь

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018 г., мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «СпецЭлектроКомплект» г.Тула

к ООО «СПАР Тула» г.Тула

о взыскании 524489руб.78коп.

при участии:

истец: ФИО1 – представитель, 

ответчик: не явился, извещен надлежаще,     

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецЭлектроКомплекс» г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «СПАР Тула» г. Тула о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 173/18- СМО от 07.02.2018 г. в размере 428059,63 руб., пени за период с 28.06.2018 г. по 17.08.2018 г., итого – 524489,78 руб. 

3.10.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик также возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, представил пояснения по делу и дополнительные документы по делу. 

22.11.2018 г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области и уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание рассматривается в отсутствие ответчика

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Истец также заявляет, что пунктом 10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 173/18-СМО от 07.02.2018 г. определена подсудность

Исходя из текста иска усматривается  следующее.

        07.02.2018 г. между ООО «СпецЭлектроКомплект» г.Тула (далее – истец) и ООО «СПАР Тула» г.Тула (далее – ответчик) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 173/18-СМО (далее – договор).

По условиям указанного договора истец обязался поставить по ранее согласованной заявке товар, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Разделом 2 договора № 173/18-СМО от 07.02.2018 г. определены качество и  комплектность товара.

Разделом 4 договора № 173/18-СМО от 07.02.2018 г. определены сроки и порядок поставки.

Согласно пункту 4.3 договора № 173/18-СМО от 07.02.2018 г. моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 173/18-СМО от 07.02.2018 г. момент поставки товара подтверждается одним из двух способов:

а. путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю продавца

б. отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати

Пунктом 5.1 договора № 173/18-СМО от 07.02.2018 г. установлено, что ответчик в течение 21 календарного дня, с даты соответствующей поставки товара, обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.4 договора № 173/18-СМО от 07.02.2018 г. установлено, что при задержке оплаты, более срока, указанного в п. 5.1 договора, истец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора № 173/18-СМО от 07.02.2018 г. установлено, что в случае, если стороны не достигнут согласованных решений, их споры по договору или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде.

Истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 430622,87 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2018 г. за исх. № 75249, оставленная ответчиком без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В конкретном случае обязательства возникают из договора № 173/18-СМО от 07.02.2018 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В установленный срок обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено не было.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 173/18-СМО от 07.02.2018 г., универсальных передаточных документов №№ 030/11979 от 06.06.2018 г., 030/12099 от 06.06.2018 г., 030/13811 от 27.06.2018 г., суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю и наличия задолженности.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.06.2018 г. по 17.08.2018 г. в размере 96430,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи  329 ГК РФ  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № 173/18-СМО от 07.02.2018 г. предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в размере 0,5 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера  гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер незаконной неустойки до 40000 руб.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области суд считает неподлежащим удовлетворению.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы ответчика относительно несогласованности условий договора о подсудности споров Арбитражному суду Тверской области.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного суда от 25.07.2017 г. по делу № 305-ЭС16-20255

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 13490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,  110, 136-137, 156,  169-171 АПК РФ, суд

 

                                          РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПАР Тула» г.Тула ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» г.Тула ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>   428959руб.63коп. задолженности и 40000руб. пени, итого – 468959руб.68коп. и 13490руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья                                                                                       О.Е. Куров