СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-25757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ООО «Лотос»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лотос» (рег. № 07АП-5638/13 (16)) на                       определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 года (судья О.Н.Ничегоряева) по делу № А45-25757/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Внешторгсиб-М» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО1 о признании результатов торгов недействительными; о признании ФИО1 победителем торгов; признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 года должник закрытого акционерного общества фирма «Внешторгсиб-М» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов торгов 12286-ОТПП, выраженных в решении организатора торгов ООО «ФайфСтарс» по определению победителя (протокол № 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года); признании ФИО1 победителем торгов; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ООО «Лотос».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 года,                 оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 29.05.2017 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично - признаны недействительными торги в форме публичного предложения № 12286-ОТПП по лоту № 4, результат которых оформлен организатором торгов ООО «Файф Старс» протоколом № 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года; признан недействительным договор купли-продажи по лоту № 4 от 16.01.2017 года, заключенный между ЗАО Фирма «Внешторгсиб-М» и ООО «Лотос». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 года по делу № А45-25757/2012 отменены. Обособленный спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит учесть, что не было рассмотрено требование ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, по результату которого подлежат рассмотрению иные его требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 года суд признал недействительными результаты торгов, выраженные в решении организатора торгов ООО «Файф Старс», по определению победителя в торговой процедуре № 12286-ОТПП на ЭТП «МЭТС» по лоту № 4 (здание арочного склада площадью 549,5 кв.м.) ООО «Строк» (протокол № 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года). Признал ФИО1                  победителем торгов в торговой процедуре № 12286-ОТПП на ЭТП «МЭТС» по лоту № 4 (здание арочного склада площадью 549,5 кв.м.). Признал недействительным договор купли-продажи от 16.01.2017 года (здание арочного склада площадью 549,5 кв.м.), заключенный между ЗАО Фирма «Внешторгсиб-М» и ООО «Лотос».

ООО «Лотос» с определением суда от 23.10.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными результатов торгов, выраженных в решении организатора торгов ООО «Файф Старс», по определению победителя в торговой процедуре № 12286-ОТПП на ЭТП «МЭТС» по лоту № 4 (здание арочного склада площадью 549,5 кв.м.) ООО «Строк» (протокол № 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года). признания ФИО1                                    победителем торгов в торговой процедуре № 12286-ОТПП на ЭТП «МЭТС» по лоту № 4 (здание арочного склада площадью 549,5 кв.м.) и принять новый судебный акт, которым признать торги, результат которых оформлен организатором торгов протоколом № 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года, недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО фирма «Внешторгсиб-М» по лоту № 4 были проведены с существенным нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, эти торги должны быть признаны недействительными в целом. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель. 

ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части. 

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,                  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 года не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2014 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО Фирма «Внешторгсиб-М», в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установлена начальная цена продажи имущества ЗАО Фирма «Внешторгсиб-М», находящегося в залоге, в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке № 204-1Н от 16.04.2014 года, № 204-2Н от 07.03.2014 года. 

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 года судом были утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи на публичных торгах, в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2

В конкурсную массу включено, в том числе здание (арочный склад), площадью 549, 5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:091945:40, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Банк Москвы».

             Объявление о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликовано организатором торгов в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 года № 192.

Реализация имущества должника проводилась в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях его реализации. По условиям торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику, представившему в установленный срок заявку на участие, с предложением о цене, не ниже его начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. В случае, представления несколькими участниками торгов в установленный срок заявок, содержащих различные предложения о цене - право приобретения принадлежит участнику, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае представления несколькими участниками торгов в установленный срок заявок, содержащих равные предложения о цене, право приобретения имущества принадлежит первому участнику, представившему в установленный срок заявку. 

Таким образом, в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не было внесено изменение в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 года № 432-ФЗ, касающееся изменений по определению победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

29.10.2016 года организатором торгов ООО «ФайфСтарс» в газете «Коммерсантъ» № 202 дана публикации (сообщение 54030341060) о возобновлении торгов посредством публичных торгов № 12286-ОТПП по продаже залогового имущества должника на электронной площадке МЭТС. 

В период с 25.12.2016 года 09 часов 00 минут по 30.12.2016 года 09 часов 00 минут цена реализации имущества была установлена в размере 243 635 руб. 61 коп.

30.12.2016 года в 08:59:55.680 заявителем ФИО1 была подана заявка на участие в торгах с предложением цены по лоту № 4 в размере 357 200 рублей.

           ООО «Строк» (действующее на основании агентского договора от 10.11.2016 года, заключенного с ООО «Лотос») подало заявку с ценовым предложением в сумме 361 511 руб. 50 коп. во временном интервале с 30.12.2016 года (09:00) по 04.01.2017 года (09:00), где цена имущества составляла 203 029 руб. 68 коп.

04.01.2017 года организатором торгов составлен протокол о результатах проведения торгов по лоту № 4, согласно которому торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов ООО «Строк» действующее на основании агентского договора № 10/11/16- (4) от 10.11.2016 года в интересах ООО «Лотос», цена предложения которого составила 361 511 руб.50 коп.

04.01.2017 года ФИО1 направил претензию организатору торгов, однако мотивированного ответа со стороны ООО «Файф Старс» не получил, в связи с чем вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 поддержал заявление, с учетом ранее представленного уточнения от 15.02.2017 года, просил признать недействительными результаты торгов 12286-ОТПП, выраженные в решении организатора торгов ООО «ФайфСтарс» по определению победителя (протокол № 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года); признать ФИО1 победителем торгов; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с ООО «Лотос».

Дело рассмотрено с учетом данных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что реализация имущества должника на торгах посредством публичного предложения происходила в порядке и на условиях, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Нарушений порядка проведения торгов в интервале с момента их начала до 30.12.2016 года (9-00), в рамках которого ФИО1 подал свою заявку, допущено не было. Результат торгов, отраженный организатором торгов в решении и протоколе № 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года, которым победителем признан другой участник ООО «Строк», является недействительным, так как победителем следует признать участника ФИО1

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (в редакции закона от 03.07.2016 года).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абз. 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм шаг и периодичность снижения начальной цены на стадии публичного предложения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Таким образом, торги начинаются с момента опубликования сообщения о проводимых торгах и заканчиваются определением победителя и уведомлением заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно абз.3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.

Такое толкование закона согласовывается с правовым подходом, изложенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому положения статьи 449 Гражданского кодекса, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно публикации в газете «Коммерсантъ» № 192, в которой была дана первоначальная публикация о проведении торгов по продаже имущества должника, право приобретения имущества принадлежит участнику, представившему в установленный срок заявку на участие, с предложением о цене, не ниже его начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. В случае, представления несколькими участниками торгов в установленный срок заявок, содержащих различные предложения о цене - право приобретения принадлежит участнику, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае представления несколькими участниками торгов в установленный срок заявок, содержащих равные предложения о цене, право приобретения имущества принадлежит первому участнику, представившему в установленный срок заявку.

Заявка ФИО1 представлена в установленный срок и содержит предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, она полностью соответствует требованиям абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО фирма «Внешторгсиб-М» по лоту № 4 были проведены с существенным нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, эти торги должны быть признаны недействительными в целом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что реализацию и подведение результатов торгов организатор торгов осуществлял в соответствии с действующей на момент проведения торгов редакцией Закона о банкротстве.

Между тем, у организатора торгов ООО «Файф Старс» не имелось оснований для продолжения проведения торгов после того, как завершился соответствующий интервал с 25.12.2016 года (9-00) по 30.12.2016 года (9-00), где цена имущества составляла 243 635 руб. 61 коп., в рамках которого ФИО1 подал свою заявку с указанием цены, которая была не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов, и которая была максимальной из предложенных заявок в этом периоде, поскольку согласно положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что нарушений порядка проведения торгов в интервале с момента их начала до 30.12.2016 (9-00), в рамках которого ФИО1 подал свою заявку, допущено не было, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенное организатором торгов нарушение Закона имело место после окончания временного интервала, в котором была подана заявка заявителя ФИО1, который подлежал признанию победителем торгов по продаже лота № 4, а торги должны были быть остановленными, то есть, нарушения организатора торгов связаны с этапом определения победителя торгов и заключения договора с ненадлежащим лицом.

Поскольку заявка ФИО1 была подана в определенном периоде времени с 25.12.2016 года по 09:00 час. 30.12.2016 года, где   цена реализации   имущества составляла    243 635 руб.  61  коп., заявка была оформлена надлежащим образом и предложение о цене было максимальным среди других заявок в этом периоде проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результат торгов, отраженный организатором торгов в решении и протоколе № 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года, которым победителем признан другой участник ООО «Строк», является недействительным, так как победителем следует признать участника ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными             нормами, правомерно признал недействительными результаты торгов, выраженные в решении организатора торгов ООО «Файф Старс», по определению победителя в торговой процедуре № 12286-ОТПП на ЭТП «МЭТС» по лоту № 4 (здание арочного склада площадью 549,5 кв.м.) ООО «Строк» (протокол № 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года). Признал ФИО1 победителем торгов в торговой процедуре № 12286-ОТПП на ЭТП «МЭТС» по лоту № 4 (здание арочного склада площадью 549,5 кв.м.). 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 года                     по делу № А45-25757/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лотос» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д.Логачев