АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86080/2023

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.10.2022;  

от третьих лиц: от Федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности  от 17.01.2024; от Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности  от 20.05.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны  Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023  года по делу № А40-86080/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» к  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,  

с участием в деле третьих лиц: Федерального государственного казенного  учреждения «Центральное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (далее - ООО  «Альянс-ВН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны  России, ответчик) о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме в размере 166 806 руб. 71 коп., неустойки за  несвоевременное внесение платы в сумме 43 914 руб. 52 коп., неустойки в  отношении задолженности начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное  государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и  Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-86080/2023, исковые  требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу ООО  «Альянс-ВН» взыскан долг в размере 166 806 руб. 71 коп., неустойка в размере 33  756 руб. 31 коп., за исключением периода моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, неустойка в соответствии  с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 04.04.2023 по  день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 867 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной  инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, считает, что судами неправомерно оставлены без внимания  доводы Минобороны России об отсутствии в материалах дела доказательств  фактического оказания истцом коммунальных услуг в спорный период; что  Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу; не применена  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представители ответчика и третьих лиц в заседании суда кассационной  инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель  истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается  извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  

разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  материального, процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что ООО «Альянс-ВН» на основании протокола   № 3 от 28.12.2016 конкурса по отбору управляющей компании для управления  многоквартирным домом заключило 11.01.2017 договор управления  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации находятся квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, которые используются для нужд Министерства  обороны Российской Федерации.  

Указанный многоквартирный дом строился для Минобороны Российской  Федерации и находился его ведении. Ранее, во исполнение приказа Министра  обороны Российской Федерации от 26.10.2011 № 1999 многоквартирный дом №  109 по ул. Армейской в д. Новоселицы, за исключением квартир № 1 - 6, 8, 10, 12,  13, передан в государственную собственность Новгородской области, что  подтверждает письмо от 05.10.2016 Военной прокуратуры Новгородского  гарнизона.  

Согласно выпискам из ЕГРН на квартиры № 1, 3, 5, 8, 10, 12  правообладателем данных жилых помещений является Российская Федерация, дата  государственной регистрации права собственности - 05.11.2020 и 06.11.2020.  

Ссылаясь на то, что ответчиком, осуществляющим полномочия  собственника в отношении спорных квартир и являющегося фактическим  потребителем услуг, не исполнена обязанность по оплате за оказанные ООО  «Альянс-ВН» услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января  2021 года по июнь 2022 года, в результате чего у него образовалась задолженность  в размере 166 806 руб. 71 коп., а также в связи с тем, что направленная истцом в  адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Ввиду нарушения сроков оплаты услуг истец также заявил требования о  взыскании с ответчика в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации пени, начисленных за период с 11.02.2021 по 03.04.2023 в  размере 43 914 руб. 00 коп., с их последующим начислением по дату фактического  исполнения обязательств.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 290, 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 153 - 156, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), пунктом 28  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №  491 (далее – Правила № 491), учитывая положения подпункта 71 пункта 7  Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного  Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны  Российской Федерации» и установив, что истцом надлежащим образом  оказывались услуги, а обязательства по содержанию спорных помещений должен  нести ответчик как лицо, выполняющее полномочия собственника в отношении  указанного имущества, в отсутствие доказательств погашения спорной  

задолженности, проверив и признав правильным расчет задолженности, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Проверив расчет пени,  установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  признав его арифметически и методологически верным, исключив из расчета  неустойки период моратория на начисление финансовых санкций, суд  удовлетворил требование о взыскании с ответчика 33 756 руб. 31 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 03.04.2023, с её последующим начислением по день  фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований  отказал.  

При этом суды исходили из того, что принадлежность спорного имущества  за ответчиком подтверждается, в том числе решениями Арбитражного суда г.  Москвы по делам № А40-269948/2018, А40-103103/2020; объемы услуг  подтверждаются представленными в материалы дела актами, счетами на оплату,  договорами с ресурсоснабжающими организациями.  

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений.  

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  

правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Минобороны России  является ненадлежащим ответчиком, а в материалах дела отсутствуют  доказательств фактического оказания истцом в спорный период коммунальных  услуг, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы  апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда  апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически  свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и,  по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в  отношении спорных жилых помещений, сведения о зарегистрированных правах на  жилые помещения отсутствуют.  

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права  оперативного управления на жилые помещения, обязанность по содержанию  жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника  имущества и несет обязанности по его содержанию.  

В связи с этим Российская Федерация в лице Министерства обороны  Российской Федерации является надлежащим ответчиком.  

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении  размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции  отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не  установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для  снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 ГК РФ.  

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение  по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  

возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023  года по делу № А40-86080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин  

Судьи: Ж.П. Борсова 

А.В. Коваль