ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18284/2023

08 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4320/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по делу № А46-18284/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акта границ от 16.09.2019 действительным приложением к договору теплоснабжения №5-40647 от 16.10.2018 между ФИО1 и АО «ОмскРТС» с 13.09.2023,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024 № 1 сроком действия  до 31.12.2024);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее – ответчик, общество) о признании акта границ от 16.09.2019 действительным приложением к договору теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 между предпринимателем и обществом.

В порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать акт границ от 16.09.2019 действительным приложением к договору теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 между предпринимателем и обществом с 13.09.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по делу № А46-18284/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по делу № А46-18284/2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на обоснованности исковых требований.

Общество, возражая против доводов ответчика, представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал ранее изложенную позицию, ответил на вопросы суда по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества также поддержал свою позицию, изложенную письменно, даны пояснения относительно фактических обстоятельств дела, дополнительно указано, что альтернативная тепловая сеть демонтирована ответчиком, так как она была построена в целях исполнения решения по делу № А46-18411/2018, однако не принята в качестве такого исполнения. Полагает, что выдача в сентябре 2023 года наряда на включение не опровергает демонтаж альтернативной линии, поскольку циркуляция теплоносителя на момент запуска тепловой системы спорного здания происходила за счет остаточного теплоносителя в системе. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные объяснения, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 в отношении нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, расположенного в здании по адресу: 

<

...> (литер Б), принадлежащего предпринимателю.

В качестве приложения № 8 к данному договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.10.2018, в соответствии с содержанием которого точка подключения тепловой сети истца обозначена в тепловой камере ТК-1-В-6/4, при этом сама тепловая сеть от объекта теплоснабжения до тепловой камеры проложена в подземном исполнении.

Общество в 2019 году подготовило и направило истцу акт границ балансовой ответственности от 16.09.2019 к договору теплоснабжения от 16.10.2018, заключенного между предпринимателем и обществом, согласно которому точка подключения не изменена, однако поменялись сами границы ввиду присоединения спорного объекта к тепловой камере ТК-1-В-6/4 через альтернативную трассу, проложенную обществом в наземном варианте. 

Как указывает истец, данный акт подписан предпринимателем в декабре 2022 года и 13.09.2023 направлен обществу.

25.09.2023 общество выдало наряд № СТ-198 на включение тепловой энергии от 25.09.2023, справку № РН-842 о проведенных мероприятиях по подготовке тепловых установок от 25.09.2023.

Из данных обстоятельств предпринимателем сделан вывод о том, что публичная оферта принята и акцептирована в декабре 2022 года, а акт от 16.09.2019 к договору теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 принят АО «ОмскРТС», так как выданы наряд на включение и акт готовности от 25.09.2023.

Между тем письмом от 02.10.2023 № ОРТС/ЛА/249 общество сообщило истцу о том, что надземный трубопровод демонтирован, в связи с чем схема присоединения, предусмотренная в акте границ 2019 года, является недействующей. 

В последующем, 06.10.2023 общество уведомило о том, что исполнение договора является невозможным, ввиду отсутствия технологического присоединения.

На основании изложенного предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о признании акта от 16.09.2019 действительным приложением к договору теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 с 13.09.2023.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований. 

Проанализировав перечисленные ниже нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Исходя из содержания искового заявления требования истца направлены на признание заключенным договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 на условиях технологического присоединения сетей теплоснабжения согласно акту границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между обществом и предпринимателем (нежилые помещения) по адресу: ул. Ленина, д. 9 (лит.Б.) источник теплоснабжения – ТЭЦ-5 от 16.09.2019 (т.д. 1 л.д. 22).

При этом истец полагает, что направленный акт от 16.09.2019 является по своей правовой природе офертой общества, которая акцептована предпринимателем в декабре 2022 года и 13.09.2023 направлен обществу.

С данным выводом истца не может согласиться коллегия судей, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Таким образом, положения статей 434, 438 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора путем подписания сторонами документа, обмена документами, а также акцепта оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий. 

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Применительно к настоящему случаю, расцениваемый истцом акт от 16.09.2019 в качестве оферты направлен ответчиком еще в 2019 году.

С учетом того, что офертой являлся акт от 16.09.2019, срок для его акцептования не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В данном случае направление акта от 16.09.2019 в адрес ответчика по истечении более трех лет нельзя признать нормально необходимым временем для акцептования оферты.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что акт от 16.09.2019 направлялся в целях урегулирования исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-18411/2018 и отозван письмом ответчика от 04.04.2023 № ОРТС/ХО/723.

В связи с этим, апелляционный суд полагает не основанным на нормах права подход истца, полагающего, что им акцептовано предложение общества о согласовании схемы подключения сетей теплоснабжения общества через камеру ТК-I-В-6/4 и у ответчика в связи с этим возникает обязанность обеспечить обозначенное в акте от 16.09.2019 технологическое присоединение к сетям теплоснабжения объекта предпринимателя.

Из оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, следует, что действительным намерением истца является внесение изменение условий договора о технологическом присоединении к тепловым сетям, в целях обеспечения тепловой энергией нежилого помещения 1П в здании по адресу: 

<

...> (Литер Б).

Данный вывод основан на изложенных ниже фактических обстоятельств дела, установленных в том числе в результате рассмотрения споров в рамках дел №№ А46-24479/2017, А46-18411/2018, А46-11714/2019.

Так, 12.09.2017 в адрес общества поступило обращение предпринимателя с просьбой в рамках действующего договора теплоснабжения № 3-37386 дать точку подключения к сетям теплоснабжения для обеспечения теплоснабжением, принадлежащего ему помещения по адресу: нежилое помещение 1П в здании по адресу: 

<

...> (Литер Б), в связи с тем, что собственник помещения по ул. Ленина, д. 9 самовольно обрезал транзитные сети в его здании.

Письмом от 20.09.2017 № И/ТЭС-25-01-14/7365 общество сообщило о согласовании изменения точки подключения объекта по адресу: 

<

...> с сохранением тепловых нагрузок и указанием на необходимость дополнительного согласования точки врезки. Срок действия данного документа установлен до 19.09.2019. По истечении этого срока параметры выданных условий могут быть изменены.

08.08.2018 предприниматель обратился к обществу с заявкой на заключение договора теплоснабжения в отношении объекта по ул. Ленина, д. 9Б. с действующим присоединением в тепловой камере TK-I-B-6/7 в соответствии с актом границ от 11.12.2017.

В заявлении от 08.08.2018 предприниматель просил исключить из договора от 15.12.2014 № 3-37386 часть (1/2) помещения по адресу ул. Ленина, д. 9Б.

16.10.2018 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 5-40647 в отношении нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, расположенного по адресу: 

<

...> (литер Б).

Также 16.10.2018 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения №5-40647 от 16.10.2018, согласно которому определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – наружный фланец к задвижке на врезке теплотрассы (от абонента) из которого следует, что врезка тепловой сети абонента находится в пределах тепловой камеры ТК-1-В-6/4.

Для осуществления подключения предпринимателем проложена тепловая сеть  по земельным участкам третьих лиц до границы камеры ТК-1-В-6/4.

17.10.2018 предпринимателю выдан наряд № БЕ-217 на включение с 17.10.2018 принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения 1П в здании 9 по ул. Ленина в г. Омске (литер Б). 

Однако фактического соединения с тепловой сетью общества в ТК-1-В-6/4 не осуществлено.

Согласно акту от 17.10.2018 № ЛМ-71 и от 27.02.2019 № ЛМ-15 установлено, что теплоснабжение объекта не осуществляется. В тепловой камере ТК-1-В-6/4 выполнена врезка в действующие сети, смонтированная теплотрасса на объект: нежилое помещение 1П к данной врезке не подключено.

Из материалов дела № А46-24479/2017 следует, что тепловая камера ТК-1-В-6/4 возведена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:4578, принадлежащему акционерному обществу «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк»), которое потребовало от общества произведи демонтаж незаконно возведенной тепловой камеры на не принадлежащем обществу участке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу № А46-24479/2017 между обществом и АО «ИТ Банк» заключено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось демонтировать тепловую камеру ТК-1-В-6/4 с земельного участка банка.

И изложенного следует, что сторонами заключен договор о теплоснабжении в отсутствие фактического соединения тепловых сетей и возможности потребления тепловой энергии.

Согласно акту демонтажа тепловой камеры от 20.09.2018 тепловая камера ТК-1-В-6/4 перенесена, включая подведенные к ней сети теплотрассы.

В связи с возникшими обстоятельствами, предприниматель обратился в суд с требованием о понуждении общества произвести не позднее двух дней, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: 

<

...> (Литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-18411/2018 требования предпринимателя о понуждении исполнить условия договора удовлетворены.

Таким образом, предприниматель, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, восстановил право на обеспечение нежилого помещения тепловой энергией в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-18411/2018 теплоснабжение спорного здания восстановлено согласно акту от 16.10.2019.

Однако судебными актами по делам №№ А46-11714/2019 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023), А46-10440/2022 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023) на предпринимателя возложена обязанность освободить земельные участки, принадлежавшие АО «ИТ Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд» путем демонтажа тепловой сети, возведенной в целях теплоснабжения объекта истца.

Согласно акту от 18.11.2022 № РН-1224, исходя из визуального осмотра установлено наличие видимого разрыва на «подающем» или «обратном» трубопроводе, и подтвержден факт получения тепловой энергии через временную надземную теплотрассу.

В связи с установленными на объектах обстоятельствами, предпринимателю направлено письмо от 04.04.2023 № ОРТС/ХО/722 с просьбой восстановить участок тепловой сети, снять установленные на тепловом вводе заглушки  и осуществить потребление тепловой энергии в соответствии с условиями договора, при  необходимости переоформить приложение № 8 (акт разграничения балансовой принадлежности). Также в обращении указано, что самовольное временное присоединение будет ликвидировано.

Из изложенного следует, что помимо ранее самовольно возведенных предпринимателем тепловых сетей, общество до тепловой камеры возвело временные тепловые сети (альтернативная тепловая сеть в наземном исполнении).

С учетом данных обстоятельств и необходимости исполнить решение суда в рамках дела № А46-18411/2018 общество 23.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А46- 18411/2018 и исполнительного документа к нему, путем реализации возможности присоединения объекта абонента по адресу: ул. Ленина, 9Б к обусловленной договором тепловой камере ТК-1-В-6/4 через вновь смонтированную присоединенную тепловую сети в наземном способе исполнения; о приостановлении исполнительного производства № 53373/19/55007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражным судом Омской области серии ФС 020511134 от 20.09.2019, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу № А46-18411/2018 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 30.05.2019 по делу № А46-18411/2018 через тепловые сети общества отказано, определён режим теплоснабжения через сети предпринимателя.

Предпринимателем во исполнение судебных актов по делам №№ А46-11714/2019 А46-10440/2022 демонтирована возведенная им тепловая сеть, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 24.05.2023.

Соответственно поставка тепловой энергии посредством подземной тепловой сети на условиях акта границ от 16.10.2018 прекращена, что зафиксировано и обществом в акте от 29.09.2023 (доказательств иного в материалы дела не представлено).

В данных обстоятельствах, исковое требование о признании акта границ от 16.09.2019, предусматривающего теплоснабжение спорного объекта по альтернативной тепловой сети общества, действительным приложением к договору теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 является ничем иным как намерение изменить условия договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае требование предпринимателя подлежит рассмотрению в порядке главы 29. «Изменение и расторжение договора».

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к настоящему случаю, требование предпринимателя об изменении условий договора связаны с существенным изменением обстоятельств (демонтаж тепловой сети, обозначенной в акте от 16.10.2018).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Применение положений данной нормы права возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвиденности и существенности возникших обстоятельств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Бремя доказывания упомянутых условий подлежит распределению в соответствии с общим правилом, содержащимся в части 1 статьи 65 АПК РФ, при применении обычного стандарта доказывания. Доказывать наличие существенного изменения обстоятельств с разумной степенью достоверности должен истец, как лицо, заявляющее соответствующий тезис.

Между тем демонтаж тепловой сети предпринимателя и, как следствие, отсутствие технологического присоединения спорного помещения к централизованной системе теплоснабжения, исключающее теплоснабжение такового, не отвечает установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств, что, в частности, следует из поведения самого истца, который при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, мог и должен был изначально предвидеть наступление таких обстоятельств, как освобождение самовольно занятых им земельных участков, еще при постройке тепловой сети в отсутствие на то необходимых разрешений и согласований.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вносимые изменения в договор должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в то время как акт от 16.09.2019 предусматривает осуществление теплоснабжения спорного помещения посредством альтернативной тепловой сети, проложенной обществом в наземном исполнении, которая согласно утверждению ответчика демонтирована (письмо от 02.10.2023 № ОРТС/ЛА/249). Опровергающих данное утверждение доказательств не представлено, при наличии к тому потенциальной возможности, учитывая способ прокладки сети. При этом наряд на включение и последующее его исполнение такими доказательствами не являются, так как составлены до момента демонтажа согласно обозначенному письму.

В отсутствие физического наличия альтернативной тепловой сети внесение изменений в договор на предложенных в исковом заявлении условиях не будет соответствовать действительности. 

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не может быть признан необоснованным.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что действительным намерением истца, в том числе при обращении с рассматриваемым исковым заявлением, является обеспечение теплоснабжения спорного нежилого помещения в рамках договора от 16.10.2018 № 5-40647.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

При этом если такой способ защиты уже реализован и достиг поставленной цели (восстановление нарушенных прав), необходимости повторного обращения к суду не требуется.

Как указывалось выше, предпринимателем избран и реализован способ защиты нарушенного права в виде понуждения общества к исполнению обязательства в натуре (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ), исковые требования решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-18411/2018 удовлетворены, на общество возложена обязанность произвести поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: 

<

...> (Литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647, то есть, минуя опосредованное подключение, через новую точку поставки – тепловая камера ТК-1-В-6/4.

Таким образом, право истца на получение тепловой энергии в целях отопления своего помещения в рамках рассматриваемого договора восстановлено.

Учитывая сохраняющуюся обязанность общества по поставке тепловой энергии в рамках договора от 16.10.2018 № 5-40647 (указание ответчика на прекращение его действия в силу статьи 416 ГК РФ не влечет правовые последствия в виде расторжения договора, учитывая, что изменившиеся фактические обстоятельства являются последствием исключительно действий самих сторон спора, при этом возможность исполнения договора не утрачена, что, в частности, следует из действий общества по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-18411/2018, а именно, строительство альтернативной тепловой сети), решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-18411/2018 в полном объеме защищает права истца, принимая во внимание возможность его исполнения в принудительном порядке в случае его неисполнения, для чего повторное обращение, в том числе с иском о признании акта от 16.09.2019 действительным приложением к договору, не требуется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по делу № А46-18284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич