ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35417/2018

г. Саратов

16 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года (мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года) по делу № А12-35417/2018 (судья Литвин С.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>, каб. 1)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – истец, ООО «ПеКо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 2 912 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 112 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 112 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 126 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 04 декабря 2018 года (мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года), вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПеКо» страховое возмещение в размере 2 912 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 112 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 112 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 126 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о расходах отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит отказать в удовлетворении требований о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы, а также снизить оплату юридических услуг до минимального размера.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ООО «ПеКо» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на ул. Рионская, д. 13, г. Волгограда, 28.10.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н А678ТС134, собственник - ФИО1, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО2.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2014 лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2 (т. 1 л.д. 16-17).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

30.10.2014 года между Потерпевшим и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения и убытков (т. 1 л.д. 18).

Истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», где была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21140, г/н А678ТС134. За проведение данной экспертизы ООО «Русский союз автострахователей» оплатило 7 000 рублей (т. 1 л.д. 55, платёжное поручение от 17.11.2014 № 767).

Во исполнение условий договора, ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» подготовило отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н 678TC134 (от 10.11.2014 № 5673/10-14, т. 1 л.д. 38-54), согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа составляет 13 512 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2015 по делу №А12-43542/2014 с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение в размере 13 512, 00 рублей, оплата услуг эксперта в размере 7 000, 00 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления в размере 150 рублей, почтовые расходы в качестве возмещения расходов, связанных с экспедиторской доставкой досудебной претензии в размере 150 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 150 рублей (т. 1 л.д. 22-26).

Оригинал исполнительного листа (т. 1 л.д. 27-30) направлен к взысканию денежных средств с ответчика. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу №А41-44181/2013 ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом).

13.06.2016 между ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «ПеКо» заключен договор уступки права требования страхового возмещения (кроме УТС) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность, выплатить которые возникла вследствие ДТП 28.10.2014 (т. 1 л.д. 31).

20.07.2018 истец направил страховщику заявление о страховой выплате, а так же уведомление об уступке права требования страхового возмещения в пользу Истца (т. 1 л.д. 33-34).

Письмом от 20.07.2018 Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, указав на отсутствии оригиналов или заверенных копий документов компетентных органов, оригинала договора цессии или оригинала уведомления об уступке.

10.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 5823 о выплате страхового возмещения с изложением обстоятельств обращения (т. 1 л.д. 60-62).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис серия ССС N 0694255857), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая Транспортная Компания» (страховой полис серия ССС N 0701133135).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2015 по делу N А12-43542/2014 с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 13 512 рублей, оплата услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления в размере 150 рублей, почтовые расходы в качестве возмещения расходов, связанных с экспедиторской доставкой досудебной претензии в размере 150 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 150 рублей (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-44181/2013 ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом) – открыто конкурсное производство.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Доказательств того, что решение суда по делу № А12-43542/2014 исполнено материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" невыплаченного страхового возмещения в размере 2 912 руб. и расходов на оплату эксперта в сумме 7 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Понесенные ООО «ПеКо» расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 112 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 112 руб. и иска в размере 126 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 14-05823-ЮАР от 03.09.2018 в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 49-50), а также почтовые расходы в сумме 238 руб. документально подтверждены.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив заявленную сумму расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Расходы по направлению претензии, по направлению копии иска подтверждены документально и подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, оснований для снижения почтовых расходов у суда не имелось.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе не содержится иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года (мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года) по делу № А12-35417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Землянникова