АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

   Дело № А27-23375/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2024                                                    г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено  12.07.2024 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

ООО «Сибпромснаб» по доверенности от 06.12.2023 годаВолодина С.В.,

ООО «Карботрейд» по доверенности от 09.01.2024 годаБерезкиной Г.А.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Карботрейд" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств (убытков),

и по объединенному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карботрейд» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №15/07-2022 от 15.07.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  - акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (ИНН 

<

***>),

- закрытое акционерное общество "Славгородское городское топливоснабжающее предприятие" (ИНН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "ГОФ Красногорская" (ИНН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Сибирьугольтрейд" (ИНН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" (ИНН: 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО1, 

-индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

- ФИО3,

- общество с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" (ИНН: 

<

***>), 

- муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" города Славгорода Алтайского края (ИНН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский Углеисследовательский центр" (ИНН: 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (далее – ООО «Сибпромснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карботрейд» (далее – ООО «Карботрейд») о взыскании 10 253 194,80 руб. неосновательного обогащения – стоимости некачественного товара по договору поставки №15/07-2022 от 15.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 988.94 руб. за период с 07.12.2022г. по 18.03.2024г., процентов по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере  2 377 150, 03 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 19.12.2022, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 17.03.2023 суд объединил настоящее дело и №А27-23375/2022 по иску ООО «Карботрейд» к ООО «Сибпромснаб» о взыскании 3 535 840,20 руб. долга за поставленный товар и 54 490,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №15/07-2022 от 15.07.2022 в одно производство, присвоив объединенному делу №А27-23375/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Славгородское городское топливоснабжающее предприятие», общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская», общество с ограниченной ответственностью «Сибирьугольтрейд», общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Про-Сервис», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский Углеисследовательский центр".

АО «СЖС Восток Лимитед» в отзыве указало следующее. В соответствии с заявкой, полученной 25.08.2022 г. от ООО «СибПромСнаб» по проведению инспекции отгрузок угля марки Д 0-50 мм (по документам, предоставленным ООО«СибПромСнаб») с ГОФ Прокопьевской в адрес ст. Славгород. АО «СЖС Восток Лимитед» в период с 11.09.2022 г. по 18.09.2022 г. были оказаны услуги: отбор проб угля наиболее оптимальным методом* (с поверхности угля, загруженного в вагоны / со среза штабеля во время погрузки угля в вагоны). Компания (АО «СЖС Восток Лимитед») самостоятельно определяет наиболее представительный и безопасный метод отбора проб, исходя из существующих на местах погрузки условий; подготовка проб; организация доставки проб в лабораторию SGS в г. Новокузнецк; анализ проб согласно спецификации (общая влага, зольность, выход летучих веществ, общая сера, теплота сгорания) в соответствии с соответствующими требования ГОСТ; выпуск сертификатов (отчетов).

В рамках проведения инспекции АО «СЖС Восток Лимитед» было проинспектировано две вагонные партии №№ 0167 и 0170, состоящие из 43 вагонов общим весом 3,049.30 МТ (как заявлено клиентом - ООО «СибПРомСнаб») и 28 вагонов общим весом 2,057.75 тонн (как заявлено клиентом - ООО «СибПРомСнаб») соответственно. В соответствии с технологическими возможностями опробования на предприятии (ГОФ Прокопьевская), связанными с отсутствием оборудованного места для отбора проб при отгрузке угля через технологический комплекс, отбор проб производился ручным способом с доступной при отборе проб с эстакады (без выхода на поверхность вагона) части поверхности вагона с одной стороны вагона. Количество и масса точечных проб рассчитаны исходя из требований стандарта ГОСТ 10742-71. Об указанных выше ограничениях при проведении отбора проб ООО «СибПромСнаб» был поставлено в известность до начала работ путем направления ООО «СибПромСнаб» подтверждения принятия заявки с указанием указанного выше способа отбора проб, копия прилагается. Отобранные пробы были подготовлены представителями АО «СЖС Восток Лимитед» согласно требований ГОСТ 10742-71 и доставлены в лабораторный комплекс АО «СЖС Восток Лимитед» для проведения анализов согласно полученной от ООО «СибПромСнаб» заявке (общая влага, зольность, выход летучих веществ, общая сера, теплота сгорания). По результатам оказанных услуг были выпущены инспекционные отчеты № 181202/340257- 0167/NR-M-NK-2022 от 16.09.2022 г. и № 181202/340257-0170/NR-M-NK-2022 от 20.09.2022 г., содержащие информацию по датам, месту, способу отбора проб, опробованный тоннаж, количество и номера вагонов, а также результаты проведенных анализов. 

ООО «ГОФ Красногорская» в отзыве  указало, что по договору поставки №01/06-17 от 01.06.2017, заключенному с ООО «КарбоТрейд», ООО «ГОФ Красногорская» поставило уголь марки Д в количестве 3280,78тн согласно спецификации № 21 от 30.04.2022г. Лабораторией ООО «ГОФ Красногорская» была опробована партия угля весом 5200 тн, по результатам выдан сертификат качества № 68/1 от 15.07.2022 с показателями, указанными в нем. На дату проведения испытаний лаборатория имела необходимые условия для выполнения измерений, что подтверждается заключением № 168/20, выданным Кемеровским ЦСМ 21.02.2020.

31.10.2023 ООО «Карботрейд» заявлено об увеличении суммы иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 334 306,42 руб. за период с 23.09.2022 по 31.10.2023 и заявил о взыскании процентов по день оплаты долга. На основании статьи  49 АПК РФ заявление принято судом к рассмотрению. 

В период рассмотрения спора ООО «Сибпромснаб» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия качества поставленного товара условиям договора. ООО «Карботрейд» на ходатайство о назначении экспертизы возражало ввиду отсутствия объекта исследования и нарушения покупателем порядка приемки товара, установленного договором. 

Пробы угля, отобранные по сертификатам качества АО «СЖС Восток Лимитед» №181202/340257-0167/NR-M-NK-2022 от 16.09.2022 и №181202/340257-0170/NR-M-NK-2022 от 20.09.2022, не являются допустимыми доказательствами и не подлежат судебной экспертизе, поскольку были отобраны с нарушением порядка, установленного в ГОСТе 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб и подготовки проб для лабораторных испытаний». Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ Р 59249-2020 контрольные пробы для арбитражного анализа в опломбированном виде хранятся в специальном помещении до прибытия топлива к потребителя, но не менее 2 мес. от даты отбора пробы. Допускается увеличение срока хранения контрольных проб, если это предусмотрено договором и если известно или предварительно установлено, что в течение этого срока показатели качества топлива не изменятся. Договором срок хранения проб не изменен. Сроки хранения углей: бурого - 6 месяцев; каменного - 6 - 18 месяцев; антрацита - 24 месяца (пункт 7.2.7 Госта 32347-2013). Таким образом, сроки хранения проб истек еще до момента обращения истца в суд с настоящим исковым. Соответственно, по пробам АО «СЖС Восток Лимитед» проведение судебной экспертизы является невозможным. Истек и общий срок хранения спорного угля. 

При хранении углей на открытых участках за пределами нормативного срока происходит значительное их окисление, вследствие чего они изменяют свои физические и химические свойства. С достоверностью нельзя утверждать, что показатели качества за период с сентября 2022 года не изменились. Назначение экспертизы приведет к необоснованным судебным расходам.

ООО «Сибпромснаб» возражало относительно доводов поставщика, указало, что товар не был продан третьим лицам, третьи лица (МУП «Коммунальщик», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Про-Сервис») осуществляли перемещение угля на другую площадку - земельный участок, являющейся собственностью коммерческого директора ООО «Сибпромснаб». 

Учитывая, что спорный уголь был скомплектован (комплектация номенклатуры №23 от 19.09.2022г.) из 4х видов углей (Д обогащенный, ДШ отсев, Д, уголь мелкого класса) невозможно достоверно определить предельный срок его хранения, в связи с чем, ООО «СИБПРОМСНАБ» утверждает, что на дату заявления ходатайства о назначении экспертизы (04.05.2023г.) пробы угля допускали возможность их экспертного исследования. Тогда как на данный момент такая возможность утрачена по объективным причинам, не связанным с действиями/бездействием ООО «СИБПРОМСНАБ», а, следовательно, доводы ООО «Карботрейд» о том, что срок хранения проб составляет 2 месяца - несостоятельны. ООО «Сибпромснаб» уточнило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с целью определения:

1. К какой марке угля относится угольная продукция, поставленная по договору            № 15/07-2022 от 15.07.2022г. заключенному между ООО «СИБПРОМСНАБ» (покупатель) и ООО «КАРБОТРЕЙД» (продавец) с качественными характеристиками, определенными: удостоверениями о качестве угля ООО «ГОФ Прокопьевская» № 167 от 13.09.2022г., №170 от 20.09.2022г., инспекционными отчетами SGS Vostok Limited от 16.09.2022г.                              № 181202/340257-0167/NR-M-NK-2022, от 20.09.2022г. № 181202/340257-0170/NR-M-NK-2022; заключением Научно-производственного предприятия «Алтайский угле-исследовательский центр» № 2977 от 26.09.2022г.?»

2. Исходя из ответа на предыдущий вопрос, соответствует ли установленная марка угля условиям поставки по договору № 15/07-2022 от 15.07.2022г.?

В судебном заседании 14.03.2024 суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части решения. 

По ходатайству ООО «Сибпромснаб» судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.03.2024. После перерыва от ООО «Сибпромснаб» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с  ответчика 10 253 194,80 руб. неосновательного обогащения, 1 421 988,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, 2 377 150,03 руб. убытков – разницы между стоимостью фактически поставленного угля и стоимостью согласованного сторонами.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании ООО «Сибпромснаб» на доводах иска настаивал, просил  в удовлетворении требований ООО «КАРБОТРЕЙД» отказать. 

ООО «КАРБОТРЕЙД» на доводах иска настаивал, просил  в удовлетворении требований ООО «Сибпромснаб» отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились. 

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Относительно поступившего от ООО «Сибпромснаб» заявления о фальсификации доказательств (протокола испытаний №6/1 от 15.07.2022г. и сертификата качества № 68/1 от 15.07.2022, выданных Углехимической лабораторией ООО «ГОФ Красногорская», и УПД            № 266 от 25.07.2022) по делу суд руководствуется следующим. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ранее, в судебном заседании представитель ООО «Сибпромснаб» пояснил, что о подложности указанных документов им не заявляется, полагает, что данные доказательства фактически не соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом основания поступившего заявления о фальсификации, а также разъяснений п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46, заявление ООО «Сибпромснаб» не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

15.07.2022г. между ООО «СИБПРОМСНАБ» (покупатель) и ООО «КАРБОТРЕЙД» (продавец, поставщик) был заключен договор № 15/07-2022 на поставку угольной продукции. 

Договор носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса РФ), определяя, что количество, марочный состав, качественные характеристики, сроки поставки и стоимость товара согласовываются сторонами договора в отдельных приложениях (пункты 1.1., 1.2).

28.07.2022 Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (заказчиком) на сайте https://zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке № 32211581386 на поставку угля марки «Д – длиннопламенный» (код 05.10.10.131 – согласно классификации по ОКПД2).

04.08.2022 между сторонами подписано приложение к договору, в котором сторонами определены условия поставки угольной продукции маки Д – длиннопламенный, в количестве 4700 тонн (+/-10%) по цене 2700 руб./т. со следующими качественными показателями товара: класс - Р (0-100мм); теплота сгорания – 5000 ккал, влажность – 16%, зольность – 17%, выход летучих – 36-40%.

В пункте 5 приложения согласованы условия поставки СРТ. Датой поставки считается дата, указания в штемпеле, проставленном на станции отправления в железнодорожной накладной, с этого же момента считается переход прав собственности на товар от поставщика к покупателю, Грузоотправитель: ООО «ГОФ Прокопьевская», станция Прокопьевск, код Грузоотправителя 16697397, код станции 863907. Грузополучатель: ЗАО «Славгородский гортопсбыт», адрес: 658821, 

<

...>. Код грузовой станции 837106 г. Ставрополь ЗСЖД, код ЖД предприятия 5763.

Порядок расчетов: в течение трех рабочих дней на основании выставленного продавцом счета на условиях 100% предоплаты за ЖД тариф и за уголь по факту загрузки в вагоны на основании протокола отвесов фабрики ООО «ГОФ Прокопьевская» (пункт 6).

Период поставки : сентябрь 2022 года (пункт 7).

Согласно пункту 8 приложения покупатель обязуется предоставить поставщику заверенные копии железнодорожной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме выгона к перевозке при его отправлении. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение пяти календарных дней со дня выставления поставщиком, и счет подлежит оплате в полном объеме. 

Покупатель возмещается продавцу услуги независимой экспертной лаборатории СЖС Восток Лимитед в течение трех рабочих дней с момента предоставления продавцом сертификата (пункт 9).

ООО «СИБПРОМСНАБ» было признано победителем аукциона (протокол от 15.08.2022г.), по итогам которого 29.08.2022г. был заключен договор поставки угля каменного марки ДР № 2022.138094 с МУП «Коммунальщик».

По платежным поручениям № 2621 от 02.09.2022, № 2648 от 14.09.2022 покупатель перечислил на расчетный счет продавца 10 253 194,80 руб. 

В соответствии с п.3.3. Договора качество и количество товара определяется на станции отправления сертифицированной лабораторией.

Согласно удостоверению о качестве угля ООО «ГОФ Прокопьевская» №167 от 13.09.2022 поставщиком отгружена партия угля весом 3049,Зтн марки Д класс 0-100мм, с качественными

Класс

Теплота сгорания (ккал)

Влажность

(%)

Зольность

(%)

Выход летучих (%)

0-100мм

5054

14,6

17

23

Согласно удостоверению о качестве угля ООО «ГОФ Прокопьевская» №170 от 20.09.2022 поставщиком отгружена партия угля весом 2057,75тн марки Д класс 0-100мм, с качественными

Класс

Теплота сгорания (ккал)

Влажность

Зольность

(%)

Выход летучих (%)

0-100мм

5030

13,3

17,5

23

Идентичные характеристики поставленного угля указаны в Инспекционном отчете SGS Vostok Limited №181202/340257-0167/NR-M-NK-2022 от 16.09.2022г.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 122 от 19.09.2022  на поставку угля марки Д на общую сумму 13 789 035 руб. УПД подписан только представителем продавца. 

Согласно исковому заявлению, покупатель не подписал универсальный передаточный документ ввиду несоответствия качества товара условиям, определенным в приложении № 1 от 04.08.2022 к договору. В соответствии с заявлением №2977 от 26.09.2022г., представленным МУП «Коммунальщик» марка (сорт) угля -3СССШ характеризуется тем, что данный материал согласно ГОСТ 25543-2013 относится к углю марки 3СС – слабоспекающийся, и согласно ГОСТ 19242-73 его нужно отнести к отсевам СШ. Данный уголь не пригоден к использованию на котельных слоевого и факельно-слоевого сжигания. Качественный показатель поставленного товара (выход летучих не соответствует условиям договора: фактически поставлен уголь с 22,3%, а по условиям договора выход летучих должен варьироваться в промежутке с 36 до 40%. 

Из письма НПП «Алтайский углеисследовательский центр» от 08.11.2022г. в адрес МУП «Коммунальщик» следует вывод о непригодности использования исследованного угля на котельных слоевого и факельно-слоевого сжигания. Выводы основаны на том, что котельные факельно-словвого сжигания (с механическими топками ТЛЗМ, ТЧЗМ), на которых генерируется основная часть тепловой энергии в г. Славгород, изначально запроектированы на использование низкометаморфизованных углей марок Б, Д с высокой реакционной способностью. Высокометаморфизованные, к которым относятся исследованные по пробе 2977, угли марки ЗСС из-за низкой реакционной их способности и недостаточной температуры в объеме топки просто не успевают возгораться. Это доказано и результатами пробной топки; на котельных слоевого сжигания уголь классов СШ будет просто просыпаться в подколосниковое пространство. Смешивание углей разного марочного и кускового состава недопустимо.

ООО «Сибпромснаб» в исковом заявлении указал, что получение заключения (инспекционного отчета в SGS) было обусловлено необходимостью выполнения условий, определенных п. 3.4.4. договора № 15/07-2022 на поставку угольной продукции, согласно которым экспертной организации (SGS) были переданы арбитражные пробы.

Заключение №2977 и инспекционный отчет были направлены истцом в адрес ответчика 28.10.2022г. с требованием надлежащим образом исполнить условия договора и поставить уголь надлежащего качества, в ответ на которые от ответчика было получено письмо от 02.11.2022г. В письме ООО «Карботрейд» сообщило следующее. ООО «Сибпромснаб» продавцу не были предоставлены результаты технического анализа (сертификат качества) СЖС Восток Лимитед, в связи с чем, сторонами принимают удостоверения о качестве угля № 167 от 13.09.2022г. и № 170 от 20.09.2022г. выпущенные грузоотправителем ООО «ГОФ Прокопьевская». 

Заключение № 2977 от 26.09.2022г. выпущенное ООО «Научно- производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» не принимается ООО «КарбоТрейд», поскольку отбор проб для анализа производился в одностороннем порядке, без представителя продавца. Невозможно установить с какой площадки, какой уголь и с какого штабеля отбиралась проба. Согласно условиям п. 3.4.3. договора при обнаружении в пункте прибытия несоответствия качества товара, предусмотренному в настоящем договоре или приложениях к нему, покупатель (грузополучатель) обязан вызвать продавца (грузоотправителя) для участия в совместной приемке товара по качеству, в течение двух суток с момента получения товара. Условиями договора не предусмотрен пересчет цены угля за качественные показатели: золы, влаги, летучих веществ и фракционного состава (Класс) за исключением разницы показателя калорийности больше чем на 100 ккал/кг., о чем свидетельствует пункт 3.4.1. Договора.

Ввиду отказа продавца исполнить требования покупателя, ООО «Сибпромснаб» направило в адрес ООО «Карботрейд» претензию № 02-11/22 от 03.11.2022 с повторным требованием поставки товара надлежавшего качества, указав на право покупателя расторгнуть договор и потребовать возврата оплаченной стоимости товара и возмещения убытков. Поскольку требования покупателя не были исполнены, ООО «Сибпромснаб» расценивает претензию № 02-11/22 от 03.11.2022 как односторонний отказ от исполнения договора № 15/07-2022 от 15.07.2022. 

После чего ООО «Сибпромснаб» обратилось с суд с исковым заявлением о взыскании стоимости оплаченного товара. ООО «Карботрейд» также обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар. 

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и ее порядок может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (статья 514 ГК РФ).

Согласно пункту 4.7 Договора качество Товара поставленного по настоящему Договору, определяется в соответствии с разделом 3 настоящего Договора и подтверждается сертификатами качества на каждую партию Товара, выданными сертифицированной лабораторией Продавца и лабораторией Грузополучателя.

Партией Товара считается: единовременно отгруженное количество Товара в адрес одного грузополучателя (пункт 4.8).

В разделе 3 Договора сторонами согласованы условия о качестве и количестве товара. Товар должен по качеству соответствовать нормам показателей качества, согласованным Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 3.1). Продавец гарантирует качество поставляемого Товара и его соответствие действующим стандартам, техническим условиям (пункт 3.2). Качество и количество Товара определяется на станции отправления сертифицированной лабораторией (пункт 3.3). Образцы для определения качества Товара отбираются из каждого вагона в течение погрузки на станции отправления с условиями ISO стандартов (пункт 3.3.1). Покупатель имеет право проверить качество и количество Товара на станции назначения, путем привлечения сертифицированной лаборатории (пункт 3.4). Разница в показателях калорийности Товара указанных в сертификатах выданных на станции отправления и в сертификатах качества Грузополучателя, не более чем 100 ккал/кг - считается допустимой (пункт 3.4.1). При отборе образцов для проверки качества Товар должен быть соответствующим образом идентифицирован (обозначен как Товар, являющийся предметом настоящего Договора) (пункт 3.4.2). При обнаружении в пункте прибытия несоответствия качества Товара, предусмотренному в настоящем договоре или Приложениях к нему, Покупатель (грузополучатель) обязан вызвать Продавца (грузоотправителя) для участия в совместной приемке Товара по качеству, в течение двух суток с момента получения Товара (пункт 3.4.3). 

В случае, если расхождение показателей качества между данными указанными в договоре и в сертификате качества, предоставленном Продавцом, и параметрами определенными сертифицированной лабораторией Грузополучателя будут свыше предельных отклонений предусмотренных договором, то Покупатель и Продавец должны дать указания своим организациям, производящим экспертизу качества, передать арбитражные пробы, хранящиеся у последних, третьей независимой международной инспекционной компании, сертификат которой и будет являться окончательным. Передача арбитражных проб осуществляется Сторонами в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента приемки товара Покупателем (Грузополучателем). Оплата за экспертизу арбитражной пробы осуществляется Покупателем. В случае подтверждения факта поставки товара несогласованного качества все расходы, связанные с отбором проб и проведением экспертиз качества несет Продавец, а при неподтверждении Покупатель (пункт 3.4.4).

В качестве доказательства некачественности угля ООО «СибПромСнаб» ссылается на инспекционные отчеты № 181202/340257- 0167/NR-M-NK-2022 от 16.09.2022 г. и                          № 181202/340257-0170/NR-M-NK-2022 от 20.09.2022 г., подготовленные АО «СЖС Восток Лимитед» по договору с ООО «СибПРомСнаб». АО «СЖС Восток Лимитед» в отзыве на исковое заявление привело порядок отбора проб - отбор проб производился ручным способом с доступной при отборе проб с эстакады (без выхода на поверхность вагона) части поверхности вагона с одной стороны вагона. Количество и масса точечных проб рассчитаны исходя из требований стандарта ГОСТ 10742-71. 

При этом, согласно п.1.4 ГОСТ 10742-71 отбор проб должен производиться механизированным способом с применением пробоотборников. Если невозможен механизированный отбор, допускается отбор проб вручную. Точечные пробы, отбираемые в объединенную пробу, должны быть равномерно распределены по всему объему партии топлива.

Таким образом, сертификаты качества АО «СЖС Восток Лимитед» №181202/340257-0167/NR-M- NK-2022 от 16.09.2022 и №181202/340257-0170/NR-M-NK-2022 от 03.11.2022 являются порочными, не позволяющие соотнести полученные лабораторией результаты исследования с поставленным товаром.

Кроме того, истец ссылается на протокол испытаний №2977 от 26.09.2022г., подготовленный ООО «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр». 

При этом, ООО «СибПромСнаб» не соблюден порядок, согласованный сторонами в разделе 3 договора.

Процедура отбора проб угля и порядок лабораторных испытаний закреплены в ГОСТе 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб и подготовки проб для лабораторных испытаний». 

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.-5.3 ГОСТ 10742-71 о правилах упаковки и маркировки проб банки с пробами должны быть снабжены этикетками, содержащими наименование пробы (товарная, контрольная, исследовательская и т.д.), массу тары и массу брутто лабораторной или аналитической пробы, наименование предприятия, вид продукции, марку и сорт топлива, массу партии топлива, от которой отобрана проба, подпись лица, ответственного за отбор и обработку пробы. Банки с пробами должны быть надлежащим образом опечатаны. 

Доказательства соблюдения этих требований ООО «СибПромСнаб» не представлены.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ 10742-71, если состояние упаковки не соответствует требованиям разд. 5, пробу бракуют и ставят в известность лицо, ответственное за доставку проб.

Согласно пункту 1.4. ГОСТа 10742-71 отбор проб должен производиться механизированным способом с применением пробоотборников, соответствующих требованиям настоящего стандарта. Если невозможен механизированный отбор, допускается отбор проб вручную. Точечные пробы, отбираемые в объединенную пробу, должны быть равномерно распределены по всему объему партии топлива.

Необходимое количество точечных проб определяется в соответствии с пунктом 1.5 ГОСТа 10742-71. Вместе с тем, пункты 1.4 - 1.7 ГОСТа 10742-71 устанавливают общие положения отбора объединенных проб от каждой партии, способы их отбора, количество точечных проб в зависимости от массы партии, а также их массу в зависимости от вида топлива. Объединенная проба - это проба, состоящая из требуемого количества точечных проб, отобранных непосредственно от партии товара и характеризующая среднее качество.

В материалы дела ООО «СибПромСнаб» не представлены доказательства, подтверждающие факт отбора проб спорного угля, именно поставленного ООО «КарбоТрейд», по настоящему делу. Также сам Протокол №2977 от 26.09.2022 не содержит указание о методе и способе отбора проб, место нахождения склада. В Протоколе №2977 от 26.09.2022 лишь содержится указание на передачу от МУП Коммунальщик по акту приема пробы от 22.09.2022 ООО «Научно- производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр», что позволяет говорить о том, что последний не участвовал при отборе пробы.

ООО «СибПромСнаб» заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления качества поставленного товара.

При этом, из пояснений ООО «СибПромСнаб» следует, что на момент обращения с исковым заявлением уголь находился на хранении на площадке ЗАО «Славгородский Гортопсбыт» (

<

...>). В период рассмотрения спора, товар был перемещен на другую площадку - земельный участок, являющейся собственностью коммерческого директора ООО «Сибпромснаб», без уведомления и согласования с ООО «КарбоТрейд».

Вместе с тем, учитывая, что уголь в данном случае представляет собой имущество, обладающее родовыми признаками, невозможно достоверно установить, что уголь, находящийся на земельном участке коммерческого директора ООО «Сибпромснаб» имеет непосредственное отношение к товару, приобретенному у ООО «КарбоТрейд». Следовательно, проведение судебной экспертизы путем исследования товара, находящегося у покупателя, невозможно. 

ООО «Сибпромснаб» заявлено о проведении экспертизы по пробам, отобранным АО «СЖС Восток Лимитед». 

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом направлен запрос в АО «СЖС Восток Лимитед»: 

1.В какие даты были произведены отборы проб угля (Инспекционный отчет № 181202340257-0167NR-M-NK-2022 от 16.09.2022, Инспекционный отчет № 181202340257-0170NR-M-NK-2022 от 20.09.2022 г.) по заявке общества с ограниченной ответственностью  «Сибпромснаб»?

2.Сохранены ли указанные пробы в настоящее время для возможности их представления в распоряжение экспертов?

В своем ответе АО «СЖС Восток Лимитед» указало, что минимальный срок хранения проб для арбитражного анализа согласно ГОСТ Р 59249 составляет 2 месяца. В международной практике угольных лабораторий срок хранения проб для арбитражного анализа составляет не более 3 месяцев, так как считается, что после обозначенного срока проба может потерять какие-либо свои свойства, что повлечёт искажение данных при арбитражном анализе. Таким образом, на основании вышеизложенного необходимо учитывать, что при сроке хранения арбитражных образцов более 3 месяцев (в настоящем случае порядка 1 года 8 месяцев) результаты анализа могут быть не репрезентативны.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сибпромснаб» о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов сторон, оценки фактических обстоятельств и выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего дела, учтя факт постановки истцом вопросов в отношении проб угля с истекшим на момент поданного ходатайства сроком хранения в отсутствие доказательств его надлежащего хранения, в том числе в целях его индивидуального определения как относящегося к той или иной поставке.

При этом судом учтены нарушения п.1.4 ГОСТ 10742-71 при отборе проб, возражения ответчика, а равно принято во внимание, что проведение экспертизы непригодных проб угля не даст достоверной информации о качестве угля в момент поставки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что допущенные ООО «Сибпромснаб» нарушения порядка приемки товара фактически повлекли невозможность продавца опровергать сведения в представленных лишь в ходе судебного заседания доказательств, в то время, если бы покупатель своевременно и надлежащим образом бы организовал работу по приемке и проверке качества товара, поставщик, заинтересованный в полной оплате товара, имел бы возможность опровергнуть все заявляемые покупателем возражения.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о недоказанности ООО «Сибпромснаб» факта поставки товара ненадлежащего качества. В связи с этим у ООО «Сибпромснаб» отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьи 475 ГК РФ.

По расчету ООО «Карботрейд», остаток задолженности ответчика составляет                3 535 840, 20 руб. Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Карботрейд» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 09.04.2024 года в сумме 578 873,07 руб. 

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом произведен перерасчет процентов за дату объявления резолютивной части решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2024 составил 702 530,87 руб. 

ООО «Сибпромснаб» заявлено о взыскании 2 377 150,03 руб. убытков. Требования мотивированы следующим.  19.07.2023г. от ООО «Карботрейд» (в качестве приложений к пояснениям к встречному исковому заявлению) в материалы дела поступила номенклатура №23 от 19.09.2022г., согласно которой (что также указано в тексте пояснений) спорный уголь был скомплектован из 4х видов угля (Д обогащенный, ДШ отсев, Д, уголь мелкого класса). О данном доказательстве до 19.07.2023г. ООО «Сибпромснаб» известно не было, что косвенно подтверждается тем, что договор поставки 15/07- 2022 от 15.07.2022 г не содержал подобного условия. Анализ комплектации номенклатуры №23 от 19.09.2022г. позволяет сделать 3 ряд выводов. В нарушение положений п.7 ГОСТ 25543-82, п. 4.6, 4.7. ГОСТ 59249-2020, п.6.24 ГОСТ Р 51586-2000 ООО «Карботрейд» была скомплектована партия угля из разны марок (классов, с разными характеристиками и разной ценой за единицу веса). Комплекту ООО «Карботрейд» была присвоена марка угля – Д Количество 5 107,05 тонн, состав: 

№

УГОЛЬ

Кол-во

Единица

Цена*/тонна

(рублей)

Цена партии (рублей)

1

Д (обогащенный)

19,05

Тонна

480

9 144

2

ДШ (отсев)

960,07

Тонна

352

337 944,64

3

Д

3280,78

Тонна

3000

9 842 340

4

Мелкого класса

847,15

Тонна

1200

1 016 580

Всего:

11 206 008,60

Объем товара (угля) по договору поставки №15/07-2022 от 15.07.2022г. - 4700 тонн по 2700 рублей за 1 тонну. Следовательно, цена договора составляет 12 690 000 рублей, причем за уголь марки Д, а не уголь марок Д, ДШ (отсев), Д (обогащенный) и уголь мелкого класса. При этом в объеме 5 107,05 тонн, пропорция массы угля трех разных марок, к массе угля марки Д составляет 65% к 35%. Таким образом, 35% в объеме партии – уголь не марки Д, а иной уголь. 

В результате арифметических вычислений ОООО «Сибпромснаб» пришел к выводу о том, что под видом угля марки Д в объеме 4700 тонн по 2700 рублей за 1 тонну (что суммарно должно было составить 12 690 000 рублей) ООО «Карботрейд» была осуществлена поставка смеси угля стоимостью 10 312 850 рублей, т.е. на 2 377 150 рублей 03 копейки дешевле. Иными словами, был оплачен товар с более высокой ценой, а под видом дорого товара частично был поставлен товар с низкой ценой. 

Поскольку, договор поставки № 15/07-2022 от 15.07.2022 не содержал подобного условия и сумма 2 377 150,03 руб. в виде разницы, образовавшейся из-за поставки более дешевого товара, является для ООО «Сибпромснаб» убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Как указано судом выше, покупателем не доказано факта поставки угля ненадлежащего качества. Следовательно, достаточных и относимых доказательств неисполнения ответчиком по договорным обязательств, равно как доказательств несения убытков в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования ООО «Сибпромснаб» не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и относится на истца ООО «Сибпромснаб».

Исковые требования ООО «Карботрейд» признаются судом обоснованными в полном объеме. Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика (ООО «Сибпромснаб»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Сибпромснаб» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Карботрейд" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств (убытков) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карботрейд» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №15/07-2022 от 15.07.2022 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (ИНН 

<

***>):

-  в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Карботрейд» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 535 840, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 530,87 руб., проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с 29.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, 40 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 502 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

            Судья                                                       А.В. Алференко