﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31316/2018

г. Краснодар

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971,               ОГРН 1027700067328) – Гомзякова Н.В. (доверенность от 27.09.2017 № 5/5364Д),                         от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) – Диковой Н.С. (доверенность от 15.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019                         (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019  (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу                                № А53-31316/2018, установил следующее. 

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество, заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.06.2018 № 19; об обязании возвратить из бюджета 289 549 рублей 87 копеек уплаченного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. С заявителя взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка общества при осуществлении контрольных мероприятий по уплате текущих платежей по страховым взносам предприятием, в отношении которого введена одна из процедур банкротства.

В ходе проведения проверки установлено, что банком не исполнены поручения налогового органа о перечислении страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.03.2018 № 7 и вынесено решение от 14.06.2018 № 19, которым банк привлечен к налоговой ответственности в виде 289 549 рублей 87 копеек штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.08.2018 № 15-15/2966 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые органы вправе контролировать исполнение банками обязанностей, установленных данным Кодексом. Порядок контроля за исполнением банками обязанностей, установленных Кодексом, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Кодекса поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 46 Кодекса установлено, что поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится со счетов в драгоценных металлах.

Согласно пункту 1 статьи 60 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 60 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных данной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 Кодекса, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 60 Кодекса установлено, что правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении обязанности банков по исполнению поручений налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и распространяются на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сборов, страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу пункта 1 статьи 135 Кодекса неправомерное неисполнение банком в установленный данным Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Из содержания приложения № 11 к приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», действовавшего в спорный период, следует, что для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), установлен код 18210202010061010160.

В соответствии с пунктом 24 Приложения № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012             № 383-П, в инкассовом поручении указываются при взыскании денежных средств на основании федерального закона наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность налогоплательщика по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, является текущей и подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Суды установили, что решением суда первой инстанции от 07.11.2014, вынесенным в рамках дела № А53-22995/2012, открытое акционерное общество «Исток» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекция провела проверку банка по вопросу своевременности исполнения инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету должника за период с 17.07.2017 по 16.10.2017, в ходе которой установлено, что в указанный период в банк поступили 4 инкассовых поручения на общую сумму 6 854 254 рубля 72 копейки (от 13.07.2017 № 19844 на сумму 2 330 829 рублей 14 копеек, от 08.08.2017 № 21837 на сумму 2 119 183 рубля              30 копеек, от 08.09.2017 № 26360 на сумму 2 404 242 рубля 27 копеек, от 13.10.2017 № 28913 на сумму 0,01 копейки). Вместе с тем указанные поручения обществом не исполнены.

Налоговый орган 24.10.2017 направил в банк уведомление для дачи пояснений по фактам неисполнения поручений. 

При этом инспекцией в банк ранее направлялись запросы о находящихся в картотеке поручениях на списание и перечисление денежных средств от 25.08.2017 № 13-14/011606. Согласно письму заявителя от 01.09.2017 поручение № 19844 находится в картотеке с 13.07.2017, а поручение № 21837 – с 08.08.2017.

По электронной почте инспекцией 02.10.2017 направлен запрос в банк об операциях на счетах.

Письмом от 04.10.2017 банк сообщил, что в период с 13.07.2017 по 29.09.2017 он проводил операции по счетам, которые в соответствии со статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ относятся к третьей, четвертой и пятой очереди. За указанный период банком всего списано 14 841 060 рублей 03 копейки.

При вынесении судебных актов суды установили, что в поручениях банка от 13.07.2017 № 19844, от 08.08.2017 № 21837, от 08.09.2017 № 26360, от 13.10.2017 № 28913 указаны, в том числе, следующие сведения: очередность платежа – 2, текущий платеж, дата окончания налогового периода, срок уплаты налога, реквизиты решения о взыскании на основании статьи 46 Кодекса, КБК 18210202010061010160.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорные поручения содержали достаточную информацию относительно характера платежей и очередности их уплаты. Установленные законом требования при формировании спорных поручений налоговым органом соблюдены.

Кроме того, суды также указали, что имеющиеся в поручениях КБК дополнительно свидетельствуют об отнесении спорных платежей к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами установлено, что в дальнейшем спорные поручения инспекции исполнены банком без внесения в них исправлений и изменений. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не исполнило в установленный законом срок решение налогового органа о взыскании платежей за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности.

В данном случае суды установили, что в инкассовых поручениях прямо указано на вторую очередь, а также на текущий характер платежей. Из номера КБК также возможно установить данные о страховом характере платежей.

Учитывая, что заявитель является профессиональным участником банковской деятельности, то в данном случае банк не мог не знать о правовой природе поступивших инкассовых поручений. 

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали, что при возникновении обстоятельств, препятствующих, по мнению банка, своевременному выполнению поручения налогового органа, банк не был лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 306-КГ18-25108.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 по делу № А53-31316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                          Л.Н. Воловик

                                                                                                                     Т.В. Прокофьева