ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11278/2020

Дело № А40-207268/19

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу №А40-207268/19, принятое по исковому заявлению ООО «Воловский бройлер» (ОГРН 

<

***>) к ИП КФХ ФИО3 (ОГРНИП 307760821800023)

о взыскании;

в присутствии:

от истца:

Пак Д.Г.-Ч. по дов. от 15.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП КФХ ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ВБ00-001571 от 27.01.2017 в размере 461 610 руб., штрафа в размере 91 188 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагает, что штраф, начисленный в соответствии с п.6.3 договора не основан на условиях договора.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из фактических обстоятельств дела следует, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № ВБ00-001571 от 27.01.2017. 

По условиям договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар (инкубационное яйцо мясных кур) для инкубации, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать этот товар. Порядок расчетов определен разделом 4 договора. 

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании полученного от поставщика счета на оплату за 7 календарных дней до даты отгрузки товара. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 911 880 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.05.2018 №7353 на сумму 446 760 руб., от 04.06.2018 №8084 на сумму 465 120 руб., подписанными представителем ответчика по доверенности; доверенность приложена. 

Обращаясь в суд истец указал, что поставленный товар на сумму 461 610 руб. не оплачен; сроки оплаты данного товара, согласованные договором истекли. За нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени по пункту 6.3 договора. Претензионный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ссылка ответчика на то, что в рамках заключенного Договора поставки № ВБОО-001571 от 27.01.2017 он не направлял каких-либо заявок на поставку продукции, не подписывал спецификаций и не получал счетов на оплату, обоснованно не принята судом во внимание.

Так, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком отгруженный товар вывезен ответчиком со склада истца в полном объеме самостоятельно и не оплачен лишь на сумму иска по товарным накладным №7353 от 24.05.2018 г. и №8084 от 04.06.2018 г. 

Согласно указанным товарным накладным, в графе «Основание» было прямо указано, что товар поставляется по заключенному между сторонами Договору.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Товарная накладная по форме №Торг-12 - это первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Использование товарной накладной для подтверждения факта поставки Товара было согласовано сторонами в заключенном Договоре.

Кроме того, Товар по вышеуказанным товарным накладным поставлялся на условиях его самовывоза со склада Истца, в связи с чем, Ответчик выписал соответствующие доверенности на получение Товара своему представителю.

Подлинники указанных документов были представлены на обозрение в суде первой инстанции. Никаких замечаний или возражений относительно представленных документов со стороны Ответчика не поступало.

Таким образом, своими действиями Ответчик прямо подтвердил согласование заявки на поставку Товара и принял поставленный Истцом Товар в соответствии с условиями заключенного Договора без каких-либо претензий.

Как следует из материалов дела, в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора дважды направлялись Претензии об оплате суммы долга, в которых указывалось, что в случае неоплаты суммы долга, Истец вправе требовать уплаты штрафа в соответствии с условиями заключенного Договора (л.д. 23-24).

Возражений на направленные Претензии со стороны Ответчика не поступало, при этом ответчик производил частичное погашение долга, что является доказательством факта поставки Товара в рамках заключенного Договора и признания долга Ответчиком.

Таким образом, заявленные Ответчиком доводы о поставке Товара вне рамок заключенного Договора не соответствует действительности и является необоснованными. 

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие правовых и фактических оснований для взыскания основного долга.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не оплатил товар в срок согласно пункту 4.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости партии товара.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованных пунктом 4.3 договора, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 91 188 руб., правомерно начисленного в соответствии пунктом 6.3 договора, является обоснованным. 

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Контррасчет не представлен.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления штрафа, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-207268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева