Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8661/2023

город Брянск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет», г. Трубчевск Брянской области,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,                       

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», п. Путевка Брянского района Брянской области,

о взыскании задолженности в размере 596 883 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

от третьих лиц: не явились

установил:

открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ООО «Чермет», ответчик) о взыскании 596 883 руб. долга по договору оказания ж/д услуг №1/У/2021 от 01.01.2021 за период июль 2022 – апрель 2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из толкования ст. 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае оснований для отложения судебного разбирательства не имеется в связи с наличием достаточных доказательств и пояснений сторон для рассмотрения дела по существу, поскольку ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция по существу заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2021 между ОАО «БЗМТО» (исполнитель) и ООО «Чермет» (заказчик) заключен договор оказания ж/д услуг №1/У/2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по отстою вагонов заказчика на территории исполнителя по заявке заказчика и ж/д услуг за маневровые работы (подача и уборка вагонов) (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 стороны согласовали обязанности сторон. Так, исполнитель обязался:

- оказывать по заявке заказчика услуги, указанные в п. 1.1 договора (пункт 2.1.1);

- обеспечить вывод вагонов с мест отстоя в срок не более 2-х суток с момента поступления заявки от заказчика (пункт 2.1.2);

- предоставить заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, все необходимые документы, а именно счет-фактуру, акт оказания услуг (пункт 2.1.2);

Заказчик обязался:

- осуществлять погрузку и выгрузку железнодорожных грузов самостоятельно с оформлением всех необходимых документов (пункт 2.2.1);

- своевременно производить оплату за оказанные ж/д услуги (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость маневровых работ тепловоза, отстоя одного вагона согласована протоколом согласования договорной цены (приложение №1).

Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента оказания услуг по выставленному счету на оплату (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период июль 2022 – апрель 2023 оказал услуги по отстою вагонов на общую сумму 596 883 руб.

По результатам оказанных услуг ОАО «БЗМТО» в адрес ООО «Чермет» направлены акты об оказанных услугах №РУ300400010 от 31.07.2022 на сумму 61 473 руб., №РУ310800008 от 31.08.2022 на сумму 61 473 руб., №РУ300900003 от 30.09.2022 на сумму 59 490 руб., №РУ311000004 от 31.10.2022 на сумму 61 473 руб., №РУ301100005 от 30.11.2022 на сумму 59 490 руб., №РУ311200006 от 31.12.2022 на сумму 61 473 руб. №РУ310100008 от 31.01.2023 на сумму 55 524 руб., №РУ280200009 от 28.02.2023 на сумму 55 524 руб., №РУ310300010 от 31.03.2023 на сумму 61 473 руб., №РУ300400010 от 30.04.2023 на сумму 59 490 руб. (л.д.20-25). 

Заказчик (ответчик), приняв оказанные ОАО «БЗМТО» услуги по отстою вагонов, оплату в полном объеме в указанный в договоре срок не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 596 883 руб.

ОАО «БЗМТО» направило в адрес ответчика претензию исх.№б/н от 01.08.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО «Чермет» без удовлетворения (л.д.31-32).

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования послужил основанием для обращения ОАО «БЗМТО» с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора №1/У/2021 от 01.01.2021 позволяет расценить его как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора аренды и договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

В рамках настоящего дела ОАО «БЗМТО» заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по отстою вагонов заказчика на территории исполнителя за период июль 2022 – апрель 2023 года.

Требований о взыскании задолженности за оказание ж/д услуг за маневровые работы (подача и уборка вагонов) истцом не заявлено.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на то, что договор №1/У/2021 от 01.01.2021 прекратил свое действие с 01.05.2021.

Пунктом 6.1 договора было предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.05.2021, а также автоматически пролонгируется на каждые последующие 6 месяцев в случае, если ни одна из сторон договора не изъявит желания расторгнуть договор (пункты 6.1, 6.3 договора).

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае, ООО «Чермет» не представлено доказательств того, что после истечения срока действия договора №1/У/2021 от 01.01.2021 ответчик изъявил желание его расторгнуть.

Напротив, в рамках рассмотрения дела №А09-7546/2022 установлено, что выставленные ОАО «БЗМТО» акты оказанных услуг за период с января по апрель 2022 года ООО «Чермет» полностью оплачены.

Факт размещения ответчиком железнодорожных вагонов на путях необщего пользования ОАО «БЗМТО» подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг за период с 31.07.2022 по 30.04.2023, а также ведомостями подачи и уборки вагонов за период с 31.07.2022 по 30.04.2023 (л.д.25-29).

При этом отсутствие в актах оказанных услуг номеров вагонов само по себе не опровергает факт оказания услуг по их размещению на ж/д путях истца.

Факт размещения ответчиком железнодорожных вагонов на путях необщего пользования ОАО «БЗМТО» также установлен судами в рамках дела №А09-7546/2022.

При этом сведений о том, что ООО «Чермет» направляло в отстой на ж/д пути истца какие-либо иные вагоны, помимо тех, в отношении которых в рамках настоящего дела и в рамках дела №А09-7546/2022 заявлялись требования, ответчиком не представлено.

Таким образом, ОАО «БЗМТО» оказало ООО «Чермет» услуги по отстою вагонов на своих железнодорожных путях, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

При этом под отстоем понимается размещение вагонов, находящихся вне перевозочного процесса; вагонов, выведенных из эксплуатации.

В рамках дела №А09-7546/2022 судами было установлено, что порожние вагоны были отправлены не под погрузку/разгрузку, а в отстой, что означает, что спорные вагоны находились вне (выведены за пределы) перевозочного процесса.

К тому же, как следует из пункта 2.1.2 договора оказания ж/д услуг №1/У/2021 от 01.01.2021 обязанность по обеспечению вывода вагонов с мест отстоя возникает у ОАО «БЗМТО» с момента поступления заявки от заказчика.

13.12.2021 ОАО «БЗМТО» направило в адрес ООО «Чермет» уведомление (исх. №43) о том, что 20.01.2022 ранее заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «БЗМТО» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Полпинская Московской дороги будет расторгнут, в связи с чем, ООО «Чермет» необходимо вывести вагоны, которые оно планирует отправлять через станцию Полпинская Московской дороги в срок до 20 января 2022 года.

Доказательств того, что ООО «Чермет» направляло в адрес ОАО «БЗМТО» заявки на вывод вагонов с мест отстоя материалы дела содержат.

Сведений о том, что ООО «Чермет» были предприняты меры по выводу вагонов с путей необщего пользования ОАО «БЗМТО» после получения уведомления от 13.12.2021 о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «БЗМТО», заключенного с ОАО «РЖД», материалы дела не содержат, тогда как реализация данного права путем подачи соответствующей заявки зависела исключительно от воли ответчика и от обстоятельств, за которые отвечает он.

Ссылки ООО «Чермет» на то, что представленные истцом акты оказания услуг и ведомости подачи и уборки вагонов за спорный период не подписаны ООО «Чермет», судом отклоняются, поскольку неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В данном случае факт нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «БЗМТО» установлен судебными актами в рамках дела №А09-7546/2022, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом ООО «Чермет» не представило доказательств вывода вагонов с путей необщего пользования ОАО «БЗМТО».

Таким образом, ответчику в спорный период фактически оказывались услуги по предоставлению  железнодорожных путей с целью хранения вагонов (отстой).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ОАО «БЗМТО» услуг по отстою вагонов подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что в акте сверки взаимных расчетов на 01.05.2023 и в актах оказания услуг указаны разные суммы, судом отклоняются.

В данном случае в акте сверки взаимных расчетов на 01.05.2023 указана итоговая сумма задолженности по состоянию на 01.05.2023 в размере 723 795 руб., которая включает в себя не только задолженность за спорный период, но и сальдо ранее образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес актов выполненных работ опровергаются материалами дела, в том числе претензией от 01.08.2023, в приложении к которой указано на направление актов оказания ж/д услуг за период с 01.07.2022 по 30.04.2023.

Указанная претензия была направлена ООО «Чермет» 17.08.2023 по адресу: 242220, 

<

...>, который является юридическим адресом ответчика.

Почтовое отправление (претензия исх.№б/н от 01.08.2023) с трек-номером 24190386200764 согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, было получено адресатом 25.08.2023. 

Ссылка ответчика на то, что при соотношении веса приложения к спорной претензии и веса почтовой корреспонденции, отраженного в отчете о направлении спорной претензии не совпадают, не принимается судом, поскольку доказательств свидетельствующих о не направлении истцом приложения к претензии ответчиком не представлено (в том числе ответных писем с указание факта отсутствия данных приложений).

Поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика оплаты спорных услуг в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО «Чермет» 596 883 руб. задолженности по договору оказания ж/д услуг №1/У/2021 от 01.01.2021 за период июль 2022 - апрель 2023 года.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом неправомерно включен в расчет задолженности период, после реализации железнодорожных путей.

Как следует из материалов дела 02.05.2023 ОАО «БЗМТО» направило в адрес ООО «Чермет» уведомление о расторжении договора аренды с 17.05.2023, мотивированное тем, что имущество ОАО «БЗМТО» реализовано посредством торгов.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, 23.03.2023 состоялись торги по продаже имущества ОАО «БЗМТО», победителем которых признано ООО «Мебельград».

27.04.2023 между ОАО «БЗМТО» и ООО «Мебельград» заключен договор купли-продажи. Акт приема-передачи имущества, в том числе железнодорожного пути, подписан указанными лицами 19.05.2023.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Сведения о регистрации права собственности ООО «Мебельград» в отношении железнодорожного пути протяженностью 3090 пог.м. внесены в ЕГРН 16.06.2023.

Таким образом, в спорный период собственником железнодорожного пути необщего пользования являлось ОАО «БЗМТО», а, следовательно, требования предъявлены данным лицом правомерно.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Чермет» сослалось на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

Мнение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается во внимание суда, поскольку в рассматриваемом случае несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данный порядок регламентирован ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем в рассматриваемом деле из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 01.08.2023, содержащая требования об уплате задолженности.

Указанная претензия была направлена ООО «Чермет» 17.08.2023 по адресу: 242220, 

<

...>, который является юридическим адресом ответчика.

Почтовое отправление (претензия исх.№б/н от 01.08.2023) с трек-номером 24190386200764 согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, было получено адресатом 25.08.2023. 

Указанное свидетельствует о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также ответчик указывает на то, что исковое заявление не подписано конкурсным управляющим ОАО «БЗМТО» ФИО3, поскольку в конце иска вставлен вырезанный скан образ подписи и печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

 На момент обращения ОАО «БЗМТО» с настоящим иском в суд указанное лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Исковое заявление подписано конкурсным управляющим ОАО «БЗМТО», что подтверждается оригиналом искового заявления (л.д.57-59).

Кроме того, позиция конкурсного управляющего ОАО «БЗМТО», направленная на поддержание заявленных исковых требований, неоднократно изложена в письменных пояснениях от 14.12.2023,от 29.01.2024.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву его неподписания истцом судом не усматривается.

Доводы ООО «Чермет» о том, что исковое заявление не направлялось в его адрес несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112387529497 (л.д.10).

Тот факт, что в качестве отправителя данного почтового отправления указана ФИО4, а не ОАО «БЗМТО», не свидетельствует о нарушении истцом положений ст. 125, 126 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется доверенность №5/БЗМТО от 21.11.2023 на имя ФИО4 с правом представлять интересы ОАО «БЗМТО», подписанная конкурсным управляющим ОАО «БЗМТО» ФИО3 (л.д.90).

При этом доводы о необходимости предоставлять суду уведомления о вручении почтового отправления не основан на нормах права, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а не вручение. В случае неполучения копии искового заявления ответчик вправе был знакомиться с ним в материалах дела.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 596 883 руб. составляет 14 938 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанном размере (определение суда от 14.09.2023). 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» удовлетворить. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Чермет» в пользу акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» 596 883 руб. задолженности.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Чермет» в доход федерального бюджета 14 938 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           И.С. Кокотова