/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1061/2019-ГК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А60-54389/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области :

от истца: Гатилов В.В., паспорт, доверенность от 12.11.2018; Эркелова Ю.Л., паспорт, доверенность от 12.11.2018;

от ответчика: Алексеев Е.Д., паспорт, доверенность от 15.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2018 года 

по делу № А60-54389/2018, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании 238 419 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной в июле 2018 года электрической энергии в размере 231 866 руб. 37 коп., пеней в размере 6 553 руб. 55 руб., начисленных за период с 10.07.2018 по 14.09.2018, с последующим начислением пеней с 15.09.2018 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, а также изменением ЦБ РФ размера ключевой ставки и расчетом пени на дату оплаты, в результате чего просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии в размере 8 426 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть решения от 13.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по п. 6.7 договора №НТ-03112 от 16.04.18 за период с 19.08.2018 по 28.09.2018 в сумме 5 484 руб. 53 коп., а также 9 334 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО «МРСК Урала» в полном объеме и взыскав с ФГУП «Почта России» пени за период с 10.07.2018 по 28.09.2018 в размере 8 707 руб. 20 коп.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованный отказ судом во взыскании пеней за просрочку уплаты промежуточных платежей, начисление которых предусмотрено п. 6.7. договора.

Указывая на то, что в п. 4.7. договора стороны согласовали условие о том, что потребитель оплачивает электрическую энергию до 10, до 25 и до 18 числа, истец считает, что буквальное толкование условий договора говорит о том, что согласованными сторонами последними днями для внесения оплаты за электроэнергию являются 9, 24 и 17 число месяца, просрочка исполнения обязательства возникает соответственно с 10, 25 и 18 чисел, которые и являются первыми днями начисления неустойки за соответствующие периоды.

Кроме того, истец, произведя перерасчет суммы пеней, которая составила 8 707 руб. 20 коп., заявил ходатайство об уточнении суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что учетная ставка (ставка рефинансирования) Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых, 

От ФГУП «Почта России» поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера иска, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «Почта России» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № НТ-03112 от 16.04.2018 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора в июле 2018 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 231 866 руб. 37 коп., на указанную сумму были выставлены счета от 01.07.2018, от 10.07.2018, от 31.07.2018.

Количество поставленной электрической энергии подтверждено ведомостью объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц за июль 2018 года.

В соответствии с п. 2.4.1 договора потребитель обязан осуществлять оплату поставленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п.п. 4.6, 4.7. договора расчетным периодом является календарный месяц. Платежи осуществляются в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий договора оплата электроэнергии, приобретенной в июле 2018 года, ответчиком не произведена.

21.08.2018   истец направил в адрес ответчика претензию № СЭ/29.2.3/461 от 20.08.2018 с требованием исполнить обязательство по оплате электрической энергии за июль 2018 года, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 8 426 руб. 32 коп., начисленной за период с 10.07.2018 по 28.09.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Установив, что у истца отсутствовало основание для взыскания с учреждения неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также придя к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения, то есть с 19 числа, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по п. 6.7 договора частично за период с 19.08.2018 по 28.09.2018 в сумме 5 484 руб. 53 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.7. договора в  случае нарушения сроков оплаты электрической энергии (мощности), установленных в п. 4.7. договора и(или) неполной оплаты электрической энергии Потребитель обязан уплатить Гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

С 05.12.2015 вступил в силу абзац второй подп. "а" п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно которому внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Абзацем пятым п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

По расчету истца за период с 10.07.2018 по 28.09.2018 размер неустойки составил 8 426 руб. 32 коп.

Доводы истца о возможности начисления законной неустойки на авансовые платежи судом первой правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании закона с учетом следующего.

Пунктом 15 (1) Правил № 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из буквального содержания абзаца пятого п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован.

Объем оказанных услуг может быть определен только по окончанию расчетного периода.

Согласно п. 4.6 договора расчетным и отчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.11 договора Потребитель ежемесячно в срок до 15 числа получает платежные/расчетные документы (счет, счет-фактуру) и акт приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ в центрах обслуживания потребителей Гарантирующего поставщика.

Акт приемки - передачи оказанных услуг и выполненных работ должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем Гарантирующему поставщику в течение 5 дней с момента его получения.

В случае неполучения или невозврата Потребителем в установленный срок акта приемки передачи оказанных услуг и выполненных работ либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приемки - передачи оказанных услуг и выполненных работ считается принятым Потребителем без разногласий.

Таким образом, по состоянию на 10 и 25 числа текущего месяца (два первых срока платежей за услуги по передаче электрической энергии) стороны не располагают данными об общем объеме фактически переданной электрической энергии за расчетный период, так как окончательный акт об объеме оказанных услуг составляется Исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и подписывается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

То есть на момент наступления указанных сроков (10 и 25 числа текущего месяца) услуги не могут считаться оказанными, поскольку факт оказания услуг в определенном объеме к этому сроку не подлежал фиксации.

Доказательства того, что на даты авансовых (промежуточных) платежей сторонами производилась регистрация фактических объемов переданной энергии, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Обязанность ответчика оплатить авансовый платеж, определенный в соответствии с п. 15 (3) Правил № 861 исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, не корреспондировала обязанности ОАО "МРСК Урала" оказать к этим датам определенный объем услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Соответственно, применительно к положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сроком оплаты услуг может считаться только 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что неустойка, требуемая ко взысканию истцом, начислена за просрочку уплаты авансовых платежей.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено.

Такое понимание положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона № 307-ФЗ) не противоречит принципу телеологического толкования норм права, поскольку целью установления законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Между тем, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии стороны не предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей.

Установив, что ответственность в виде неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по внесению промежуточного (авансового) платежа условиями договора не предусмотрена; начисление пеней за просрочку оплаты услуг, не оказанных Заказчику, не соответствует смыслу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем удовлетворил требование истца частично в сумме 5 484 руб. 53 коп. за период с 19.08.2018 по 28.09.2018.

 Довод истца о том, что неустойка подлежит начислению с 18.09.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Таким образом, окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен быть произведен ответчиком до двадцати четырех часов последнего дня срока - 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Начисление истцом неустойки за просрочку оплаты услуг с 19-го числа месяца, следующего за расчетным, является неправомерным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Оплата задолженности, которая послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований, совершена ответчиком 28.09.2018, то есть после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, постольку с учетом абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи уменьшением размера исковых на сумму основного долга требований отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции верно указал на то, что расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что долг погашен ответчиком после подачи иска.

Вместе с тем, суд рассчитал пропорцию исходя из уплаченной истцом суммы государственной пошлины 9 450 руб., в то время как пропорцию следует исчислять из суммы государственной пошлины 7 806 руб., подлежащей уплате исходя из размера заявленных требований 240 292 руб. 69 коп. (231 866 руб. 37 коп. долга и 8 426 руб. 32 коп. пени).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2018 № 29256 на сумму 4435 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.).

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 1 435 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 29256 от 03.08.2018.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-54389/2018 изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 5 484 руб. 53 коп. пеней, 7 627 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета 1 822 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 26499 от 11.07.2018 на сумму 9 450 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета 1 435 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 29256 от 03.08.2018 на сумму 4 435 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                          С.А. Яринский

 

Судьи                                                                                        Н.А. Иванова

 

                                                                                                  А.Н. Лихачева