АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32069/2017

04 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу научно техническая компания «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 437 810 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

21.08.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 28.08.2017г.  акционерное общество научно техническая компания «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу научно техническая компания «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» о о взыскании 437 810 руб. 79 коп. 

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Прософт-Системы» (истцом, поставщиком) и АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (ответчиком, покупателем) заключен договор поставки № 177-15/15-29499 от 29.07.2015г. 

Дополнительным соглашением от 24.08.2015г. к приложению № 1 договора поставки № 177-15/15-29499 от 29.07.2015г., истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) согласовали выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленного товара. Стоимость дополнительных работ составила 400000 руб.

    Во исполнение условий договора поставки № 177-15/15-29499 от 29.07.2015г. истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным № ДА-15-2949/1 от 18.11.2015г. и № ДА-15-29499/3-1 от 19.10.2016г.

 В соответствии с актом № ДА-15-29499/2-1 сдачи-приема работ от 20.06.2016г. истец выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленного товара стоимостью 400000 руб. 

    Факт поставки товара, а также выполнения работ ответчиком не оспорен.

    Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 – 14.07.2016., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 400000 руб. 

    В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

  В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  400000 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с  п. 5.4 договора поставки № 177-15/15-29499 от 29.07.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2015г. к приложению № 1 договора за просрочку выплат сумм, указанных в п. 2.1 настоящего соглашения, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от причитающейся к оплате суммы, но не более 10% от общей стоимости соглашения.

Однако, истец просит взыскать с ответчика 37810 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2016г. по 18.06.2017г.

  Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

  Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

  Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обоснование истцом требования о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства по договору ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как договором предусмотрено взыскание неустойки, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Прософт-Системы» о применении к АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» гражданско-правовой санкции, то есть, меры ответственности  в виде взыскания суммы денежных средств, начисленной на сумму долга, и свидетельствует о том, что вид применяемой к ответчику санкции должен определяться исходя из положений п. 4 ст. 395, п. 1 ст. 330 ГК РФ и условий                 п. 5.4 договора поставки № 177-15/15-29499 от 29.07.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2015г. к приложению № 1 договора.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать с ответчика 37810 руб. 79 коп. за период с 28.06.2016г. по 18.06.2017г.  Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен. 

  Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 37810 руб. 79 коп. как меру ответственности за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.06.2016г. по 18.06.2017г.

  Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества научно техническая компания «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 437810 руб. 79 коп., в том числе: 400000 руб. долга по договору поставки № 177-15/15-29499 от 29.07.2015г. согласно акта № ДА-15-29499/2-1 сдачи-приема работ от 20.06.2016г. и 37810 руб. 79 коп. как меры ответственности за период с 28.06.2016г. по 18.06.2017г.

Взыскать с акционерного общества научно техническая компания «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяП.Б. Ванин