Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-6695/2021

« 11 » августа 2021 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Контактстрой», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД Контактстрой», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 131378 руб. 63 коп. основного долга и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, адвокат, по доверенности № 140401 от 14.04.2021, ,

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

третье лицо – не явилось, о надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Контактстрой» (далее – истец, ООО ПК «Контактстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» (далее – ответчик, ООО «Дорога») о взыскании 110000 руб. основного долга по договору поставки № 0209-ДО от 02.09.2020, 24018 руб. пени, начисленной за период с 18.09.2020 по 22.04.2021, а также 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, 5021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2021 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) исковое заявление ООО ПК «Контактстрой» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Контактстрой» (далее – третье лицо, ООО «ТД Контактстрой»). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Определением суда от 30.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были назначены 04.08.2021.

В предварительное судебное заседание 04.08.2021 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Третье лицо в предварительное судебное заседание 04.08.2021 не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено.

На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 04.08.2021 поддержал заявленные исковые требования, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 30.06.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 04.08.2021 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 04.08.2021 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Третье лицо в судебное заседание 04.08.2021 не явилось, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещено.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 04.08.2021 заявил об уточнении исковых требований в части расчета пени, и просил взыскать с ответчика 110000 руб. основного долга, 21378 руб. 63 коп. пени, 5000 руб. судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании 04.08.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дорога» (покупатель) и ООО «ТД Контактстрой» (поставщик) 02.09.2020 был заключен договор поставки № 0209-ДО, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в приложении № 1 к договору и являющему его неотъемлемой частью, именуемое – товар, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.5 договора, расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного им счета в следующем порядке:

- предоплата в размере 222912 руб., в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета;

- предоплата в размере 237912 руб., в течении 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 110000 руб., в течении 5 банковских дней, после подписания акта –сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае неоплаты товара или неполной оплаты товара в установленный в приложении настоящего договора срок, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Согласно спецификации от 02.09.2020 к договору № 0209-ДО от 02.09.2020 общая стоимость товара по договору составляет 570824 руб.

Как следует из представленной истцом копии универсального передаточного документа № 117 от 02.11.2020, ООО «ТД Контактстрой» передал ответчику товар на сумму 570824 руб. 

ООО «ТД Контактстрой» выставило ответчику счет № 107 от 14.09.2020 на оплату товара на сумму 570824 руб., оплата товара не позднее 17.09.2020.

ООО «Дорога» перечислило ООО «ТД Контактстрой» 460824 руб. в качестве оплаты по счету № 107 от 14.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 4 от 16.10.2020 на сумму 100000 руб., № 18 от 23.10.2020, № 78 от 22.09.2020.

Кроме того, между ООО «ТД Контактстрой» (цедент) и ООО ПК «Контактстрой» (цессионарий) 05.02.2021 был заключен договор № 050201 цессии (уступки права требования), согласно которому (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Дорога» (должник), на сумму неисполненных им обязательств по договору № 0209-ДО поставки от 02.09.2020, заключенному между цедентом и должником, с правом взыскания предусмотренной законом и/или договором процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафных санкций, пени, иных неустоек.

Согласно пункту 1.2 договора, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 128836 руб. 48 коп., в том числе 110000 руб. – задолженность по оплате, 18836 руб. 48 коп. пени. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и  2.4 договора, в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 105000 руб. Указанная в пункте 2.2 договора сумма денежных средств выплачивается в течении пяти банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет цедента. С момента оплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными.

ООО ПК «Контактстрой» по платежному поручению № 82 от 05.02.2021 перечислило ООО «ТД Контактстрой» оплату на сумму 105000 руб. по договору № 050201 от 05.02.2021.

ООО ПК «Контактстрой» 08.02.2021 направило ООО «Дорога» уведомление-требование исх. № 080221 от 08.02.2021, в котором сообщило о заключении с ООО «ТД Контактстрой» договора № 050201 цессии (уступки права требования) от 05.02.2021 и неисполнении ответчиком обязательства по договору поставки № 0209-ДО 02.09.2020 на сумму 110000 руб. основного долга, 18836 руб. 48 коп. пени и потребовало погасить образовавшуюся задолженность. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме, а также от уплаты предусмотренной договором пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между ООО «Дорога» и ООО «ТД Контактстрой» основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи ООО «ТД Контактстрой»  ответчику товара на сумму 570824 руб. подтверждается представленной истцом копией универсального передаточного документа № 117 от 02.11.2020. 

Ответчик оплатил товар частично, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в размере 110000 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Представленной истцом копией договора № 050201 цессии (уступки права требования) от 05.02.2021 подтверждается передача ООО «ТД Контактстрой» истцу права по договору поставки № 0209-ДО от 02.09.2020, заключенному между ООО «ТД Контактстрой» и ООО «Дорога» в размере 110000 руб. основного долга, а также пени.

О произведенной уступке ответчик был уведомлен, что подтверждается копией уведомления-требования.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 110000 руб. 

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 110000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.5 договора, расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного им счета в следующем порядке:

- предоплата в размере 222912 руб., в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета;

- предоплата в размере 237912 руб., в течении 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 110000 руб., в течении 5 банковских дней, после подписания акта –сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае неоплаты товара или неполной оплаты товара в установленный в приложении настоящего договора срок, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Согласно представленному истцом счету № 107 от 14.09.2020, оплата товара должна быть произведена не позднее 17.09.2020.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом правомерно произведено начисление пени в сумме 21378 руб. 63 коп. за общий период просрочки с 18.09.2020 по 22.04.2021. 

Ответчиком о снижении пени в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.09.2020 по 22.04.2021 в сумме 21378 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 5000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истец представил копии: договора об оказании юридической помощи от 14.04.2021, акта выполненных работ от 28.04.2021, счета на оплату № 1 от 14.04.2021, платежного поручения № 296 от 15.04.2021 на сумму 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные ООО ПК «Контактстрой» судебные расходы связаны с рассматриваемым спором, обоснованы и подтверждены документально в сумме 5000 руб.

Также судом не усматривается явной неразумности или чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика возражений, суд полагает требование ООО ПК «Контактстрой» о взыскании с ООО «Дорога» судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4941 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 329 от 22.04.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 5021 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4941 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Контактстрой» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141319 руб. 63 коп., в том числе 110000 руб. основного долга, 21378 руб. 63 коп. пени, 4941 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Контактстрой» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова