СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17789/2016-ГК 

г. Пермь 

31.03.2017 Дело № А60-43496/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Антипиной Д.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, государственного казенного  учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016, вынесенное судьей Сидорской Ю.М., по делу № А60-43496/2016 

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области  "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110,  г. Екатеринбург)  

к ООО "Металлоконструкция-Урал" (ОГРН 1096670006300, ИНН 6670247597,  г. Екатеринбург),  

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН  1026605256589, ИНН 6661004608, г. Екатеринбург),  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии 

от истца: Федоров В.С., доверенность от 15.12.2016 № 09-258,  от ответчика: Плюснин А.С., доверенность от 03.10.2016,  

от третьего лица: Бубкина М.Г., доверенность от 28.12.2016 № 05-37-07/186,  Терентьева Е.Е., доверенность от 28.12.2016 № 05-37-07/191,  

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области  "Управление автомобильных дорог" (далее – истец, учреждение "Управление  

автомобильных дорог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция- Урал" (далее – ответчик, общество "Металлоконструкция-Урал") о взыскании  4 712 260 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Свердловской области (далее – третье лицо).  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 в удовлетворении иска  отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит решение отменить, жалобу истца удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между учреждением "Управление  автомобильных дорог" (заказчик) и обществом "Металлоконструкция-Урал"  (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.09.2012 №  0162200011812001517/4-СБ (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить работы по установке дорожного ограждения на  автомобильных дорогах общего пользования регионального значения  Свердловской области лично, в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1) и перечнем участков автомобильных дорог для установки  барьерного ограждения в 2012 году (приложение № 2), а заказчик берет на себя  обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в  соответствии с условиями настоящего контракта.  

Требования к функциональным и качественным характеристикам  барьерного ограждения, заложены заказчиком в техническом задании (пункт  1.2 контракта).  

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 15.12.2012  (пункт 3.1 контракта).  

Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с  техническим заданием (пункт 5.2.1 контракта).  

Для принятия оперативных решений в ходе производства работ заказчик  назначает своего представителя, который от имени заказчика имеет право  отдавать письменные распоряжения о частичной или полной приостановке  работ, с указанием причин, о запрещении применения технологий, материалов,  конструкций, не обеспечивающих установленный техническими условиями  уровень качества (пункт 6.3 контракта).  

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с  

техническим заданием (приложение № 1) и действующими нормами и  правилами (пункт 8.1 контракта).  

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны  согласовали требования к функциональным характеристикам (потребительским  свойствам) товара:  

- все устанавливаемые дорожные ограждения должны соответствовать  ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006;  

- на автомобильных дорогах 1-3 категории устанавливается оцинкованное  дорожное ограждение, 4-5 категории - металлическое окрашенное дорожное  ограждение;  

- толщина защитного слоя цинка не менее 100 мкм - для основных  деталей оцинкованного дорожного ограждения, не менее 40 мкм - для  крепежных деталей;  

- металлическое дорожное ограждение должно быть огрунтовано, на  дорожное ограждение должна быть нанесена вертикальная разметка;  

- удерживающая способность дорожного ограждения - согласно  приложения № 1;  

- начальные и конечные элементы дорожного ограждения выполняются в  соответствии с приложения № 1 и ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006.  

В протоколе согласования договорной (приложение № 3 к контракту)  цены сторонами определена твердая цена контракта 26 711 780 руб. 75 коп.  

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы  согласно актам от 13.12.2012 № 3, от 27.11.2012 № 2, от 30.10.2012 № 1 о  приемке выполненных работ, справкам от 31.10.2012 № 1, от 27.11.2012 № 2, от  14.12.2012 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  26 711 780 руб. 75 коп.  

В ходе проводимых контрольных действий на объекте произведен  визуальный осмотр выполненных работ устройства барьерного ограждения по  контракту от 24.09.2012, в процессе которого выявлено что фактически работы  по устройству барьерных ограждений выполнены методом забивки стоек с  использованием копровой (сваебойной) установки; использование данного  метода подтверждается повреждениями, имеющимися на поверхности стойки  ограждений (сколы замятия), а также отсутствием следов бетонирования в  грунте.  

По результатам проверки специалистом Министерства финансов  Свердловской области составлен акт от 04.08.2016 № 53 в соответствии с  которым завышение стоимости работ составило 4 712 260 руб. 29 коп.  (приложение № 6 к акту проверки от 04.08.2016 № 53).  

Заказчику выдано предписание от 17.08.2016 № 05-08-04/7599/к о  возврате в бюджет Свердловской области неправомерно израсходованных  средств.  

Подрядчику направлена претензия от 24.08.2016 № 09-7791 с  требованием об уплате денежных средств в сумме 4 712 260 руб. 29 коп.  

Неисполнение подрядчиком указанного требования и послужило  

основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 196, 199, 200, 431, 709, 763, 768, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, письмом Минстроя России от 23.03.2015 №  7830-ЛС/03, статьей 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что  доказательств наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения с  учетом достижения сторонами соглашения о твердой цене контракта в  материалы дела не представлено; в техническом задании способ выполнения  работ сторонами согласован не был.  

При этом суд первой инстанции указал на то, что сметная документация,  сформированная ранее в составе проектной документации по итогам  конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена,  утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта;  включение в акты о приемке выполненных работ по контракту ссылки на ТЕР- 27-09-002-04 само по себе не свидетельствует о принятии подрядчиком на себя  обязательства выполнить работы определенным способом.  

Кроме того, по результатам открытого аукциона подрядчик получил  право на заключение контракта по цене 26 711 780 руб. 75 коп. Существенное  снижение начальной максимальной цены контракта (с 39 789 264 руб., то есть  на 13 077 483 руб. 25 коп.) произведено, в том числе в связи с возможностью  экономии денежных сумм за счет применения более экономной и  прогрессивной технологии, при использовании которой имелась возможность  без потери качества результата работ произвести существенное снижение цены  контракта, на основании чего бюджет сэкономил 13 077 483 руб. 25 коп.  достигнув в полном объеме результат, предусмотренный контрактом.  

Также суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок  исковой давности, поскольку заказчик должен был узнать о нарушении своего  права не позднее 13.12.2012 (дата подписания последнего акта о приемке  выполненных работ по контракту), однако согласно штампу регистрации  корреспонденции, с иском казенное учреждение обратилось 09.09.2016, то есть  с нарушением предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что способ выполнения работ контрактом не установлен.  

Истец указывает на то, что экономия подрядчика вызвана невыполнением  последним работ по бурению грунта с последующим бетонированием,  предусмотренные локальной ресурсной сметой, однако в актах о приемке  выполненных работ включены сведения об объеме и стоимости работ,  предусматривающие установку барьерных ограждений конкретным способом,  

и именно с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим  бетонированием.  

Таким образом, по мнению заказчика, фактически выполненные работы  не соответствуют работам, предусмотренным государственным контрактом.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Между тем из условий контракта и приложений к нему усматривается,  что техническая документация не разрабатывалась и не передавалась,  поскольку выполняемые подрядчиком работы относились к ремонтным  работам.  

В техническом задании заказчиком способ выполнения работ также не  установлен.  

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы сметная документация  определяет лишь цену работ, а не способ ее выполнения.  

Кроме того, по разъяснениям Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 23.03.2015 №  7830-ЛС/03) сметная документация, сформированная ранее в составе проектной  документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых  определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации  государственного контракта.  

При этом смета на реализацию государственного контракта, цена  которого является твердой, предназначена для формирования первичной  учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных  работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его  реализации.  

В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно  определяет способы выполнения задания заказчика.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что выполнение подрядчиком работ определенным им способом не  нарушает условий контракта, требований Федерального закона от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не влечет  возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, тем более,  что такой способ не противоречит положениям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р  52607-2006 и не приводит к ухудшению качества результата выполненных  работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, в отсутствие претензий по качеству выполненных работ и  при условии согласования твердой цены за выполненные работы, учреждение  "Управление автомобильных дорог" не вправе требовать возврата оплаченной  стоимости надлежащим образом выполненной работы в качестве  неосновательного обогащения.  

Кроме того, истец обратился с нарушением предусмотренного статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой  давности.  

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь  с момента проведения проверки третьим лицом и установления фактического  способа производства работ не принимается апелляционным судом, поскольку  определить способ производства работ возможно при обычном способе  приемки (путем визуального осмотра) и иного не доказано.  

В ходе проводимых контрольных действий на объекте специалистами  Министерства финансов Свердловской области способ выполнения работ также  устанавливался посредством визуального осмотра.  

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Поскольку заказчик должен был узнать о нарушении своего права не  позднее 13.12.2012 (дата подписания последнего акта о приемке выполненных  работ по контракту), а исковое заявление подано им 09.09.2016, суд  апелляционной инстанции полагает, что учреждением "Управление  автомобильных дорог" пропущен трехлетний срок исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.11.2016 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу   № А60-43496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи И.О. Муталлиева  

Н.А. Гребенкина