/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12932/2017

г. Красноярск

29 сентября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ИНН 2224022967, ОГРН 1022201530031)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2017 года по делу № А33-12932/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дранишниковой Э.А., 

 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю               ИНН 2224022967, ОГРН 1022201530031 (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России ИНН 5919420184,                                   ОГРН 1025901972470  (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в размере 42 120 рублей в связи с нарушением условий государственного контракта от 24.02.2016 №73 в доход федерального бюджета в лице  управления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, вынесенным в виде                      резолютивной части от «08» августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

За составлением мотивированного текста решения стороны не обратились.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы следует, что государственный контракт был полностью исполнен ответчиком 23.12.2016, в 2016 году от предприятия согласие на списание неустойки в размере 42 210 рублей не поступало, поэтому отсутствуют предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление №190) основания для списания неустойки, учитывая, что названное постановление утратило силу  с 01.01.2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить  без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в срок до 15.09.2017, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в  суд апелляционной  инстанции   путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между управлением  и предприятием (поставщик) 24.02.2016 заключен государственный контракт № 73 на поставку продовольствия для питания спецконтингента: консервы,  первые обеденные блюда (щи из свежей капусты) российского производства (л.д.13-21).

Согласно пункту 6.1 государственного контракта и отгрузочной разнарядкой (приложение №2 к государственному контракту) поставщик обязуется передать товар  указанным в отгрузочной разнарядке грузополучателям в срок  - октябрь 2016 года.

Пунктом 10.5 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товарка в виде неустойки. Приведенный в данном пункте государственного контракта порядок расчета неустойки соответствует Правилам  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063).

Ответчиком нарушены сроки поставки товара на сумму 270 000 рублей, что подтверждается товарной накладной  от 19.12.2016 № ЦУ00-000823 (л.д.33).

Претензией от 30.11.2016 №22/ТО/3/3-12748 (л.д.25) истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки в сумме 9720 рублей в связи с нарушением сроков поставки товара.

Письмом от 20.12.2016 №137/2-2282 (л.д.29) ответчик подтвердил наличие задолженности  и попросил отсрочку уплаты пени до окончания финансового года.

Истец 16.01.2017  направил ответчику претензию № 22/ТО/3/3/-342 (л.д.27), в которой в связи с исполнением государственного контракта предложил уплатить пени в размере 42 120 рублей (л.д.27).

Ответчик письмом от 13.02.2017 №137/2-412 просил управление списать сумму пеней в соответствии с постановлением №190.

В связи с неуплатой пеней управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика суммы пеней.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключен государственный контракт 24.02.2016 № 73  на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно и статье 506 ГК РФ поставщик должен поставить товар государственному заказчику в установленные государственным контрактом сроки.

Нарушение установленного государственным контрактом поставки срока товара на сумму 270 000 рублей подтверждается товарной накладной  от 19.12.2016                                    № ЦУ00-000823.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в соответствии с пунктом 6 данной статьи направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.5 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товарка в виде неустойки в соответствии с Правилами №1063.

Пунктом 6.1 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что  в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением №190, действовавшим в период исполнения государственного контракта,  предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Право ответчика на списание пени возникло в 2016 году, то есть до окончания срока действия постановления № 190, соответствующая такому праву обязанность истца как государственного заказчика не была исполнена.

Подпунктом  «а» пункта 3 постановления № 190 определено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных постановлением № 190 оснований независимо от получения согласия ответчика.

Обязательства по государственному контракту были исполнены ответчиком в полном объеме в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный истцом расчет пени не соответствует положениям Правил №1063, так как при определении коэффициента К неправильно применен срок исполнения контракта (31 день вместо 250 дней), в связи с этим размер неустойки с учетом коэффициента К=0,01, ключевой ставки Банка России в размере 10 %  за 52 дня просрочки поставки товара составит 14 040 рублей, то есть  менее 5% от цены государственного контракта, предусмотренной его пунктом 3.1. в размере   540 000  рублей.

Таким образом, истец обязан был списать неустойку начисленную, но не уплаченную в 2016 году.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для списания начисленной неустойки, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку на дату возникновения у поставщика ответственности в виде уплаты неустойки  постановление № 190  являлось действующим.

Кроме того, из материалов дела следует, что основания, порядок исчисления, соответствие исчисленной суммы пени условиям контракта не оспаривались ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильно отказал в удовлетворении иска.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с тем, что управление освобождено об уплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края   от «08» августа 2017 года по делу  № А33-12932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Г.Н. Борисов