АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1391/2024

Дело № А72-5969/2023

г. Казань

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А72-5969/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (далее – ООО МФК «Кэшдрайв», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 1 449 279,13 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 требование ООО МФК «Кэшдрайв» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 449 279,13 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 определение суда первой инстанции от 20.09.2023 в обжалуемой части (в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК «Кэшдрайв» просит отменить судебные акты в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выбытие залогового имущества из владения должника.

Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2022 между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключен договор займа № 22/15/77/014151, по условиям которого должнику выдан кредит в сумме 993 600 руб. сроком на 60 месяцев под 50% годовых на приобретение транспортного средства.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечивалось залогом автомобиля KIA RIO, 2018 г.в.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 11.04.2023 по делу № 2-1-132/2023 с должника в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» взыскана задолженность по договору займа № 22/15/77/014151 от 28.06.2022, расходы по госпошлине, обращено взыскание на предмет залога (транспортное средство KIA RIO, 2018 г.в.). 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа № 22/15/77/014151, ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, признав обоснованным требование кредитора в заявленном размере, вместе с тем не установили оснований для признания требования обеспеченным залогом.

Судами были учтены пояснения должника о передаче спорного транспортного средства на утилизацию, подтвержденные представленной в материалы дела справкой об утилизации, а также сведения из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которым транспортное средство прекратило передвижение по территории Ульяновской области с 11.05.2023.

Исходя из изложенного, суды констатировали отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии предмета залога в натуре, отказав в признании требований кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Ссылка кредитора на назначение административных штрафов ГИБДД в период с 21.03.2023 по 10.05.2023 не принята судами во внимание, поскольку не опровергает вышеуказанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Отсутствие у должника имущества, обремененного залогом, не позволяет установить статус залогового кредитора по требованию.

В рассматриваемом случае, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии у должника залогового имущества в натуре.

При этом судами отмечено, что если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса залогового кредитора, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, доводы о недобросовестности поведения должника в отношениях с залоговым кредитором могут быть заявлены при решении вопроса о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А72-5969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     И.Н. Смоленский