Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

 13 сентября 23 А41-50936/23 

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _О_О__О_ _«_Б_О_Р__Н_Т_Р_А__К_С_Е__Р_В_И__С_»_ ________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  _________________________________________________________________________________  к___О__О_О_ _«_И_Р_И__Д_А__-4_3_»_ _________________________________________________________  

__________________________________________________________________________________ 

 взыскании 604.486руб.44коп. задолженности по оплате оказанных услуг по акту №  

о ________________________________________________________________________________  

Б230000671 от 07.04.2023г. по договору № 471-ТО/2020 от 14.12.2020г..,  

__________________________________________________________________________________ 

160.188руб.91коп. пени за период с 22.04.23г. по 13.06.23г. 

__________________________________________________________________________________  __________________________________________________________________________________  __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  при участии в заседании  

___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________  ____ ______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  

установил:

ООО «БОРНТРАКСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «ИРИДА-43» о взыскании 604.486руб.44коп. задолженности по оплате  оказанных услуг по акту № Б230000671 от 07.04.2023г. по договору № 471-ТО/2020 от  14.12.2020г.., 160.188руб.91коп. пени за период с 22.04.23г. по 13.06.32г.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке  упрощенного производства.  

 От ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе для установления всех  обстоятельств по делу в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ИРИДА-43» ФИО1  

 Ходатайство судом отклонено, как не обоснованное и не соответствующее нормам АПК  РФ.  

 Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца Инструкции (регламент) по  гарантийному техническому обслуживанию транспортных средств марки DAF в порядке ч.4  ст.66АПК РФ.  

 Ходатайство судом отклонено. 

 Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований,  ссылаясь на то, что проведенные ремонтные работы подпадают под гарантийное  обслуживание, на момент обращения ответчика к истцу срок гарантии на автомобиль не истек,  ремонтные работы двигателя, указанные в акте об оказания услуг, являются гарантийным  случаем и не подлежит оплате. В соответствии с п. 6.3 договора поставки № 27535-КРВ-21- АМ-К от 12.10.2021г. на транспортное средство установлен гарантийный срок на товар ( в ом  числе двигатель) устанавливается согласно требованиям завода-изготовителя и исчисляется с  даты подписания акта приема-передачи. Стоимость оказанных услуг в сумме  604.486руб.44коп. ответчик оспаривает, поскольку водитель получил после ремонта  автомобиль по доверенности № 115 от 07.04.2023г. , по которой водитель наделен правом на  получение автомобиля, а не на согласование цены оказанных услуг. Подписание водителем  акта об оказании услуг неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии принятия со  стороны ответчика спорных оказанных услуг. При возврате транспортного средства заказчику  не были возвращены замененные детали, в нарушение п. 35 Постановления Правительства РФ  от 11.04.2021г. № 290 « Об утверждении Правил оказания услуг ( выполнения работ) по  техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».  

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера  неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на  техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 471-ТО/2020 от 14.12.2020г.  

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанности предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных  средств ( согласно приложению № 1) в сервисном техническом центре по обслуживанию  грузовых автомобилей, расположенным по адресу: 

<

...> ( 62 км. Ленинградского шоссе).  

В техническое обслуживание и ремонт транспортных средств входят все виды услуг,  перечь которых согласован сторонами в п.1.2.  

В соответствии с п. 2.4 договора, объем, стоимость услуг, стоимость запасных частей  и расходных материалов, сроки выполнения работ, определяются в заявке и заказ-наряде на  основании прейскуранта, утвержденного исполнителем и действующего на момент  оформления заказа.  

В соответствии с п.4.2 договора, выдача автомобиля заказчику производится после  совместного контроля полноты и качества оказанных услуг ( выполнения работ).  

В соответствии с п.3.3.3 договора, заказчик обязан, при подписании заказа определить  ответственное лицо, указав его контактные данные для надлежащего исполнения условий  договора. Заказчик признает полномочия лица, сдающего транспортное средство в  обслуживание или ремонт исполнителю в части подписания всех необходимых документов (  заказа).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору , оплата стоимости  выполненных работ, использованных расходных материалов и запасных частей, оказанных в  рамках договора, осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания  документа, подтверждающего факт передачи запасных частей и расходных материалов , факт  оказания ремонта, технического обслуживания ( акта выполненных работ, заказ-наряда).  

Данный договор подписан обеими сторонами, соответствует закону, ни кем не  оспорен, действует на момент рассмотрения дела.  

В соответствии с условиями договора истец согласно заявкам на ремонт  транспортного средства от ответчика оказал услуги и исполнило работы по установке  запасных частей на общую сумму 604.486руб.44коп, что подтверждается заказ-нарядом и  актом выполненных работ, подписанных со стороны ответчика представителем (водителем-  экспедитором) по доверенности № 115 от 07.04.2023г. ФИО2.  

Ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость оспорил, направил возражения  против подписания акта оказания услуг.  

Между сторонами подписаны заказ-наряд № Б230000671 от 07.04.2023г., расходная  накладная к заказ- наряду, акт об оказании услуг на сумму 604.486руб.44коп.  

Возражения ответчика о подписании акта об оказании услуг неуполномоченным  лицом не принимаются судом, поскольку полномочия лица, подписывающего акт от имени  ответчика, согласно ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки, и в силу ст.402 ГК РФ  расцениваются как действия самого ответчика  

Однако в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему услуги  и работы истца не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском о взыскании 604.486руб.44коп. задолженности по оплате оказанных услуг  по акту № Б230000671 от 07.04.2023г. по договору № 471-ТО/2020 от 14.12.2020г..,  160.188руб.91коп. пени за период с 22.04.23г. по 13.06.32г. , в соответствии со ст. 309,310,  330, 516 ГК РФ .  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2023г. 

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по указанному выше акту в  установленные договором сроки не представлено.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний  отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт оказания услуг истцом подтверждается актом , заказ-нарядом представленными в  материалы дела.  

Никаких доказательств того, что работы выполнялись по исполнение гарантийных  обязательств ответчиком не представлено, за устранением гарантийных недостатков ответчик  к истцу не обращался.  

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что ответчик воспользовался  результатом оказанных истцом услуг, услуги имеют для него потребительскую ценность, что  влечет обязанность по оплате оказанных услуг.  

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.  

В соответствии с п.5.17 договора, заказчик несет ответственность за ненадлежащее  исполнение условий по оплате услуг ( выполнение работ) оказанных по договору в виде  уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы оказанной услуги за каждый день  просрочки платежа.  

Ответчик заявил о явной несоразмерности суммы взыскиваемых пени последствиям  неисполненных обязательств и просит суд уменьшить сумму пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.  

 В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких  последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие  прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг;  сумма договора и т.п.).  

 В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

 Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета  0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

 В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует  отказать.  

 С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика задолженности по оплате  оказанных услуг и нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд находит  требования истца о взыскании 604.486руб.44коп задолженности и 32.037руб.78коп пени с  учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежащими удовлетворению как заявленные  правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.  

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и  подлежат отклонению.  

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований  распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,333, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ИРИДА-43» в пользу ООО «БОРИТРАКСЕРВИС»  

604.486руб.44коп. задолженности, 32.037руб.78коп. неустойки, 18.294руб. расходов по  

госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ. 

Судья Бобкова С.Ю.