Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2019 года

Дело № А40-175075/19-144-1299

 

Резолютивная часть решения подписана: 16 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено: 28 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО «Специнвестпроект»

к ответчику: ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 05.03.2019 № 44

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специнвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 7 по г. Москве от 05.03.2019 № 44.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении ООО «Специнвестпроект» ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.  

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, и отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен. 

Постановлением от 05.03.2019 № 44 Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ с наложение штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (19.02.2019 в 14 часов 30 минут по месту нахождения Инспекции), что подтверждается уведомлением от 12.02.2019 № 15-18/05748, направленным по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Указанное уведомление получено Заявителем по ТКС 13.02.2019 в 14 часов 28 минут, что подтверждается уведомлением о получении электронного документа (за 3 рабочих дня до даты составления протокола об административном правонарушении).

 При этом в назначенное время представитель Общества в Инспекцию не явился, причины неявки не объяснил, ходатайства об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении не заявил.

В связи с неявкой руководителя (представителя) Заявителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ Инспекцией 19.02.2019 составлен протокол № 770720190207003601 об административном правонарушении в его отсутствие.

Вышеуказанный протокол направлен Инспекцией в адрес Общества по ТКС 20.02.2019, получен Обществом 20.02.2019 в 16 часов 55 минут, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

О времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях Ж№ 770720190207003601, 770720190206003001, 770720190206002901, 770720190205002801, 770720190206003101 (14 часов 30 минут 05.03.2019 по месту нахождения Инспекции) Заявитель извещен Инспекцией уведомлением от 26.02.2019 № 15-18/07788, направленным по ТКС. Указанное уведомление получено Заявителем по ТКС 05.03.2019 в 12 часов 22 минуты, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление от 05.03.2019 № 44 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы Общества о том, что постановление вынесено в дату направления Обществу уведомления по ТКС) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что на день вынесения постановления Инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении Общества о дне и месте рассмотрения дела, являются необоснованными, что подтверждается следующим.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 26.02.2019 № 15-18/07788 направлено Инспекцией по ТКС 26.02.2019, перенаправлено оператором связи ООО «Компания «Тензор» Обществу 26.02.2019, а открыто Обществом только 05.03.2019, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву документами.

В тексте постановления № 44 допущена описка при указании даты уведомления № 15-18/07788 о рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях (вместо «26.02.2019» указано «26.03.2019»).

Вместе с тем определением от 26.04.2019 № 15-18/16681 в постановлении дата уведомления № 15-18/07788 исправлена с «26.03.2019» на «26.02.2019», что соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Таким образом, с уведомлением от 26.02.2019 № 15-18/07788, направленным Инспекцией в адрес Общества по ТКС 26.02.2019 в 11 часов 21 минуту, перенаправленным Обществу оператором связи 26.02.2019 в 11 часов 21 минуту, Общество ознакомилось 05.03.2019 в 12 часов 22 минуты, то есть более чем за два часа до начала рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях (14 часов 30 минут).

На основании изложенного нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Как следует из материалов дела общество заключило с компанией-нерезидентом ОАО «ЮНИБАНК» (Республика Армения) (далее - банк-нерезидент) кредитный договор от 29.06.2017 № 000-852/И (далее - Договор), в соответствии с условиями которого банк-нерезидент предоставляет Обществу кредит на сумму 4 000 000 долларов США, которые поступили на счет Общества 29.06.2017.

По указанному договору в АО КБ «ЮНИСТРИМ» (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки от 28.12.2018 № 171200002/3467/0000/6/1 и ведется ведомость банковского контроля.

В соответствии с требованиями п. 2.6 Инструкции №138-И срок представления документов, связанных с проведенной 29.06.2017 по счету валютной операцией на сумму 4 000 000 долларов США установлен не позднее 11.08.2017 (включительно).

Вместе с тем в ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства налоговым органом установлено, что общество только 27.12.2017 представило в уполномоченный банк заявление об оформлении паспорта сделки, документы и информацию для формирования ведомости банковского контроля и открытия паспорта сделки по Договору.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Специнвестпроект», представив вышеуказанные документы с нарушением срока более чем на 30 дней, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2019 № 770720190207003601, Договором, заявлением об оформлении паспорта сделки, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля, Общества.

Относительно довода Заявителя о том, что Общество не извещалось ни по почте, ни иными способами (в том числе по телекоммуникационным каналам связи) о назначении на 05.03.2019 рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспекция отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт нарушения валютного законодательства и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Специнвестпроект» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 7 по г. Москве от 05.03.2019 № 44 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья            Г.Н. Папелишвили