ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26524/2018

Дело № А40-27526/18

г. Москва

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Десо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу № А40- 27526/2018, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску ООО "Десо" к Арбитражному управляющему ФИО2, третьи лица: 1) Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", 2) ООО "СК "Арсеналъ", 3) ООО СК "Паритет - СК" о взыскании убытков – 203 090 рублей 35 копеек, связанных с затягиванием процедуры банкротства общества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 выписка из протокола № 1/16 от 15.06.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25 апреля 2017;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Десо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Арбитражному управляющему ФИО2, при участии третьих лиц Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО "СК "Арсеналъ", ООО СК "Паритет – СК" о взыскании убытков – 203 090 рублей 35 копеек, связанных с затягиванием процедуры банкротства общества

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции правильно применил действующие нормы права, выяснил все обстоятельства дела, указывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена вина конкурсного управляющего в бездействии, приведшему к убыткам истца.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против, доводов жалобы возражал, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2016 года было вынесено Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9286/2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016 года) в соответствии с которым суд: признал незаконным, несоответствующим требованиям статей 20.3, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, выразившееся в непринятии мер по осуществлению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Десо»; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, выразившееся в начислении вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размерах, превышающих установленные пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также включении в расходы затраты на офисную бумагу и канцелярские товары; признал незаконными и нарушающими требования статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего ФИО5; отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). При этом судом были рассчитаны размер излишне начисленного вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, который составил 6 965,52 рублей, также указано необоснованное включение арбитражным управляющим ФИО2 в состав расходов на исполнение обязанностей конкурсного управляющего расходов на офисную бумагу и канцелярские товары в размере 219 рублей. Кроме того, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего ФИО5 и выплате ей 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком все денежные средства, указанные в Определении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9286/2015 от 15.11.2016 года, возвращены ООО «Десо», что подтверждается:

-    платежным поручением №24151 от 18.10.2016 года, согласно которого ФИО5 возвратила 10 000 рублей на расчетный счет Истца;

-    платежным поручением №19562 от 27.03.2018 года, в соответствии с которым Истцу возвращены расходы на офисную бумагу и канцелярские товары в размере 219 рублей;

-    платежным поручением №10751 от 27.03.2018 года, согласно которому ООО «Десо» возвращено излишне начисленное вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размере 6 965,52 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

-  факта нарушения права истца;

-  вины ответчика в нарушении права истца;

-  факта причинения убытков и их размера;

-  причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 года по делу № А46-9286/2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016 года) конкурсным управляющим ООО «Десо» утвержден ФИО6.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому в счет убытков включены расходы ООО «Десо» произведенные фактически после прекращения полномочий Ответчика в качестве конкурсного управляющего ООО «Десо»:

- вознаграждение конкурсного управляющего ФИО6 -113 000 рублей за период с 03.11.2016 года по 06.03.2017 года (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 02.12.2016 года, 19.01.2016 года, 03.02.2017 года, 27.02.2017 года);

возмещение расходов -7 688,98  рублей  (списанные с расчетного счета ООО  «Десо» 02.12.2016 года);

-    комиссия за изменения юридического дела – 100 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 30.11.2016 года);

-    комиссия за удостоверение подписей – 300 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 30.11.2016 года);

-    комиссия за подключение дополнительного ключа ЭЦП – 250 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 01.12.2016 года);

-    комиссия за подключение дополнительного ключа ЭЦП – 250 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 01.12.2016 года);

-    оплата публикации сообщения №1463505 – 805 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 05.12.2016 года);

-    оплата публикации сообщения №1549619 – 805 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 19.01.2017 года);

-    оплата публикации сообщения №1564909 – 805 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 26.01.2017 года);

-    оплата публикации сообщения №1587923 – 805 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 06.02.2017 года);

-    оплата публикации сообщения №1588124 – 805 рублей (списанные с расчетного счета ООО «Десо» 06.02.2017 года).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вышеуказанные расходы ООО «Десо», произведенные после отстранения судом ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не могут быть отнесены к убыткам, так отсутствует необходимая совокупность признаков, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что Ответчиком были добровольно возвращены денежные средства, указанные в Определении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9286/2015 от 15.11.2016 года, что влечет невозможность их повторного взыскания, а иных исковые требования ООО «Десо» о взыскании убытков, которые возникли после освобождения Ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Истца не подлежат удовлетворению в виду недоказанности необходимой совокупности признаков, установленной ст.15 ГК РФ.

В Постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.02.2017 года по делу № А46-9286/2015, судом была дана оценка доводов заявителя о незаконности действий (бездействий) временного управляющего ФИО2 в непринятии действий по расчетам с кредиторами ООО «Десо»:

«По смыслу приведенных норм основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

Усматривая недобросовестность в бездействии временного управляющего, суды установили наличие у него возможности содействовать должнику в расчётах с кредиторами.

Однако выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Временный управляющий ФИО2 указал на отсутствие в его распоряжении бухгалтерских и иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, что препятствует оценки финансового состояния должника и принятию соответствующих действий.

Определением суда от 13.05.2016 года по настоящему делу на руководителя ООО «ДЕСО» ФИО3 возложена обязанность по передаче временному управляющему должником ФИО2 заверенные копии бухгалтерских и иных документов. Данное определение суда не исполнено.

Таким образом, отсутствие у временного управляющего достоверной информации о финансово-хозяйственном состоянии должника не позволяет принять законное и обоснованное решение во исполнение своих полномочий, предусмотренных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве, что исключает недобросовестность в данном случае.».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 06 апреля 2018 года по делу № А40- 27526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  ООО "Десо" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина

 

                                                                                                           Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.