ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7511/2024)

11 сентября  2024 года                                                                           Дело № А65-20607/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Золотой апельсин" ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Золотой апельсин", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 1 000 руб. (вх.5529),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью "Золотой апельсин", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН 

<

***> (420095, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 100), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – заявитель, уполномоченный орган) о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Золотой апельсин" в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 требование кредитора назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Золотой апельсин" требования в размере 1 000 руб.

Требования ФНС России в размере 1 000 руб. – штраф признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой апельсин", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Золотой апельсин" ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2024 по делу А65-20607/2023 о включении Требования ФНС России в размере 1 000 руб. (штраф) в реестр требований кредиторов и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой апельсин", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отменить, принять новый судебный акт – Отказать в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Золотой апельсин" требования в размере 1 000 руб. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 23.07.2024 на 12 час. 30 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.07.2024 произвел замену судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От налогового органа поступили письменные пояснения. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 05.09.2024 на 10 час. 30 мин.

В суд от Отделения фонда пенсионного и фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан поступил ответ на запрос суда. Судом ответ ОСФР по Республике Татарстан приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно требованию уполномоченный орган просил включить задолженность по уплате страховых взносов в размере 1 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, признавая требования ФНС России в размере 1 000 руб. – штраф, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой апельсин", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исходил из того, что факт оплаты задолженности налоговым органом не подтвержден, акт сверки взаимных расчетов не представлен, оплата произведена третьим лицом, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными документами, а требование заявлено по истечении двухмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отношения по уплате налоговых платежей, а также начисленных пеней и штрафов, регулируется нормами НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены письменные возражения на требования заявителя, согласно которым задолженность в размере 1 000 руб. оплачена в полном объеме третьим лицом – ФИО2 (чек от 04.03.2024).

Имеющийся в материалах дела чек по операции от 04.03.2024 имеет назначение платежа "Страх. взносы ООО "Золотой апельсин", ИНН 

<

***> (штраф) треб. 2.19-21/003149 от 02.02.2024", плательщиком является ФИО2.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам в процедуре конкурсного производства определен положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве. Пунктом 1 названной статьи установлено, что в порядке, установленном настоящей статьей, в ходе конкурсного производства учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве специальный порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам распространяется только на включенные в реестр требования уполномоченного органа.

Вместе с тем, названное правовое регулирование не означает, что третье лицо не вправе в процедуре конкурсного производства погасить заявленное уполномоченным органом требование по обязательным платежам в бюджет на стадии его рассмотрения в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 45 НК РФ.

При этом правовая позиция, изложенная в пункте 28 Обзора судебной практики от 20.12.2016, на указанной стадии не применяется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела чек по операции от 04.03.2024 имеет назначение платежа "Страх. взносы ООО "Золотой апельсин", ИНН 

<

***> (штраф) треб. 2.19-21/003149 от 02.02.2024" указан верно.

Таким образом, принимая во внимание факт уплаты ФИО2 за должника задолженности по налоговым и другим обязательным платежам в бюджет в размере 1 000 руб. штрафа, требования уполномоченного органа являются погашенными.

Поскольку требование уполномоченного органа к ООО "Золотой апельсин" было погашено ФИО2 на стадии проверки судом его обоснованности, основания для признания требования ФНС России в размере 1 000 руб. – штраф, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой апельсин", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, согласно ответу ОСФР по Республике Татарстан по состоянию на 13.08.2024 г. задолженность страхователя ООО "Золотой апельсин" перед ОСФР по Республике Татарстан отсутствует.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в признании требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000,00 руб., как принятое в результате несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года о  признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу № А65-20607/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В признании требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000,00 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                      Е.А. Серова