АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-865/19 

Екатеринбург

17 мая 2019 г.

Дело № А07-38895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Берг Эльвиры Радиковны (далее – Берг Э.Р.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе              № Ф09-865/19 по делу № А07-38895/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) – Сабирова Т.М. (доверенность                         от 27.02.2019 № ОП-07/2572);

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», (далее – ГУП РБ «УАЗ») –          Имаев В.Р. (доверенность от 26.04.2019 № 039).

Антипина Ксения Игоревна, ГУП РБ «УАЗ» и министерство обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган)                  от 28.11.2017 и предписаний от 28.11.2017 № 59-А-128/16-17,                             № 58-А-128/16-17, вынесенных по делу № А-128/16-17.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 возбужденные по указанным заявлениям дела № А07-38895/2017,                       № А07-39128/2017 и № А07-38599/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-38895/2017. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», Правительство Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением суда от 26.06.2018 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены, обжалуемые решение и предписания антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от от 24.12.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, производство по делу в части требований ГУП РБ «УАЗ» и министерства прекращено, в удовлетворении требований Антипиной К.И. отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Берг Э.Р., в спорном периоде исполнявшая обязанности руководителя ГУП РБ «УАЗ», в порядке, предусмотренном статьёй 42 АПК РФ, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 (судьи Лукьянов В.А., Вдовин Ю.В., Жаворонков Д.В.) производство по жалобе       Берг Э.Р. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе Берг Э.Р., выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить и передать дело для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.   

Выражает несогласие с выводами кассационного суда о том, что принятое судом апелляционной инстанции постановление и установленный им факт участия ГУП РБ «УАЗ» в заключении антиконкурентного соглашения, не затрагивает прав и обязанностей Берг Э.Р., которая, между тем, руководила названной организацией в рассматриваемом периоде. Вместе с тем, по мнению Берг Э.Р., является очевидным, что данное обстоятельство в совокупности с принятым апелляционным судом отказом ГУП РБ «УАЗ» и министерства от заявленных ими требований, фактически лишает Берг Э.Р. субъективных прав и возможности в дальнейшем – в рамках возбужденного в отношении неё уголовного дела, заявлять возражения относительно заключения антиконкурентного соглашения и своего участия в нём. 

Таким образом, как полагает Берг Э.Р., суд кассационной инстанции, не приняв во внимание все возможные юридические последствия принятого по существу дела судебного акта, необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе.

Министерство, ГУП РБ «УАЗ», антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» и Прокуратура Республики Башкортостан представили отзывы на кассационную жалобу, в  которых просили определение кассационного суда оставить без изменения, жалобу Берг Э.Р. – без удовлетворения.

Антимонопольный орган также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы Берг Э.Р. в отсутствии своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3                статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда кассационной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 291 Кодекса, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьёй 273 АПК РФ правом обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу статьи 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении кассационной жалобы Берг Э.Р. суд кассационной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле     № А07-38895/2017 и сведений о привлечении её в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, проанализировав содержание обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из предмета заявленных требований, суд кассационной инстанции не обнаружил в нем выводов, которые непосредственно касались бы прав и обязанностей Берг Э.Р. При этом, суд округа посчитал возможным указать, что Берг Э.Р. не лишена права оспаривать действия (бездействия) и решения участвующих в споре лиц любыми иными способами, в том числе путем подачи отдельного самостоятельного заявления в арбитражный суд.

Само по себе упоминание фамилии заявителя жалобы наряду с её косвенной заинтересованностью в результате рассматриваемого дела, суд не признал обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к безусловной отмене обжалуемого судебного акта. Поскольку Берг Э.Р. не принимала участия в рассмотрении данного дела, суд округа обоснованно отклонил приводимые ею доводы о возможном преюдициальном характере выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда.

Утверждая о невозможности заявления возражений по факту заключения антиконкурентного соглашения, Берг Э.Р. неверно толкует содержание постановления апелляционного суда, установившего данное обстоятельство в отношении ГУП РБ «УАЗ» как юридического лица, а не в отношении его руководителя.  

На основании изложенного установив, что Берг Э.Р. не обладает правом самостоятельного обжалования принятых по делу судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса,   суд округа правомерно прекратил производство по её кассационной жалобе.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 ПРК РФ основанием для отмены обжалуемого определения, в ходе кассационного производства не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Берг Э.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 по делу               № А07-38895/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Берг Эльвиры Радиковны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						О.Г. Гусев 

 

Т.П. Ященок