АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19100/2022

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

Микрокредитная компания «Папа финанс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А82-19100/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

Микрокредитная компания «Папа финанс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа финанс» (далее – ООО МКК «Папа финанс») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 7 562 614 рублей 64 копейки, из которых 2 571 428 рублей 57 копеек – основной долг, 155 172 рубля 41 копейка – проценты за пользование займом, 4 813 727 рублей 66 копеек -  неустойка и 22 286 рублей – государственная пошлина.

Суд первой инстанции определением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов          ФИО1 требование ООО МКК «Папа финанс» в сумме 4 540 674 рубля 07 копеек, из которых 2 571 428 рублей 57 копеек – основной долг, 155 172 рубля 41 копейка проценты и 1 814 073 рубля 09 копеек – неустойка. В части требования о включении в реестр требования об уплате 22 286 рублей государственной пошлины суд прекратил производство, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, применив положения о моратории на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО МКК «Папа финанс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судам надлежало отказать в применении моратория к требованиям заявителя, поскольку принадлежащее ФИО1, как единственному участнику, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест» (далее – ООО «Консалтинг Строй Инвест») разместило в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности заявление об отказе от применения моратория. ООО МКК «Папа финанс» считает, что к ФИО1, которому не могло не быть известно об указанном обстоятельстве, тем самым подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор отмечает, что обязательства должника перед кредитором возникли из договора поручительства за указанное юридическое лицо, поэтому вывод о том, что ФИО1 пострадал в результате событий, послуживших основанием для введения моратория, неправомерен. Возникновение у должника долга перед ООО МКК «Папа финанс» не является последствием указанных обстоятельств. ФИО1, зная о наличии у него обеспечительного обязательства перед кредитором, не оспорил отказ основного заемщика ООО «Консалтинг Строй Инвест» от применения моратория.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Папа финанс» (займодавец) заключило с ООО «Консалтинг Строй Инвест» (заемщик) договор займа от 12.07.2021 № 955-КИК, по условиям которого предоставил указанному юридическому лицу денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 16.02.2022 с начислением заемщику процентов на сумму займа по ставке 2,5 процента ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Консалтинг Строй Инвест» по договору займа ООО МКК «Папа финанс» заключило с ФИО1 договор поручительства от 12.07.2021 № 955-КИК/1, согласно которому должник принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа в том же объеме. 

ООО «Консалтинг Строй Инвест» обязательство по возврату займа и выплате начисленных в связи с пользованием этим займом процентов не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО МКК «Папа финанс» за взысканием долга в судебном порядке.

Дзержинский районный суд города Ярославля решением от 03.03.2022 по делу № 2-496/2022 взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «Папа Финанс» 2 817 243 рубля 84 копейки, из них: 2 571 428 рублей 57 копеек – основной долг, 155 172 рубля 41 копейка – проценты за пользование займом, 90 642 рубля 86 копеек неустойки, начисленной с 17.09.2021 по 20.10.2021, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,5 процента ежедневно с 21.10.2021 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, и 22 286 рублей государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.11.2022 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 26.01.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

ООО МКК «Папа финанс» предъявило задолженность по договорам займа и поручительства в сумме основного долга, процентов и неустойки к включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу абзаца второго пункта 10 названной статьи разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассмотренной ситуации требование ООО МКК «Папа финанс» в части, подтвержденной судебным актом, включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

При рассмотрении требований в части штрафных санкций суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020          № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с    пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.    

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Во втором абзаце пункта 10 Постановления № 44 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Из буквального толкования указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, состав и размер требований кредиторов ФИО1 (об уплате неустойки) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно включили в реестр требований кредиторов должника сумму штрафных санкций, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

С учетом штрафных санкций, взысканных судом общей юрисдикции, общая сумма штрафных санкций, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 1 814 073 рубля 09 копеек.

ООО МК «Папа финанс» считает, что к ФИО1 не подлежал применению мораторий, установленный в статье 9.1 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждено, что должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения: обязательства должника перед кредитором возникли из договора поручительства за  принадлежащее ФИО1 юридическое лицо (ООО «Консалтинг Строй Инвест»), которое, помимо прочего, опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности заявление об отказе от применения моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 названного Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора. При этом опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в применении моратория в соответствии с приведенными разъяснениями, не установили. Факт выражения ООО «Консалтинг Строй Инвест» волеизъявления на отказ от применения моратория не влечет отказ в применении такового к предоставившему поручительство кредитору учредителю ФИО1, как к физическому лицу.

При этом сам ФИО1 об отказе от применения моратория не заявлял. 

Как справедливо отметил в этой связи суд апелляционной инстанции, каких-либо исключений в части применения моратория в отношении солидарных должников статья 9.1 Закона о банкротстве не содержит. Кроме того, солидарный характер ответственности не исключает возможности начисления кредитором неустойки одному из солидарных должников в случае прекращения действия в отношении него моратория и сохранения действия такого в отношении другого должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Установление обстоятельств злоупотребления участником гражданских правоотношений правом относится к вопросам факта, а не права, поэтому является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, в силу присущих им дискреционных полномочий разрешающих спор по существу. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судебной оценкой не свидетельствуют о неправильном применении судами предыдущих инстанций норм права.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А82-19100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева