/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7596/17 

Екатеринбург

30 июля 2018 г.

 

Дело № А50-24266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «СЦ «Контакт», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 по делу № А50-24266/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.06.2018 приняли участие представители:

общества «Сервисный центр «Контакт»  – Родина И.М. (доверенность                от 28.12.2017 № 31);

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804).

Определением суда от 21.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.07.2018.

В судебном заседании  23.07.2018  приняли участие представители:

общества «Сервисный центр «Контакт»  – Родина И.М. (доверенность                от 28.12.2017 № 31);

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804), Григорьев А.М. (доверенность от 09.01.2018 № 51400-04-21/001), Эсеинов Р.Р. (доверенность от 25.12.2017                 № 51400-04-21/115).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Сервисный центр «Контакт» о взыскании задолженности в сумме             5 057 969 руб. 75 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, в феврале 2017 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением суда от 24.11.2017 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.02.2018 (Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Сервисный центр «Контакт», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истом не доказан также объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика от смежной сетевой организации - общества «МРСК Центра и Приволжья». Несмотря на подписанный акт снятия показаний приборов учета между обществом «СЦ «Контакт» и обществом «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо в судебное заседание 28.09.2017 предоставило некую односторонне составленную сводную ведомость поступления электроэнергии в сеть ответчика за февраль 2017 года, содержащую иные данные по точкам приема электроэнергии, запитанным от ПС «Можга» и ПС «Машдеталь». Данная ведомость не подтверждена первичными документами. При этом суды, не сочли необходимым дать оценку действиям третьего лица, которое с ответчиком фиксирует одни данные, а в материалы дела предоставляет другие значения.  Общество «СЦ «Контакт», указывая на неподтвержденность данных истца по объему электроэнергии, представил в материалы дела контррасчет с приложением подтверждающих первичных документов - актов снятия показаний с приборов учета со смежными сетевыми организациями.  Однако,  данный  расчет  ответчика необоснованно отклонен судами.

Помимо этого, заявитель полагает,  что  суды   необоснованно отклонили довод ответчика о принадлежности последнему точки поставки - ПС «Сельская» фидер 10 кВ яч. 11. Право собственности общества «СЦ «Контакт» объектов электросетевого комплекса от ПС «Сельская» возникло на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенного между ответчиком и предприятием «ЖКХ», что подтверждается, в том числе информацией, содержащейся во 2 разделе выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2017 по кадастровому номеру № 18:17:000000:1481. Оформленный акт разграничения балансовой принадлежности от  01.07.2017   № 01/3/Б/Ю-УР между обществом «СЦ «Контакт» и предприятием «ЖКХ», как полагает заявитель, не означает, что до этого периода собственником ПС «Сельская» яч. 11 было предприятие «ЖКХ». Помимо этого, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика, согласно которому в ходе рассмотрения спора по делу № А71-4977/2017 общество «СЦ «Контакт» и общество «МРСК Центра и Приволжья» предприняли меры к урегулированию возникших разногласий, подписав Приложение № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии - перечень точек приема электроэнергии и мощности в сеть общества «СЦ «Контакт». В названном приложении помимо прочего  была  отражена точка по входу - ПС Сельская фидер 10 кВ яч. 11. Общество «Энергосбыт Плюс»  участвовало  в деле № А71-4977/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  следовательно,  ему было известно о данных обстоятельствах. 

Кроме того ответчик обращал внимание судов, что по входу в сеть ему не принадлежат точки поставки - дома Нагов. 180-182-184 (ТП369). Материалы дела не содержат документов, подтверждающих принадлежность названных объектов на каком-либо праве обществу «СЦ «Контакт». Согласно акту обследования от 20.11.2017 комиссия в составе представителей общества «МРСК Центр и Приволжья», общества «ЭнергосбытПлюс» провела обследование электросетей 0,4 (0,2) кВ от ЗТП № 369, принадлежащей МО «Город Можга», имеющей технологическое присоединение к сети филиала «Удмуртэнерго». В результате обследования выявлены потребители (МКД            г. Можга, ул. Наговицына, д. 180, 182, 186), подключенные к электросетям 0,4 (0,2) кВ от ЗТП № 369. Указанные документы приобщены к материалам дела. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих принадлежность названных объектов на каком-либо праве обществу «Сервисный центр «Контакт», в том числе и в феврале 2017 года. Напротив, материалами дела подтверждается, что данная точка принадлежит иным лицам.

По  мнению  заявителя  жалобы,  суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу, что ответчиком не доказан иной объем электроэнергии, отпущенный на энергопринимающие устройства лиц, присоединенных к сетям общества «СЦ «Контакт». В судебном заседании 09.11.2017 ответчик в материалы дела предоставил расчет разногласий по 191 точке поставки в объемах полезного отпуска за февраль 2017 года, который осуществлен с использованием имеющихся у него первичных документов (актов снятия показаний приборов учета, показаний с приборов учета электроэнергии, предоставленных потребителями). Согласно расчету ответчиком выявлено занижение обществом «ЭнергосбыТ Плюс» полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям объемом равным 198 879 кВтч.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о недоказанности ответчиком потребления электроэнергии потребителями, не предоставившими показания приборов учета за февраль 2017 года, в отношении которых истец в ведомости ставит «0» расход. Суды неправомерно  не обязали гарантирующего поставщика (истца) представить документы по отключению данных потребителей. 

Как считает ответчик, суды первой и апелляционной инстанций неверно отклонили его довод относительно полезного отпуска потребителям МУП «ЖКХ», Можгинскому ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Истец, не учитывая объемы потребления названными контрагентами, необоснованно возлагает на ответчика бремя по оплате полезного отпуска электроэнергии вышеуказанным лицам.

Помимо этого,   общество «СЦ «Контакт»  ссылается на то, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств (первичных документов, надлежащих расчетов).

В  ходе рассмотрения кассационной жалобы  обществом  СЦ  «Контакт»  представлен  направленный в адрес  общества  «ЭнергосбытПлюс»  проект мирового соглашения,  а  также  подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств  в  подтверждение  факта  принадлежности  ответчику  ПС  «Сельская»  и отсутствия  у  него  в  собственности  либо  на ином  законном праве  ТП 369 (164)  на   дома Нагов. 180-182-184  (письмо  администрации муниципального образования  «город Можга»  от 15.06.2018  № 2637;  выписки из  реестра муниципального имущества  муниципального образования  «город Можга»  от 15.06.2018                      № 2647, 2648, № 2649;  справочная информация  по  объектам недвижимости  с  официального сайта  Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии;  служебная записка  начальника Можгинского  участка электроэнергетики  общества  СЦ «Контакт»;  однолинейная схема  ВЛ, КЛ-0,4 кВ  от ТП 369 (164);  договор купли-продажи  муниципального имущества  от 19.12.2016;  акт приема-передачи  имущества  от 23.01.2017  к  договору  купли-продажи  муниципального имущества  от 19.12.2016).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Энергосбыт Плюс» обладает статусом гарантирующего поставщика.

Общество «Сервисный центр «Контакт» в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до потребителей истца.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком в спорный период не заключен.

В феврале 2017 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства общество «Энергосбыт Плюс» поставило электрическую энергию своим потребителям, что сторонами не оспаривается.

Отпуск электроэнергии в сеть по данным истца составил 9 253 487 кВтч; полезный отпуск транзитным потребителям, присоединенным к сетям ответчика, составил 7 444 957 кВтч, соответственно размер потерь электроэнергии в сети составил 1 808 530 кВтч на сумму 5 057 969 руб. 75 коп.

К оплате истцом ответчику был предъявлен счет-фактура, направлен акт приема-передачи электрической энергии от 28.02.2017. Однако акт ответчиком подписан не был, счет-фактура не оплачен, что послужило основанием для направления ответчику претензии от 24 04.2017 № 71400-10-07317/6, а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях; правильности представленного истцом расчета объема полезного отпуска электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество «СЦ «Контакт» является собственником объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (п. 2 ст. 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения№ 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии. 

Истец, осуществляющий электроснабжение поселков потребителей присоединенных к сетям ответчика, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2). 

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что предъявленный ответчику обществом «ЭнергосбыТ Плюс» к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

Судами обосновано отмечено, что объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в феврале 2017 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

 Судами установлено и из материалов дела следует, что в размер потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период составил 1 808 530 кВ/ч, расчет общества «ЭнергосбыТ Плюс» проверен судами и признан верным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их в сумме  5 057 969 руб. 75 коп. 

Доводы заявителя жалобы относительно о принадлежности обществу  СЦ  «Контакт»   точки поставки - ПС «Сельская» фидер 10 кВ яч. 11,  не включенной  в расчет  истца,  и, напротив,   отсутствия у  ответчика  такой точки поставки как  ТП  369 - дома Нагов. 180-182-184,  кассационным судом отклоняются по следующим основаниям.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Следовательно, каждое  сторона,  реализуя  свои  процессуальные  права,   имеет возможность  своевременно  представить суду  доказательства в  опровержение    фактов, на наличие которых  со ссылкой на конкретные документы указывает   ее  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

  В  данном  случае  в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции  ответчиком  не  представлено  надлежащих  доказательств  принадлежности ему на праве  собственности  ПС  «Сельская»  и  отсутствия  у  него  такой точки  поставки  как  ТП  369,  от  которой  производится  энергоснабжение  многоквартирных домов   по ул. Наговицина 180-182-184.  

Напротив,  в  материалах дела  имеется  подписанный между  сетевой организацией – общество  СЦ  «Контакт»  и  потребителем  (управляющая компания)  акт разграничения балансовой принадлежности   и  эксплуатационной  ответственности от 01.04.2017 № 25/МКД/1- Б/Ю-УР из которого следует, что на день составления акта электроснабжение потребителя осуществлялось от электрической сети сетевой организации  (ответчика), указано на имеющуюся возможность присоединения или передачи мощности по объектам -  многоквартирные жилые дома по ул. Наговицина, 180 и 182; определены границы балансовой принадлежности.  В  связи с чем,  исходя  из  имеющихся в деле доказательств судами, сделаны  выводы о наличии оснований для   включения  ТП  369  (164)  в  число  принадлежащих ответчику  точек поставки электрической энергии.

Доказательства, опровергающие  данное обстоятельство, ответчик суду  первой инстанции   не представил,  соответствующих ходатайств о  содействии  суда  в  получении таких документов  не заявлял. Такие документы  были представлены ответчиком  только  в  суд кассационной инстанции,  который  соответствующих  полномочий  на  приобщение и исследование  дополнительных  доказательств  не имеет.

В  связи с чем,  оснований для определения объема потерь   электрической энергии в принадлежащих  обществу  СЦ  «Контакт» сетях  в феврале 2017 года  согласно  предложенному   ответчиком  расчету  суды не установили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные  доводы заявителя (о неверном определении истцом объема электроэнергии, поставленной в сеть ответчика (по данным ответчика 9246333 кВтч), а также объема  полезного отпуска (по данным ответчика 7704714 кВтч);  о  занижении обществом «ЭнергосбыТ Плюс» полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям объемом равным 198 879 кВтч;   об  указании  нулевого потребления  электроэнергии по  потребителям, не предоставившим показания приборов учета за февраль 2017 года),   судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества «СЦ «Котакт» направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 по делу                          № А50-24266/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр  «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

                                                                                             А.А. Гайдук