﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10109/19 

Екатеринбург 06 марта 2020 г. Дело № А71-25133/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Лимонова И. В., Сидоровой А. В., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством  систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала  открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее – ОАО  "Энергосбыт Плюс", заявитель кассационной жалобы) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 по делу № А71- 25133/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

ОАО "Энергосбыт Плюс" – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 б/н),  Журавлев А.И. (доверенность от 15.10.2019 № 51400-04-21/062), Петрова И.П.  (доверенность от 20.01.2020 б/н);  

общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (далее –  ООО "Синтез Энерго-Ресурс") – Заготовкина А.Л. (доверенность от 03.12.2018   № 18);  

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"  (далее – ПАО "МРСК") – Дидковская Н.В. (доверенность от 25.11.2019   № Ур7/05-10/646).  

ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к ООО "Синтез Энерго-Ресурс" о  взыскании 30 133 368 руб. 45 коп., в том числе, 26 853 781 руб. 68 коп. долга, 3  

279 586 руб. 77 коп. неустойки, с последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Определениями суда от 01.03.2019, 08.04.2019 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК",  общество с ограниченной ответственностью "Автокотельная", г. Ижевск  (далее – ООО "Автокотельная").  

В результате неоднократных уточнений исковых требований, принятых  судом основании статьи 49 АПК РФ, цена иска составила 77761277 руб. 73  коп., из которых, 68 600 776 руб. 68 коп. - долг, 9 160 501 руб. 05 коп. – пени.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2019 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик был не вправе в  одностороннем порядке изменить договор с гарантирующим поставщиком,  поскольку энергосбытовая компания имеет право уменьшить объем  электрической энергии, приобретенный у розничного генератора,  исключительно при условии соблюдения норм Основных положений, что в  данном случае со стороны ответчика не было выполнено.  

ПАО "МРСК" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые  судебные акты отменить.  

ООО "Синтез Энерго-Ресурс" в своем отзыве на кассационную жалобу  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи  электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации)   № Р9500 от 01.05.2016, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных  договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с  оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии  до энергопринимающих устройств потребителя.  

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протоколов  урегулирования разногласий, согласования разногласий, вступившего в  

законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09.03.2017 по делу № А71-14353/2016.  

Согласно п. 2.2.1 договора истец обязался подавать электрическую  энергию (мощность) покупателю в точки поставки, определенные  приложением № 2 к договору.  

Договор Р9500 от 01.05.2016 заключен на срок по 31.12.2016 (п. 7.1  договора). По окончании указанного срока, его действие продлено на  основании п. 7.2 договора на тех же условиях.  

В целях обеспечения передачи (транспортировки) электроэнергии в  спорный период времени до потребителей электрической энергии,  заключивших договоры электроснабжения с ответчиком, между ответчиком и  ПАО "МРСК" заключены договоры оказания услуг по передаче электрической  энергии (мощности) № 7085 от 27.05.2016, № 7093 от 11.01.2017 в редакции  дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых  ПАО "МРСК" (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчик) услуги  по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки  потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложениях № 1 к  договорам № 7085 от 27.05.2016, № 7093 от 11.01.2017, посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или ином установленном федеральным законом основании, а  также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах  максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к  договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке,  установленном договором.  

Истец указывает, что в период времени с июля 2017 года по март 2019  года передал ответчику по договору электрическую энергию, выставив для  оплаты соответствующие счета-фактуры, направив акты, которые ответчиком  не оплачены в части неакцептованных объемов электрической энергии.  

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой в трехдневный  срок с момента получения оплатить сумму долга, оставлена без  удовлетворения.  

Неоплата ответчиком 68 600 776 руб. 68 коп. долга за электрическую  энергию, переданную в период времени с июля 2017 года по март 2019 года (с  учетом ходатайств об уточнении исковых требований) послужила истцу  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Признавая исковые требования необоснованными суд первой инстанции  исходил из преюдициального значения для настоящего дела выводов,  сделанных судами в рамках дела № А71-18962/2017, касающихся заключения  договора № Р9500 от 01.05.2016 от 01.05.2016 в редакции протокола  разногласий № 3 от 20.10.2017 и урегулирования разногласий № 4 от  18.11.2016, толкования пункта 2.3.2 договора.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 по  делу № А71-18962/2017 (оставлено в силе постановлением Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018), установлено, что с  01.04.2017 из объема электроэнергии, приобретаемой ответчиком у истца,  должен быть вычтен объем электроэнергии, приобретенной ответчиком у  ООО "Автокотельная", как производителя электроэнергии.  

При этом доводы истца и ПАО "МРСК" заявленные в настоящем деле  были рассмотрены и отклонены судами при рассмотрении дела № А71- 18962/2017.  

Кроме того, судом установлено, что счетчики на объектах генерации  некоммерческие, вместе с тем, объемы приобретенной ответчиком у  ООО "Автокотельная" электрической энергии определены на основании  показаний коммерческих приборов учета ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,  установленных на границе балансовой принадлежности между ответчиком и  сетевой организацией.  

Факт того, что точки поставки Яч 959 (3 с. ш.) ПС "Автозавод"  (поступление) (ООО "Автокотельная"), Яч 926 (2 с. ш.) ПС "Автозавод"  (поступление) (ООО "Автокотельная") в спорный период времени оснащены  коммерческими приборами учета сторонами не оспаривается, как не  оспаривается факт передачи ответчиком истцу почасовых показаний  указанных приборов учета в спорный период времени.  

АО "ЭнергосбыТ Плюс" электрическую энергию в объеме,  приобретенном ответчиком у ООО "Автокотельная" не покупало  (достаточных доказательств обратного суду не представлено), требования по  оплате произведенной обществом "Автокотельная" электрической энергии  гарантирующему поставщику не предъявлены.  

Следовательно, возможность продажи обществу "Синтез Энерго-Ресурс"  спорного объема электрической энергии (приобретенного у производителя  электрической энергии) у гарантирующего поставщика отсутствовала. При  таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что  гарантирующий поставщик получил неполную оплату поставленной  электроэнергии.  

При этом в случае нулевого объема производства электроэнергии, истец,  как гарантирующий поставщик, не имел бы возможности осуществить  покупку спорного объема электрической энергии у производителя,  ООО "Автокотельная", в целях ее реализации ответчику, с учетом пункта 58  Основных положений № 442, согласно которому, энергосбытовые  (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию  (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек  поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии  (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям  (покупателям).  

Поскольку спорный объем электрической энергии на сумму 68 600 776  руб. 68 коп. в период времени с июля 2017 года по март 2019 года приобретен  ответчиком у иного производителя электроэнергии, ООО "Автокотельная", и  оплачен последнему, суд признал исковые требования необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик был не вправе в  одностороннем порядке изменить договор с гарантирующим поставщиком,  поскольку энергосбытовая компания имеет право уменьшить объем  электрической энергии, приобретенный у розничного генератора,  исключительно при условии соблюдения норм Основных положений, что в  данном случае со стороны ответчика не было выполнено.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в п. 2.3.2 договора   № Р9500 от 01.05.2016 стороны без разногласий договорились о том, что  покупатель (ответчик) в одностороннем порядке имеет право уменьшить  объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у  гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов  электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу  электрической энергии (мощности), заключенному с производителем  электрической энергии на розничном рынке, что влечет изменение условия  договора в части порядка определения объема электрической энергии  (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по настоящему  договору за расчетный период, при условии выполнения обязанностей,  предусмотренных Основными положениями. Указанное положение договора   № Р9500 от 01.05.2016 соответствует п. 50 Основных положений № 442.  

Из толкования условий указанного договора судами по делу № А71- 18962/2017 следует, что с 01.04.2017 из объема электроэнергии,  приобретаемой ответчиком у истца, должен быть вычтен объем  электроэнергии, приобретенной ответчиком у ООО "Автокотельная", как  производителя электроэнергии.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обжалуемое  решение не принято исключительно со ссылкой на преюдициальные  обстоятельства, установленные в деле № А71-18962/2017 по спору между  теми же сторонами, но за другой период. Суд сослался на установленные по  делу № А71-18962/2017 обстоятельства, касающиеся заключения договора   № Р9500 от 01.05.2016 от 01.05.2016 в редакции протокола разногласий № 3 от  20.10.2017 и урегулирования разногласий № 4 от 18.11.2016, толкования  пункта 2.3.2 договора.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  

установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно  правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка  обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 по делу   № А71-25133/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»  в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт  Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи И.В. Лимонов  

 А.В. Сидорова