Дело № А79-12675/2016

15 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «59» на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 18.04.2018 по делу                             № А79-12675/2016, принятое судьей Васильевым Е.В., о взыскании судебных расходов в размере 99 500 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

товарищество собственников недвижимости «59» (далее - ТСН «59», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - ООО «Наш дом», ответчик) о взыскании 3 616 202 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 281 651 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Наш дом» в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с заявлением о возмещении 99 500 руб. судебных расходов. 

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично: взыскал с  ТСН «59» в пользу ООО «Наш дом» 94 500  руб. судебных расходов.

ТСН «59» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что  размер предъявленных расходов является завышенным.

Обращает внимание суда, на ответы аудиторских организаций, согласно которым стоимость формирования отчета аудитора составляет 35 000 руб.

Полагает, что сведения, представленные в аудиторском заключении, должны быть раскрыты ответчиком в своих отчетах перед собственниками помещений; расходы  на аудиторское заключение являются необоснованными и подлежат отнесению на ответчика.    

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает определение суда законным и обоснованным, отмечает, что истец позицию ответчика в суде первой инстанции не признавал, не представил  никаких доказательств непредставления услуг и невыполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, на основании чего  суд обоснованно взыскал с истца расходы на оплату ответчиком услуг независимого аудитора.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов  в примененном судом размере обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции в оспариваемом определении в соответствии с представленными в дело доказательствами и требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма определена судом с учетом принципа разумности. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доказательств, позволяющих определить иной разумный размер спорной суммы, материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг аудитора подтвержден материалами дела,  результаты аудиторского исследования были представлены для реализации своего права на судебную защиту. 

Судом первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом и ответчиком коммерческие предложения аудиторских фирм за аналогичные услуги,  верно указано, что основания считать указанную сумму завышенной отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 18.04.2018 по делу № А79-12675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «59»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова