Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3588/2021

17 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Ронон», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2021;

от Акционерного общества «Гермес-27», ОГРН 

<

***>:                  ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 03;

от Общества с ограниченной ответственностью  «ПРОД КАРАВАН ТДА», ОГРН 

<

***>: ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2021;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Гермес-27»

на определение от  03.06.2021

по делу № А73-816/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ПРОД КАРАВАН ТДА»

о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Ронон»

к Акционерному обществу «Гермес-27» 

о  взыскании 256 076,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ронон» (далее - истец, взыскатель, ООО «Ронон») с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гермес - 27» (далее - ответчик, АО «Гермес - 27», должник) о взыскании основного долга в сумме 250 040 руб. по договору от 17.09.2018 № 1.17/18, неустойки в сумме 6 036,38 руб.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 09.04.2019 с АО «Гермес-27» в пользу ООО «Ронон» взысканы всего 256 076 руб. 38 коп., составляющие основной долг в сумме 250 040 руб., неустойку в сумме 6 036 руб. 38 коп. за период с 30.10.2018 по 01.02.2019, а также взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 122 руб., всего взыскано 264 198,38 руб. 

15.05.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 026744351, в котором указано на взыскание 256 076,38 руб. (долг в сумме 250 040 руб. + неустойка в сумме 6 036,38 руб.) и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 122 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 13.06.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № А73-816/2019. 

 04.02.2021 между ООО «Ронон» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОД КАРАВАН ТДА» (цессионарий, ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА») заключен договор уступки требования (цессии).

По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительному листу серии ФС 026744351, выданному 15.05.2019 Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-816/2019 о взыскании с АО «Гермес-27» в пользу ООО «Ронон» по договору подряда №1.17/18 от 17.09.2018 задолженности в размере 264 198 руб. 38 коп., состоящей из основного долга в размере 250 040 руб., неустойки на сумму 6 036 руб. 38 коп. за период с 30.10.2018 по 01.02.2019, государственной пошлины в размере 8 122 руб., на основании резолютивной части решения от 09.04.2019 Арбитражного суда Хабаровского края. 

За уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 98 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора). 

ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя - ООО «Ронон» - на правопреемника - ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА».

Определением от 03.06.2021 заявление  удовлетворено.

АО «Гермес-27» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА». В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 27.07.2021 судебное заседание откладывалось, суд предложил Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска в срок до 10.08.2021 представить в Шестой арбитражный апелляционный суд письменные пояснения о том, была ли учтена при осуществлении постановлением от 02.04.2021 № 27003/21/140631 зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 13.06.2019 № 80559/19/27003-ИП и от 31.03.2021 № 50725/21/27003-ИП взысканная по исполнительному листу серии ФС 026744351, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-816/2019, сумма государственной пошлины – 8 122 руб.

До начала судебного заседания АО «Гермес - 27» представило копии трех постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 09.08.2021, которыми внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 27003/19/423446 от 13.06.2019, в постановление от об окончании исполнительного производства № 27003/21/144163 от 05.04.2021, в постановление о зачете встречных обязательств № 27003/21/140631 от 02.04.2021.

Названные постановления приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 64, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Гермес - 27» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ООО «Ронон» и ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» просили оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки требования (цессии) заключен между ООО «Ронон» и ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» 04.02.2021.

Уведомление об уступке права требования направлено Обществом «Ронон» в адрес АО «Гермес - 27» 03.03.2021, что подтверждено почтовой квитанцией.

На момент уведомления должника о цессии АО «Гермес - 27» имело встречное требование к ООО «Ронон» на сумму 283 031 руб. (274 540 руб. долг + 8491 руб. госпошлина), что подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 по делу № А73-6609/2020.

Статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Апелляционным судом установлено, что постановлением от 13.06.2019  судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, с учетом постановления от 09.08.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № А73-816/2016 на сумму 264 198,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 31.03.2021 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу               № А73-6609/2020 на сумму 283 031 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 02.04.2021 с учетом постановления от 09.08.2021 произведен зачет встречных однородных требований ООО «Ронон» и АО «Гермес-27»  по исполнительным производствам от 13.06.2019 № 80559/19/27003-ИП (дело № А73-816/2019 сумма долга 264 198,38 руб.) и от 31.03.2021 № 50725/21/27003-ИП (дело № А73-6609/2020, сумма долга 283 031 руб.)

Постановление от 02.04.2021 утверждено старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 05.04.2021 с учетом постановления от 09.08.2021 окончено исполнительное производство по делу № А73-816/2019 на сумму 264 198,38 руб. 

Судом первой инстанции доводы АО «Гермес-27» об указанном зачете отклонены, поскольку договор цессии заключен  04.02.2021, то есть до проведения зачета.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 306-ЭС19-22240, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. 

Поскольку встречное требование АО «Гермес - 27» возникло и срок его исполнения наступил до получения уведомления о цессии, зачет осуществлен после уведомления должника о цессии, то указанный зачет встречных требований подлежал учету судом первой инстанции при принятии судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Определение о замене взыскателя в рамках настоящего дела вынесено судом 03.06.2021, а зачет состоялся 02.04.2021.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что в результате зачета, осуществленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, сумма, взысканная арбитражным судом в рамках настоящего дела с должника - 264 198,38 руб. – погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Следовательно, правовые основания для замены взыскателя в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства согласно статье 48 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного определение от 03.06.2021 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.06.2021 по делу № А73-816/2019 отменить. Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПРОД КАРАВАН ТДА» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   В.Г. Дроздова