АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2362/2018

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, адрес филиала в Самарской области: 

<

...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>),

третьи лица - ФИО2 (г. Киров), 

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах»,

о взыскании 17 592 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

третьего лица (ФИО2) - ФИО4, по доверенности от 14.05.2018,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Кирова" (ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 17 592 рублей 00 копеек (в порядке суброгации) за поврежденный автомобиль Хендэ Солярис, государственный номер 

<

***> в результате ДТП 19.08.2017.

           В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено публичное акционерное общество СК «Росгосстрах».

          Истец, третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей; истец исковые требования поддерживает.

         Ответчик и третье лицо – ФИО2 иск не признали.

         ПАО СК «Росгосстрах» свое мнение на иск не представило.

          В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

         Заслушав ответчика, третье лицо, в судебном заседании установлено следующее.

         19.08.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, г/н 

<

***> под управлением  страхователя ФИО5 и Луидор, г/н  

<

***> под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик.

Поскольку автомобиль ФИО5 был застрахован истцом (страховщиком) по риску страхования «каско» (страховой полис 9692W/046/3606763/6), истец, составив акт осмотра автомобиля 22.08.2017, выдал страхователю направление на ремонт в OOO «Мотор-сервис», с которым у страховщика имеется договор о ремонте транспортных средств от 01.09.2013, а затем на основании акта осмотра от 22.08.2017, акта о скрытых дефектах от 29.08.2017, заказ-наряда (с учетом возражений путем перечеркивания некоторых позиций и указанием итоговой стоимости ремонта), акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату от 15.09.2017 оплатил ремонтные работы поврежденного автомобиля в сумме 58169,00 руб., что подтверждается  страховым актом № 9692/046/00695/17 и платежным поручением от 20.10.2017 № 3298.

В соответствии со справкой ГИБДД от 19.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем Луидор, совершил наезд на автомобиль Хендэ.

Так как ответственность ФИО2 была застрахована  в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0391178815), истец, рассчитав размер страхового возмещения  с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении данного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, что составляет 40577 рублей 00 копеек от стоимости ремонта, руководствуясь положениями Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (пункт 3.1 Правил), утвержденных решением Президиума РСА от 18.12.2008,  направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю в сумме 40577 рублей 00 копеек, которые ПАО СК «Росгосстрах» возместил истцу в в заявленной сумме. 

Поскольку претензия истца о возмещении разницы в сумме 17592 рубля 00 копеек между фактическим размером ущерба (58169 руб.) и выплаченным страховым возмещением (40577 руб.) оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

  При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

  Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Факт наступления страхового события, выплата  страхового возмещения подтверждена материалами дела, вина ФИО2 в данном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спор возник относительно размера ущерба и его относимости к ДТП 19.08.2017.

Истец основывает свои требования на основании оплаченного им ремонта поврежденного автомобиля Хендэ. 

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо ФИО2 считают, что заказ-наряд не подтверждает относимость и обоснованность произведенных работ и используемых материалов.

По ходатайству третьего лица судом назначалась экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой поручалось Союзу Вятской торгово-промышленной палаты, эксперту ФИО6

В ходе проведения экспертизы экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: диагностической карты по проверке датчика парктроника, а также фотоматериалов первичного осмотра автомобиля и скрытых повреждений (дополнительного осмотра), поскольку в данных актах количество поврежденных элементов разное.

Во исполнение ходатайства эксперта истцом представлены фотоматериалы первичного осмотра и пояснения о невозможности представить необходимые документы по датчику парктроника.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 30342 рубля 00 копеек.

  Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что расчет стоимости ущерба автомобиля страхователя был произведен по лицензионной специализированной программе AUDATEX, стоимость нормочаса и з/частей была принята из сметы, составленной сервисным центром дилера, расчет восстановительного ремонта произведен на дату ДТП с учетом акта осмотра от 22.08.2017.

Для определения относимости дополнительных повреждений элементов, указанных в акте о скрытых повреждениях к рассматриваемому событию, им было заявлено ходатайство перед судом о запросе у истца фотоматериалов осмотра  скрытых повреждениях (дополнительного осмотра); учитывая, что датчик парктроника является сложным элементом и для определения его работоспособности необходимо проводить диагностические воздействия, в связи с чем им было заявлено ходатайство перед судом о запросе у истца  диагностической карты по проверке датчика, однако, были представлены лишь фотографии первичного осмотра, зафиксировавшие повреждения, которые отражены в акте осмотра от 22.08.2017, фотографий, подтверждающих повреждения, указанные в акте о скрытых повреждениях, а также диагностические карты по проверке датчика парктроника предоставлены не были. Поскольку повреждения, зафиксированные OOO «Моторавто-сервис» в акте о скрытых повреждениях от 25.08.2017 были составлены без фотофиксации, определить относимость дополнительных повреждений элементов, указанных в данном акте к рассматриваемому событию не представилось возможным, в связи с чем, он произвел расчет по акту осмотра от 22.08.2017 № 164/К. Указанные выводы содержатся также в тексте экспертного заключения.

В соответствии с информацией, представленной суду OOO «Моторавто-сервис» фотографии осмотра транспортного средства к заказ-наряду от 15.09.2017 у общества отсутствуют, указанные фотографии отсутствуют и у истца.

 В указанном заказ наряде отражены восстановительные работы по устранению повреждений, зафиксированных как в акте осмотра от 22.08.2017, так и в акте осмотра скрытых повреждений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, в акте осмотра составленного истцом 22.08.2017 зафиксированы повреждения заднего бампера и двери задка, а в акте о скрытых повреждениях, составленным сотрудником OOO «Моторавто-сервис», указаны иные повреждения, включая замену парктроника, фотографий, в которых зафиксированы указанные повреждения не представлены, акт осмотра скрытых повреждений составлен без участия истца и третьего лица и без их извещения,  подиагностические карты для проверки состояния датчиков  парктроника предоставлены не были, необходимость выполнения ремонтных работ  именно в том объеме, который отражен заказ наряде от 15.09.2017, истцом не доказана.

   В справке о дорожно-транспортном происшествии имеется ссылка на повреждения застрахованного автомобиля в том числе и 2-х датчиков парктроника, в акте дополнительного осмотра указан характер повреждения: сломан датчик парктроника задний правый и вид его ремонтного воздействия-замена, однако ввиду не представления затребованных экспертом документов установить характер повреждений и необходимость выполнения именно указанного объема работ, не представляется возможным.

Указанные доводы относятся также и к обстоятельствам выявленных при скрытом осмотре повреждений эмблемы и брызговика заднего правого спереди и иных повреждений.

Действуя добросовестно, как участник гражданских правоотношений, как того требует гражданское законодательство Российской Федерации,  истец не предпринял мер к надлежащему соблюдению требований ФЗ «Об ОСАГО» об осмотре застрахованного имущества (статьи 11, 12), соответственно представленные им доказательства о выявлении скрытых повреждений и характере необходимых ремонтных воздействий не отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 68 АПК РФ и, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное,  для определения размера ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю,  суд принимает за основу заключение  экспертизы, составленной на основании первичного акта осмотра истца.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил,  выводы эксперта не опроверг, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, повторно истребованные судом необходимые доказательства относительно выявленных скрытых повреждений не представил.  

Учитывая, что определенная экспертом сумма ущерба возмещена истцу третьим лицом- ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

           В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  На основании части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

  Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

 При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

         Заявленные третьим лицом расходы по оплате экспертизы подтверждаются  чеком-ордером от 20.08.2018, подтверждающим оплату третьим лицом 5000 рублей,  экспертным заключением и счетом экспертной организации № 2322 на сумму  5000 рублей и поскольку именно выводы судебной экспертизы положены в основу решения, а процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения в пользу ответчика, расходы по проведению экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу третьего лица.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, адрес филиала в Самарской области: 

<

...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

         Распределить судебные расходы, взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, адрес филиала в Самарской области: 

<

...>) в пользу ФИО2 (г. Киров) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

       Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

     Судья                                                                                Н.М. Шубина