﻿﻿1211/2019-651589(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9064/2016-з

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.155  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,  при участии:  

от Крылова О.И.: Гетц Р.Н. оп доверенности от 17.11.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23631/2019) Крылова О.И. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.07.2019 по делу № А56-9064/2016-з.155 (судья С.С. Покровский), принятое  

по требованию Крылова Олега Игоревича 

о включении в реестр требований должника-застройщика,  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДМИРАЛ»,  

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк  «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Адмирал» (ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750; Санкт- Петербург, ул.Чудновского,19, пом.5-Н; далее – ООО «Адмирал») несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 27.04.2016 в отношении должника применены правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016 № 202.  

Решением суда от 01.11.2018 ООО «Адмирал» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.  

Крылов Олега Игоревича (далее – участник строительства) 18.03.2019  обратился в суд с требованием об исполнении денежных обязательств договоров  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.08.2014 №  04/08/14-126-П, № 04/08/14-137-П, от 22.11.2014 № 22/11/14-58-П на сумму 2 373 526  руб. 05 коп., из них 2 273 526 руб. 05 коп. неустойки, 100 000 руб. компенсации  морального вреда (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).  

Определением суда от 15.07.2019 требование участника строительства  Крылова О.И. включено в реестр денежных требований застройщика ООО  «Адмирал» в раздел финансовые санкции из договоров участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома от 04.08.2014 № 04/08/14-126-П, №  04/08/14-137-П, от 22.11.2014 № 22/11/14-58-П об уплате неустойки в размере 2  373 526 руб. 05 коп., в удовлетворении заявления в части компенсации морального  вреда отказано.  

Не согласившись с определением суда от 15.07.2019, Крылов О.И. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определением в  части отказа во взыскании морального вреда с должника.  

В жалобе Крылов О.И. ссылается на то, что моральный вред возник в  результате нарушения должником обязанности по передаче жилого помещения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель Крылова О.И. поддержал доводы  жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, требование участника строительства  вытекает из вступившего в законную силу постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 которым признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований застройщика  требования Крылова О.И. о передаче жилых помещений: двух двухкомнатных  квартир общей площадью 83 и 93,3 кв.м., условные номера № 58, № 126 и  однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., условный номер 137,  расположенных по строительному адресу: г.Петергоф Санкт-Петербурга,  ул.Фабричная, д.15, лит.Д, и сведения об уплате заявителем по договорам участия в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 04/08/14-126-П, №  04/08/14-137-П, № 22/11/14-58-П денежных сумм в размере 4 814 000 руб.,  6 668 618 и 4 331 385 руб.  

Конкурсный управляющий возражал против заявления, полагая недоказанным  факт оплаты по договорам долевого участия, а заявителя – злоупотребляющим  правом, и заявил об уменьшении размера финансовой санкции по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Поскольку доказательства передачи участнику строительства жилых  помещений отсутствуют, суд первой инстанции включил в реестр денежных  требований застройщика ООО «Адмирал» требование Крылова О.И. о взыскании  неустойки на основании статей 309-310 ГК РФ, статей 4, 7, 12 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации».  

Заявление о снижении размера финансовой санкции по правилам статьи 333  ГК РФ суд первой инстанции отклонил, поскольку конкурсным управляющим не  доказаны обстоятельства, указывающие на несоразмерность финансовой санкции  последствиям неисполнения обязательств.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части компенсации морального  вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано в чем  выразилось причинение ему физических или нравственных страданий и не  представлено доказательств их нанесения именно неисполнением застройщиком  обязательств по предоставлению жилых помещений.  

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его  личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд  может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного  вреда.  

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется  в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в  зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных  страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является  основанием возмещения вреда.  

В данном случае требование заявления о возмещении морального вреда  обусловлено нарушением должником обязанности по передаче жилого помещения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите  прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации  потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска  является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации  морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом  характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя  из принципа разумности и справедливости.  

Заявителем не указано в чем выразилось причинение ему физических или  нравственных страданий и не представлено доказательств их нанесения именно  неисполнением застройщиком обязательств по предоставлению жилых помещений.  Кроме того, исходя из количества жилых помещений, полученных по договорам  долевого участия в строительстве, заключения заявителем в этот же период  времени иных договоров долевого участия с другими застройщиками, что  подтверждается судебными актами по обособленному спору о включении  требования Крылова О.И. в реестр о передаче жилых помещений, судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод о том, что целью заключения договоров с  застройщиком не являлось удовлетворение личных либо семейных социально- бытовых потребностей. С учетом данных обстоятельств ссылки подателя жалобы на  нормы законодательства о защите прав потребителей отклоняются.  

Требование Крылова О.И. относится к четвертой очереди удовлетворения  требований кредиторов по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции по основаниям, приведенным подателем  апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения  определения суда в обжалуемой части.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2019 по делу № А56-9064/2016-з.155 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков