ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9519/2020

г. Самара

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 25 марта 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 по делу №49-9519/2020 (судья Петрова Н.Н.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 314583404800016), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза,

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями об оспаривании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

- от 11.09.2020 №58342024600017400007 (дело №А49-9519/2020);

- от 11.09.2020 №58342024600115100004 (дело №А49-9514/2020);

- от 11.09.2020 №58342024600313000004 (дело №А49-9515/2020);

-от 11.09.2020 №58342024600146000004 (дело №А49-9516/2020);

- от 11.09.2020 №58342024600068300004 (дело №А49-9517/2020);

- от 11.09.2020 №58342024600122400004 (дело №А49-9518/2020);

-от 11.09.2020 №58342024600343000004 (дело №А49-9473/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600247900004 (дело №А49-9479/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600088200004 (дело №А49-9487/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600303400004 (дело №А49-9491/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600267200004 (дело №А49-9501/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600170200004 (дело №А49-9509/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600211500004 (дело №А49-9511/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600097000004 (дело №А49-9513/2020);

- от 18.09.2020 №58342024700052200004 (дело №А49-9484/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600023300004 (дело №А49-9477/2020);

-от 18.09.2020 №58342024600037900004 (дело №А49-9488/2020);

- от 18.09.2020 №58342024700033700004 (дело №А49-9489/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600107000004 (дело №А49-9494/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600207600004 (дело №А49-9495/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600186500004 (дело №А49-9502/2020);

- от 18.09.2020 №58342024700026900004 (дело №А49-9503/2020);

- от 18.09.2020 №58342024700089300004 (дело №А49-9504/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600199900004 (дело №А49-9505/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600052000004 (дело №А49-9512/2020);

- от 18.09.2020 №58342024700016100004 (дело №А49-9506/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600222300004 (дело №А49-9508/2020);

- от 18.09.2020 №58342024700098900004 (дело №А49-9482/2020;

- от 18.09.2020 №58342024700049500004 (дело №А49-9483/2020);

- от 18.09.2020 №58342024700073500004 (дело №А49-9475/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600292600004 (дело №А49-9476/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600379300004 (дело №А49-9481/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600289800004 (дело №А49-9492/2020);

- от 11.09.2020 №58342024600234300004 (дело №А49-9493/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600277100004 (дело №А49-9496/2020);

-от 18.09.2020 №58342024600336100004 (дело №А49-9498/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600320400004 (дело №А49-9497/2020); 

- от 18.09.2020 №58342024600161300004 (дело №А49-9500/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600150200004 (дело №А49-9499/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600134300004 (дело №А49-9474/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600040600004 (дело №А49-9478/2020);

- от 18.09.2020 №58342024700109500004 (дело №А49-9480/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600366900004 (дело №А49-9485/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600071400004 (дело №А49-9486/2020); 

- от 18.09.2020 №58342024600352600004 (дело №А49-9490/2020);

- от 18.09.2020 №58342024700066700004 (дело №А49-9507/2020);

- от 18.09.2020 №58342024600258300004 (дело №А49-9510/2020).

Арбитражный суд Пензенской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением единого номера - А49-9519/2020.

Решением от 13.01.2021 по делу №А49-9519/2020 Арбитражный суд Пензенской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконными и отменил постановления административного органа от 11.09.2020 №58342024600122400004, от 11.09.2020 №58342024600313000004, от 11.09.2020 №58342024600234300004, от 11.09.2020 №58342024600115100004, от 11.09.2020 №58342024600146000004, от 11.09.2020 №58342024600343000004, от 11.09.2020 №58342024600068300004, от 18.09.2020 №58342024600247900004, от 18.09.2020 №58342024600088200004, от 18.09.2020 №58342024600303400004, от 18.09.2020 №58342024600267200004, от 18.09.2020 №58342024600170200004, от 18.09.2020 №58342024600211500004, от 18.09.2020 №58342024600097000004, от 18.09.2020 №58342024700052200004, от 18.09.2020 №58342024600023300004, от 18.09.2020 №58342024600037900004, от 18.09.2020 №58342024700033700004, от 18.09.2020 №58342024600107000004, от 18.09.2020 №58342024600207600004, от 18.09.2020 №58342024600186500004, от 18.09.2020 №58342024700026900004, от 18.09.2020 №58342024700089300004, от 18.09.2020 №58342024600199900004, от 18.09.2020 №58342024600052000004, от 18.09.2020 №58342024700016100004, от 18.09.2020 №58342024600222300004, от 18.09.2020 №58342024700098900004, от 18.09.2020 №58342024700049500004, от 18.09.2020 №58342024700073500004, от 18.09.2020 №58342024600292600004, от 18.09.2020 №58342024600379300004, от 18.09.2020 №58342024600289800004, от 18.09.2020 №58342024600277100004, от 18.09.2020 №58342024600336100004, от 18.09.2020 №58342024600320400004, от 18.09.2020 №58342024600161300004, от 18.09.2020 №58342024600150200004, от 18.09.2020 №58342024600134300004, от 18.09.2020 №58342024600040600004, от 18.09.2020 №58342024700109500004, от 18.09.2020 №58342024600366900004, от 18.09.2020 №58342024600071400004, от 18.09.2020 №58342024600352600004, от 18.09.2020 №58342024700066700004, от 18.09.2020 №58342024600258300004 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований (постановление от 11.09.2020 №58342024600017400007) - отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) административный орган просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление предпринимателя было удовлетворено.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, на основании поручения начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 25.08.2020 №583420200004001 административный орган провел документальную проверку по вопросу соблюдения ИП ФИО2 валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявил, что предприниматель производил выплаты заработной платы в наличной денежной форме своим работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Хайрулло, ФИО7, ФИО5, ФИО8 Сиёвуши Кобули, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Наиму, ФИО17, ФИО18 - гражданам Таджикистана по платежным ведомостям:

- от 14.09.2018 №29 – в сумме 16 920 руб.; 

- от 25.09.2018 №30 – в сумме 14 400 руб.; 

- от 12.10.2018 №31 – в сумме 16 920 руб.; 

- от 25.10.2018 №32 – в сумме 18 800 руб.; 

- от 14.11.2018 №33 – в сумме 22 090 руб.; 

- от 26.11.2018 №34 – в сумме 16 400 руб.; 

- от 14.12.2018 №35 – в сумме 22 024 руб. 67 коп.; 

- от 25.12.2018 №36 – в сумме 7 000 руб.; 

- от 14.01.2019 №1 – в сумме 13 197 руб. 28 коп.; 

- от 25.01.2019 №2 – в сумме 7 000 руб.; 

- от 14.02.2019 №3 – в сумме 8 225 руб.; 

- от 22.02.2019 №4 – в сумме 2 400 руб.; 

- от 15.03.2019 №5 – в сумме 6 505 руб. 84 коп.; 

- от 29.03.2019 №6 – в сумме 2 400 руб.; 

- от 15.04.2019 №7 – в сумме 2 820 руб.; 

- от 29.04.2019 №8 – в сумме 7 000 руб.; 

- от 14.05.2019 №9 – в сумме 14 591 руб. 19 коп.; 

- от 28.05.2019 №10 – в сумме 16 200 руб.; 

- от 14.06.2019 №11 – в сумме 19 035 руб.; 

- от 28.06.2019 №12 – в сумме 16 200 руб.; 

- от 15.07.2019 №13 – в сумме 19 035 руб.; 

- от 26.07.2019 №14 – в сумме 20 800 руб.; 

- от 15.08.2019 №15 – в сумме 22 700 руб.; 

- от 26.08.2019 №25 – в сумме 20 800 руб.; 

- от 26.08.2019 №26 – в сумме 9 200 руб.; 

- от 13.09.2019 №27 – в сумме 24 440 руб.; 

- от 13.09.2019 №28 – в сумме 6 717 руб. 46 коп.; 

- от 26.09.2019 №29 – в сумме 20 800 руб.; 

- от 26.09.2019 №30 – в сумме 9 200 руб.; 

- от 15.10.2019 №31 – в сумме 24 440 руб.; 

- от 15.10.2019 №32 – в сумме 16 527 руб. 43 коп.; 

- от 25.10.2019 №33 – в сумме 20 800 руб.; 

- от 25.10.2019 №34 – в сумме 9 200 руб.; 

- от 14.11.2019 №35 – в сумме 30 530 руб.; 

- от 14.11.2019 №36 – в сумме 12 550 руб.; 

- от 28.11.2019 №37 – в сумме 16 200 руб.; 

- от 28.11.2019 №38 – в сумме 13 800 руб.; 

- от 28.11.2019 №39 – в сумме 4 600 руб.; 

- от 13.12.2019 №40 – в сумме 20 035 руб.; 

- от 13.12.2019 №41 – в сумме 20 717 руб.; 

- от 13.12.2019 №42 – в сумме 2 403 руб.; 

- от 27.12.2019 №43 – в сумме 11 600 руб.; 

- от 27.12.2019 №44 – в сумме 13 800 руб.; 

- от 27.12.2019 №45 – в сумме 4 600 руб.; 

- от 14.01.2020 №18 – в сумме 19 541 руб. 45 коп.; 

- от 14.01.2020 №19 – в сумме 18 192 руб. 73 коп.; 

- от 14.01.2020 №20 – в сумме 8 252 руб. 73 коп.

Указанные физические лица в соответствии с трудовыми договорами от 12.02.2018, 02.04.2018, 04.12.2017, 26.03.2018, 06.02.2018, 20.12.2017, 18.04.2019, 15.08.2019, 07.11.2017, 28.10.2019, 15.08.2019, 01.11.2019, 03.10.2019, 26.12.2019, 16.12.2019 приняты на работу к ИП ФИО2 на должность грузчика, экспедитора, кладовщика, подсобного рабочего; по сведениям УМВД России по Пензенской области вида на жительство не получали.

Согласно п.6 трудовых договоров заработная плата выплачивается работникам 10 и 28 числа каждого месяца.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 01.09.2020 №583420200004006.

Посчитав, что ИП ФИО2 допущено нарушение требований ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), административный орган составил протоколы от 07.09.2020 об административном правонарушении и вынес постановления, которыми привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ:

- от 11.09.2020 №58342024600017400007 – предупреждение;

- от 11.09.2020 №58342024600115100004 – штраф в сумме 12 690 руб.;

- от 11.09.2020 №58342024600313000004 – штраф в сумме 12 300 руб.;

- от 11.09.2020 №58342024600146000004 – штраф в сумме 10 800 руб.;

- от 11.09.2020 №58342024600068300004 – штраф в сумме 16 567 руб. 50 коп.;

- от 11.09.2020 №58342024600122400004 – штраф в сумме 16 518 руб. 50 коп.;

-от 11.09.2020 №58342024600343000004 – штраф в сумме 5 250 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600247900004 – штраф в сумме 3 450 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600088200004 – штраф в сумме 10 350 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600303400004 – штраф в сумме 6 900 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600267200004 – штраф в сумме 3 450 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600170200004 – штраф в сумме 18 330 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600211500004 – штраф в сумме 10 350 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600097000004 – штраф в сумме 12 150 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024700052200004 – штраф в сумме 8 700 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600023300004 – штраф в сумме 15 600 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600037900004 – штраф в сумме 15 600 руб.; 

- от 18.09.2020 №58342024700033700004 – штраф в сумме 12 150 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600107000004 – штраф в сумме 15 026 руб. 25 коп.;

- от 18.09.2020 №58342024600207600004 – штраф в сумме 22 897 руб. 50 коп.;

- от 18.09.2020 №58342024600186500004 – штраф в сумме 1 802 руб. 25 коп.;

- от 18.09.2020 №58342024700026900004 – штраф в сумме 4 879 руб. 38 коп.;

- от 18.09.2020 №58342024700089300004 – штраф в сумме 9 412 руб. 50 коп.;

- от 18.09.2020 №58342024600199900004 – штраф в сумме 6 189 руб. 54 коп.;

- от 18.09.2020 №58342024600052000004 – штраф в сумме 5 250 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024700016100004 – штраф в сумме 1 800 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600222300004 – штраф в сумме 14 656 руб. 08 коп.;

- от 18.09.2020 №58342024700098900004 – штраф в сумме 6 168 руб. 75 коп.;

- от 18.09.2020 №58342024700049500004 – штраф в сумме 12 150 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024700073500004 – штраф в сумме 12 395 руб. 57 коп.;

- от 18.09.2020 №58342024600292600004 – штраф в сумме 6 900 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600379300004 – штраф в сумме 10 943 руб. 39 коп.;

- от 18.09.2020 №58342024600289800004 – штраф в сумме 17 025 руб.;

- от 11.09.2020 №58342024600234300004 – штраф в сумме 14 100 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600277100004 – штраф в сумме 14 276 руб. 25 коп.;

-от 18.09.2020 №58342024600336100004 – штраф в сумме 2 115 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600320400004 – штраф в сумме 9 897 руб. 96 коп.; 

- от 18.09.2020 №58342024600161300004 – штраф в сумме 6 900 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600150200004 – штраф в сумме 1 800 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600134300004 – штраф в сумме 5 250 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600040600004 – штраф в сумме 13 644 руб. 54 коп.;

- от 18.09.2020 №58342024700109500004 – штраф в сумме 14 276 руб. 25 коп.;

- от 18.09.2020 №58342024600366900004 – штраф в сумме 18 330 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600071400004 – штраф в сумме 5 038 руб. 09 коп.; 

- от 18.09.2020 №58342024600352600004 – штраф в сумме 15 537 руб. 75 коп.;

- от 18.09.2020 №58342024700066700004 – штраф в сумме 15 600 руб.;

- от 18.09.2020 №58342024600258300004 – штраф в сумме 15 600 руб.

Не согласившись с постановлениями административного органа, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности в данном случае является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Как следует из оспариваемых постановлений, ИП ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и выразившегося в выплате работникам (нерезидентам) заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, то есть в совершении валютной операции по расчетам без использования счетов в уполномоченном банке.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом №173-ФЗ.

В соответствии с пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п.1 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ).

В соответствии с пп.«а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп.«а» и «б» п.6 данной статьи.

В рассматриваемой ситуации работники ИП ФИО2 являются гражданами иностранного государства (нерезидентами).

Таким образом, выдача предпринимателем - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Выплата хозяйствующим субъектом (юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем) - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам осуществляется в порядке, установленном ст.14 Закона №173-ФЗ.

Исходя из ч.2, 3 ст.14 Закона №173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся хозяйствующими субъектами (работодателями) - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых хозяйствующие субъекты - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Согласно ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача хозяйствующим субъектом (работодателем) - резидентом своему работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и наличии вины ИП ФИО2 в его совершении. 

Признавая незаконными и отменяя постановления административного органа, суд первой инстанции указал на то, что составление по результатам одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения, результаты которой оформлены одним актом проверки, по выявленным 47 однородным эпизодам нарушений 47 протоколов об административном правонарушении и привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании 47 постановлений является незаконным. Выявленные в рамках одной проверки однородные нарушения представляют собой несколько эпизодов единого деяния: осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, за которое предприниматель может быть единожды привлечен к административной ответственности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, длящимся не является. 

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. 

Из акта проверки от 01.09.2020 №583420200004006 следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам – нерезидентам производилась ИП ФИО2 в период с сентября 2018 года по январь 2020 года ежемесячно. 

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 допущено несколько самостоятельных правонарушений, он подлежит административной ответственности за каждое их них. 

Положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения. 

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 №305-ЭС20-22311, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу №А83-9163/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А55-9617/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу №А06-7453/2020).

Довод ИП ФИО2 о том, что осуществляя выплату заработной платы в наличной денежной форме, он руководствовался трудовым законодательством Российской Федерации, а также заявлениями работников о нежелании получать заработную плату с использованием счетов в банке, является несостоятельным, поскольку нормы Закона №173-ФЗ являются специальными и имеют приоритет над положениями трудового законодательства.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Ч.1 ст.15.25 КоАП РФ устанавливает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, значительную санкцию в виде штрафа в размере от 75 до 100 % суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет 2 года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком - 2 (или 3) месяца (ст.4.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следует также принять во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона №173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных ст.3 Закона №173-ФЗ основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

Совершение ИП ФИО2 незаконных валютных операций, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данными операциями агентом валютного контроля и делает возможным их выявление только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым предприниматель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ИП ФИО2 не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении предпринимателя положений, предусмотренных ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку размер штрафа, назначенного каждым из оспариваемых постановлений, составляет менее 50 000 руб.

Во всяком случае, возможность снижения штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, сама по себе, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, по которой предприниматель привлечен к административной ответственности, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства (дата включения в реестр 01.08.2016).

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенные предпринимателем правонарушения (незаконные валютные операции) угрожают экономической безопасности государства.

Из материалов дела усматривается также систематический характер совершения ИП ФИО2 правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям валютного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановлением от 11.09.2020 №58342024600017400007 предпринимателю уже назначено административное наказание по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Необходимо отметить, что согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в Определении от 05.09.2018 №302-АД18-6072 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), определяющим для целей применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ является факт совершения правонарушения, а не факт привлечения к ответственности за его совершение.

Материалами дела подтверждается, что постановления приняты уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ИП ФИО2 административного штрафа в размере 75 % суммы незаконной валютной операции соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Таким образом, оспариваемые постановления административного органа являются законными и обоснованными.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2021 года по делу №49-9519/2020 в обжалованной части отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

Е.Г. Попова

В.А. Корастелев