АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2024 Дело № А41-83820/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 08.12.2023), 

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.12.2021 № БК30С,  заключенного должником с ИП ФИО1,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобал Сервис»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 в  отношении ООО «Глобал Сервис» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой  

договора купли-продажи от 10.12.2021 № БК30С, заключенного должником с  ИП ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2024, заявление конкурсного управляющего  должника удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области  от 01.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции  (онлайн заседание), представитель ИП ФИО1 на доводах кассационной  жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную  жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражала  против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил  письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу  следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  

осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъясняется, что, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки  недействительной необходимы следующие обстоятельства:  

сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом;  

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления   № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №  63).  

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  

сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 10.12.2021 между должником (продавец) и ИП  ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № БК- 30С, по условиям которого должник продал ИП ФИО1 погрузчик, модель:  DOOSAN BOBCAT S510, 2014 года выпуска, N рамы: AZN 411294, N двигателя:  V2203-7EQ6633, гос. рег. знак: 77 РА 1232.  

Согласно условиями договора стоимость переданной самоходной техники  составляла 150 000 руб., оплата по договору поступила от покупателя на  расчетный счет продавца 10.12.2021.  

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении, поскольку цена сделки на момент ее заключения в худшую для  должника сторону отличается от действительной цены передаваемого по ней  объекта, конкурсный управляющий должника обратился суд с заявлением о  признании сделки недействительной.  

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) 31.10.2022, судами верно установлено, что  оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, чтосогласно отчету об оценке, предоставленному  конкурсным управляющим должника, рыночная стоимость отчужденного  имущества на дату оценки 10.12.2021 составляла 1 926 000 руб. Доказательств  того, что на момент отчуждения проданный минипогрузчик находился в  неисправном техническом состоянии, не соответствовал обязательным  требованиям безопасности транспортных средств, а также обладал дефектами, в  материалы дела представлено не было.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в результате  оспариваемой сделки минипогрузчик был продан за 8% от рыночной цены, что  является существенным и не может быть объяснено обычным торгом или  влиянием иных рыночных механизмов.  

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению  стоимости спорного имущества сторонами заявлено не было.  

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемых сделок у  должника имелись непогашенные обязательства перед налоговым органом по  оплате обязательных платежей в бюджет, согласно решению о привлечении к  налоговой ответственности в общем размере 19 708 293 руб., а также перед ООО  «Владыкино», установленные решением суда и составляющие на дату  заключения спорной сделки 8 642 561,30 руб., впоследствии включенные в  реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, суды правомерно констатировали, что признаки  неплатежеспособности (недостаточности) имущества имелись у должника еще в  

2019 году, так как недоплачивая налог на прибыль и налог на добавленную  стоимость в указанных размерах, руководство должника, тем не менее, знало о  действительном размере налога, подлежащего к уплате, но, несмотря на это  должником была заключена спорная сделка.  

Как верно отмечено судами, заключая сделку на условиях, не  соответствующих рынку, при должной осмотрительности ИП ФИО1 имел  реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент  совершения спорной сделки и выяснения причин продажи самоходной техники  по столь низкой цене.  

Поскольку в результате оспариваемой сделки от должника выбыл  ликвидный актив по существенно заниженной цене, то вследствие и  уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов за счет  имущества должника, то есть, причинен вред имущественным интересам  кредиторов.  

Судами проверен и отклонен как не нашедший своего подтверждения  довод об оплате стоимости спорного автомобиля как в наличной так и в  безналичной форме, в том числе путем передачи денежных средств в размере 1  350 000 руб. бывшему генеральному директору ФИО4 При этом суды  исходили из отсутствия в материалах обособленного спора соответствующих  документов, подтверждающих передачу денежных средств. Кроме того,  утверждение о расчете наличными в размере 1 350 000 руб. противоречит  условиям представленного его представителем на обозрения суда и заявителя  обжалуемого договора, согласно пункту 2 которого стоимость ТС составляет 150  000 руб.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи от 10.12.2021 № БК30С, заключенного должником с ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу  о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  

лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по  делу № А41-83820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 О.Н. Савина