﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомирова В.В.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк-Яровое» на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Хайкина С.Н., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-4336/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-Яровое» (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Луначарского, д. 95, корп. 2, ОГРН 1022200882615, ИНН 2211003710) к индивидуальному предпринимателю Крамарскому Александру Ремовичу (ОГРНИП 304221107900060, ИНН 221100145634) о выделе в натуре нежилых помещений. 

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице структурного подразделения в городе Славгороде, администрация города Ярового Алтайского края, Жук Александр Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Кольцо», общество с ограниченной ответственностью «Радость», Замышляева Людмила Ивановна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-Яровое» – Ткачева Т.А. по доверенности от 13.11.2020; 

индивидуальный предприниматель Крамарский Александр Ремович, его представитель Крамарская С.М. по доверенности от 01.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-Яровое» (далее – ООО «ЦТО-СТАРК-Яровое», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крамарскому Александру Ремовичу (далее – ИП Крамарский А.Р., предприниматель, ответчик) о выделе в натуре нежилого помещения площадью 75,1 кв. м из нежилого помещения общей площадью 693,1 кв. м, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал «А», д. 29, с кадастровым номером 22:72:090201:362, в соответствии со сложившимся порядком, а именно: о передаче в собственность ООО «ЦТО-СТАРК-Яровое» нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, имеющего два отдельных входа, выделенного в отдельный объект недвижимости, общей площадью 75,1 кв. м, состоящего из 8 помещений в соответствии с экспликацией выписки из технического паспорта на указанный объект недвижимости, изготовленный по состоянию 22.08.2017, обозначенных: № 1 (гостиничный номер) площадью 8,5 кв. м; № 2 (гостиничный номер) площадью 8,9 кв. м; № 3 (столовая) площадью 16,6 кв. м; № 4 (санузел) площадью 2,9 кв. м; № 5 (столовая) площадью 22,9 кв. м; № 6 (гостиничный номер) площадью 7,9 кв. м; № 7 (коридор) площадью 3,4 кв. м; № 8 (санузел) площадью 4,0 кв. м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице структурного подразделения в городе Славгороде, администрация города Ярового Алтайского края (далее – администрация), Жук Александр Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Кольцо», общество с ограниченной ответственностью «Радость», Замышляева Людмила Ивановна.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

ООО «ЦТО-СТАРК-Яровое» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что спорные помещения являются общим имуществом, так как никогда не обладали признаками общего имущества; утверждение ответчика о том, что в 2007 году указанными помещениями пользовались все арендаторы здания, не соответствует действительности; судами не учтено, что после проведения реконструкции спорные помещения окончательно утратили статус помещений общего пользования; вывод судов обеих инстанций о том, что истец самовольно произвел перепланировку, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; не соответствует нормам права вывод судов о невозможности выдела доли истца при наличии возражений ответчика; судами не учтено преюдициальное значение решения по делу № А03-4525/2010 и то, что истец приобрел помещения в результате приватизации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому предложенный истцом вариант выдела доли в натуре, который сформирован с учетом помещений, являющихся общим имуществом и предназначенных для обслуживания нескольких помещений и здания в целом; размер доли истца уже был установлен судами в рамках дела № А03-2115/2019, из которого следует, что истец приобрел 2 помещения общей площадью 61 кв. м; доводы истца являются противоречивыми, поскольку он утверждает, что спорные помещения никогда не были общим имуществом, но в последующем утратили статус общего имущества ввиду реконструкции.

Замышляева Л.И. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы истца, считает, что выделение помещений истца из общей долевой собственности с ответчиком не нарушает интересы ответчика и других собственников помещений в здании.

Ответчиком представлены также возражения на отзыв третьего лица Замышляевой Л.И., из которого следует, что сложившийся порядок пользования не имеет значения для правовой оценки требований истца, поскольку истец в составе своей доли претендует на помещения, относящиеся к общему имуществу, в отношении которых истец произвел перепланировку без согласования с иными пользователями помещений в здании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истцу на основании договора купли-продажи имущества от 04.04.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2011 № 2231000-15/2011 принадлежит 2/21 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 693,1 кв. м, этаж 1, 2, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал А, д. 29. 

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 22311000-15/2011 следует, что оно выдано истцу по результатам реконструкции нежилого помещения (литер А), 2/21 доли, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал А, д. 29.

Между истцом и администрацией заключен договор купли-продажи имущества от 04.04.2011, по условиям которого передаче в собственность истцу подлежали 2/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании общей площадью 646,9 кв. м и 69,9 кв. м (что составляет 130,9 кв. м, из них 61 кв. м арендуемых площадей по договору аренды от 06.03.2007 № 07-03-19 и дополнительного соглашения к нему от 29.07.2010 № 10-07-16с), вспомогательных площадей в помещении литер А, помещения 1 и 2 этажа, смежные с банком, расположенное в нежилом здании по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал А, д. 29). 

Отчуждаемая доля в праве собственности согласно выписке из технического паспорта от 14.04.2009 составляет 2/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании общей площадью 646,9 кв. м и 69,9 кв. м вспомогательных площадей в помещении Литер А, помещения 1 и 2-го этажа, смежные с банком, что составляет 130,9 кв. м и состоит из отдельных помещений: 1-й этаж: № 1 «лестничная площадка» – 13,5 кв. м; № 2 «коридор» – 3,4 кв. м; 2-ой этаж: № 1 «лестничная клетка» – 15,9 кв. м; № 2 «коридор» – 17,1 кв. м; № 1 «мастерская» –- 36,1 кв. м; № 2 «мастерская» – 24,9 кв. м; № 3 «коридор» – 8,8 кв. м; № 4 «умывальник» – 3,7 кв. м; № 5 «туалет» – 7,5 кв. м.

Между ответчиком и муниципальным образованием город Яровое Алтайского края в лице администрации 24.10.2011 заключен договор купли-продажи имущества № 6, по условиям которого ответчику передано 19/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании общей площадью 646,9 кв. м, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал А, д. 29 (литер А, помещения 1-го и 2-го этажа смежные с банком, что составляет 585,9 кв. м, а также 3/73 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании общей площадью 1 174,1 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал А, д. 29 (литер А, помещения 1-го и 2-го этажа с главного входа, что составляет 94,7 кв. м). Договор купли-продажи имущества от 24.10.2011 № 6 зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2011.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что приобретая в долевую собственность общее нежилое помещение, собственники приобрели по договорам купли-продажи конкретные помещения, которые используют каждый по своему усмотрению для ведения предпринимательской деятельности, в ходе которой истцом осуществлена перепланировка своей части помещения и изменено его функциональное назначение, за счет чего общая площадь увеличилась до 660,6 кв. м.

После вышеуказанного изменения общей площади доля общества увеличилась, но стороны договорились не менять соотношение долей.

После проведения перепланировки Крамарским А.Р., в результате которой площадь общедолевой собственности увеличилась до 693,1 кв. м за счет сноса множества перегородок, 15.05.2013 стороны подписали соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которому истцу отошли помещения второго этажа, площадью 74,7 кв. м. Оставшаяся часть помещений площадью 618,4 кв. м, расположенная на первом этаже здания, отошла предпринимателю. Именно эти части помещения в натуре были поименованы в договорах купли-продажи сторон с администрацией, с учетом того, что после перепланировки увеличилась их площадь.

По итогам реконструкции и перепланировок, проведенных сторонами, 15.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения площади общего помещения, согласно которым истцу принадлежит 2/21 доли в общей долевой собственности нежилого помещении общей площадью 693,1 кв. м, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал А, д. 29 (кадастровый номер: 22:72:090201:362).

В 2016 году истец инициировал вопрос о разделе имущества, однако стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением от 18.11.2019 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «АлтайСтройЭксперт» Демину Ю.Ю.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.  Какие помещения входили в состав долей 2/21 и 19/21 в общей долевой собственности производственного помещения, общей площадью 646,9 кв. м, в здании по адресу: г. Яровое, квартал «А» 29, (литер А, помещения 1-го и 2-го этажа), приобретенных ООО «ЦТО Старк Яровое» и Крамарским А.Р. у администрации города Яровое в 2011 году?

2.  Изменилась ли площадь указанных помещений с даты приобретения сторонами в 2011 году и по настоящее время, с учетом технических паспортов 2009 года, 2012 года, 2017 года? Если да, то за счет каких помещений произошло изменение площади (какие помещения были ранее и какие имеются в настоящее время по площади и по назначению)?

3.  Относились ли к местам общего пользования помещения на 1 и 2 этаже вышеуказанного здания, отмеченные как: на 1 этаже: помещение № 1 (лестничная клетка) площадью 13,5 кв. м, помещение № 2 (коридор) площадью 3,4 кв. м, на 2 этаже: помещение № 3 (коридор) площадью 8,8 кв. м, помещение № 4 (умывальник) площадью 3,7 кв. м, помещение № 5 (туалет) площадью 7,5 кв. м, исходя из технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 14.09.2007, выписки из технического паспорта по состоянию на 14.04.2009 (г. Яровое, кв. «А», д. 29, Литер А, помещения 1 и 2 этажа)? Если да, то собственники каких помещений в здании могли пользоваться этими местам общего пользования?

4.  Имелась ли ранее возможность прохода на 2 этаже здания в помещение № 10 (коридор) площадью 8,7 кв. м, помещение № 12 (санузел) площадью 3,6 кв. м, помещение № 13 (санузел) площадью 7,5 кв. м (согласно нумерации помещений, указанных в техпаспорте по состоянию на 14.09.2007) через коридор № 20 площадью 18,1 кв. м? Осталась ли такая возможность прохода через коридор в настоящее время для собственников помещений, находящихся на 2 этаже? Если нет, то что препятствует этому проходу?

5.  Исходя из ответов на вышеуказанные вопросы, предложить вариант технического выдела ООО «ЦТО-Старк-Яровое» в натуре помещений, исходя из принадлежащей ему доли в общей долевой собственности?

Согласно заключению эксперта от 25.12.2019 № 169, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в состав 2/21 долей производственного помещения, общей площадью 646,9 кв. м, в здании по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29, помещения 1 и 2 этажа, приобретенных ООО «ЦТО Старк Яровое» у администрации городое Яровое в 2011 года вошли помещения 2 этажа: № 1 «мастерская» – 36,1 кв. м и помещение № 2 «мастерская» – 24,9 кв. м общей площадью 61,0 кв. м с отклонением реальных долей от идеальных – 0,6 кв. м.

В состав 19/21 долей производственного помещения, общей площадью 646,9 кв. м, в здании по адресу: г. Яровое, квартал «А», 29, помещения 1 и 2 этажа, приобретенных Крамарским А.Р. у администрации города Яровое в 2011 году, вошли помещения 1 этажа с № 1 по № 46 (всего 46 помещений) общей площадью 585,9 кв. м с отклонением реальных долей от идеальных + 0,6 кв. м.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в результате выполненных в период с 14.04.2009 по 24.08.2011 изменений в помещениях 2 этажа произошло увеличение общей площади исследуемого объекта с 646,9 кв. м до 660,6 кв. м за счет присоединения к нежилому помещению № 2 помещений (№ 4 «умывальник», площадью 3,7 кв. м и № 5 «туалет», площадью 7,5 кв. м, частично № 3 «коридор», площадью 8,8 кв. м), являющихся МОП здания по адресу: г. Яровое, квартал «А», 29 и, соответственно, в данный период произошло уменьшение общей площади МОП здания по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29, со 140,4 кв. м до 124,7 кв. м.

В результате выполненных в период с 24.08.2011 по 17.04.2012 изменений в помещениях 1 этажа произошло увеличение общей площади исследуемого объекта с 660,6 кв. м до 693 кв. м за счет перераспределения пространства в помещениях 1 этажа в границах нежилого помещения № 2 (объекта недвижимости) в здании по адресу: г. Яровое, квартал «А», 29.

В период с 17.04.2012 по 22.08.2017 за счет изменения (уточнения) размеров в помещениях 2 этажа произошло увеличение общей площади исследуемого объекта с 693,1 кв. м до 693,5 кв. м.

На дату экспертного осмотра фактические объемно-планировочные характеристики, функциональное назначение помещений нежилого помещения № 2 в здании по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29, соответствуют выпискам из технического паспорта по состоянию на 22.08.2017.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 2007 год в здании № 29, квартал «А» в городе Яровое общей площадью 2 567,6 кв. м отсутствовали места общего пользования, поскольку данное здание представляло собой единый объект недвижимости, принадлежавший одному собственнику. Помещения в здании по функциональному назначению делились на производственные, складские, подсобные и лестницы. Коридоры, санузлы (умывальники, туалеты) относились к подсобным помещениям. Объемно-планировочные характеристики основного строения литер «А» по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29, по состоянию на 14.09.2007 позволяли использовать все помещения подсобного назначения и лестницы для доступа и обслуживания всех помещений производственного и складского назначения.

Помещения, обозначенные в выписке из технического паспорта по состоянию на 14.04.2009 как: № 1 «лестничная клетка», площадью 15,9 кв. м; № 3 «коридор», площадью 8,8 кв. м; № 4 «умывальник», площадью 3,7 кв. м.; № 5 «туалет», площадью 7,5 кв. м по состоянию на 2007 год находились в совместном временном возмездном пользовании (аренде) истца и ОАО АКБ «Росбанк».

По состоянию на 2009 год в здании по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29, было сформировано более одного объекта недвижимости и определены места общего пользования для обслуживания этих объектов недвижимости. 

Касательно объекта исследования, местами общего пользования были определены помещения основного строения литер «А» общей площадью 140,4 кв. м., часть которых располагалась в границах исследуемого нежилого помещения (1 этаж: № 1 «лестничная площадка», площадью 13,5 кв. м; № 2 «коридор», площадью 3,4 кв. м; 2 этаж: № 1 «лестничная площадка», площадью 15,9 кв. м; № 2 «коридор», площадью 17,1 кв. м; № 3 «коридор», площадью 8,8 кв. м; № 4 «умывальник», площадью 3,7 кв. м; № 5 «туалет», площадью 7,54 кв. м) и часть за пределами исследуемого нежилого помещения № 2 (1 этаж: № 6 «тепловой пункт», площадью 51,9 кв. м.; №7 «электрощитовая», площадью 51,9 кв. м; № 8 «тамбур», площадью 1,9 кв. м; № 9 «коридор», площадью 1,7 кв. м.; № 10 «электрощитовая», площадью 5,1 кв. м).

По состоянию на 2009 год помещения 1 этажа: № 1 «лестничная площадка», площадью 13,5 кв. м; № 2 «коридор, площадью 3,4 кв. м и помещения 2 этажа: № 1 «лестничная площадка», площадью 15,9 кв. м; № 2 «коридор», площадью 17,1 кв. м; № 3 «коридор», площадью 8,8 кв. м; № 4 «умывальник», площадью 3,7 кв. м и № 5 «туалет», площадью 7,5 кв. м были предназначены для доступа и обслуживания на 2 этаже помещений объекта исследования и помещений другого, смежного объекта недвижимости, в состав которого входили помещения на 2 этаже основного строения лит. «А» по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29, по состоянию на 14.04.2009: № 1 – 126,5 кв. м, № 2 – 3,9 кв. м, № 3 – 10,5 кв. м, № 4 – 19,8 кв. м, № 5 – 18,2 кв. м, № 6 – 18,5 кв. м, № 7 – 11,8 кв. м.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что по состоянию на 14.09.2007 имелась возможность прохода на 2 этаже основного строения лит. «А» здания № 29, квартал «А» в г. Яровое в помещение № 10 «коридор» площадью 8,7 кв. м, помещение № 12 «санузел» площадью 3,6 кв. м и помещение № 13 «санузел» площадью 7,5 кв. м (согласно нумерации помещений техпаспорта по состоянию на 14.09.2007) через помещение № 20 «коридор» площадью 18,1 кв. м.

На дату экспертного осмотра в перегородке, разделяющей помещения 2 этажа основного строения литер «А» №10 «коридор» площадью 8,7 кв. м и № 20 «коридор» площадью 18,1 кв. м. (согласно нумерации помещений техпаспорта по состоянию на 14.09.2007) выполнена заделка дверного проема, возможность прохода на 2 этаже основного строения лит. «А» здания № 29, квартал «А» в г. Яровое в помещение № 10 «коридор» площадью 8,7 кв. м, помещение №12 «санузел» площадью 3,6 кв. м и 12 помещение № 13 «санузел» площадью 7,5 кв. м (согласно нумерации помещений техпаспорта по состоянию на 14.09.2007) через помещение № 20 – «коридор» площадью 18,1 кв. м по состоянию на дату экспертного осмотра отсутствует.

При ответе на пятый вопрос экспертом предложено два варианта выдела доли истца.

По первому варианту выдел доли истца возможен по существующему порядку пользования исследуемого нежилого помещения, при котором к приобретенным в 2011 году нежилым помещениям присоединено общее имущество собственников здания по адресу: г. Яровое, квартал «А», д.29, в виде МОП (помещения 2 этажа: № 4 «умывальник» – 3,7 кв. м и № 5 «туалет» – 7,5 кв. м и частично № 3 «коридор» – 8,8 кв. м). Однако в отсутствие согласия всех собственников нежилых помещений здания по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29, в том числе ответчика по делу, вариант выдела доли истца по существующему порядку пользования с присоединением общего имущества собственников здания по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29, в виде МОП (помещения 2 этажа: №4 «умывальник» – 3,7 кв. м и № 5 «туалет» – 7,5 кв. м и частично № 3 «коридор» – 8,8 кв. м) не представляется возможным.

По второму варианту выдел доли истца возможен путем передачи ему в индивидуальную собственность приобретенных истцом у администрации города Яровое в 2011 году помещений 2 этажа, обозначенных в выписке из технического паспорта по состоянию на 14.04.2009: № 1 – «мастерская», площадью 36,1 кв. м и помещение № 2 «мастерская», площадью 24,9 кв. м, общей площадью 61,0 кв. м с перераспределенным в границах этих помещений пространством по состоянию на дату экспертного осмотра, а именно (нумерация и наименование помещений согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 22.08.2017):

–  помещение № 1 «гостиничный номер», площадью 8,5 кв. м;

–  помещение № 2 «гостиничный номер», площадью 8,9 кв. м;

–  помещение № 3 «столовая», площадью 16,6 кв. м;

–  помещение № 4 «санузел», площадью 2,9 кв. м;

–  помещение № 5 «столовая», площадью 22,9 кв. м.

По второму варианту помещения второго этажа литер «А»: № 6 «гостиничный номер», площадью 7,9 кв. м; № 7 «коридор», площадью 3,4 кв. м; № 8 «санузел», площадью 4,0 кв. м подлежат возврату в состав МОП здания по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29. По второму варианту выдела доли истца в натуре необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: 

–  демонтаж сантехнического оборудования в помещении № 4 «санузел», площадью 2,0 кв. м и № 8 «санузел», площадью 4,0 кв. м;

–  демонтаж перегородок, образующих помещения № 4 «санузел», площадью 2,0 кв. м и № 8 «санузел», площадью 4,0 кв. м;

–  переоборудование помещения № 6 «гостиничный номер», площадью 7,9 кв. м, и № 7 «коридор», площадью 3,4 кв. м., в помещения санузлов.

Исходя из того, что по договору купли-продажи от 04.11.2011 истец приобрел у администрации 2/21 доли (которым соответствовали два помещения – мастерские), а право собственности истца на иные указанные в договоре помещения в ЕГРН не значится, согласно техпаспортам 2007, 2009 и 2011 годов эти помещения относятся в местам общего пользования в здании (в том числе два коридора, умывальник и санузел), оценив заключение эксперта и признав его надлежащим доказательством, которое истец не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявленную истцом площадь нежилых помещений включены также иные помещения, не относящиеся к общей долевой собственности сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант выдела доли истца не может быть применен, поскольку предполагает отсутствие возражений собственников помещений в здании. Такие возражения заявлены как ответчиком, так и третьим лицом – ООО «Кольцо», которое не выразило согласие на занятие спорных помещений исключительно истцом.

Суд указал, что истец не воспользовался своим правом уточнить требования с учетом предложения эксперта о возможности выдела доли в натуре по второму варианту, с возвратом в состав общего имущества в здании части площадей после восстановительных работ.

Таким образом, суд установил, что предложенный истцом вариант выдела доли в натуре сформирован без учета того, что в него вошли места общего пользования, которые предназначены для обслуживания нескольких помещений и здания в целом, на основании чего отклонил доводы истца о том, что предложенный вариант выдела технически возможен и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая, что требования истца в заявленном объеме не могут быть удовлетворены при установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного по делу требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

По общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции исходит из того, что в порядке статьи 252 ГК РФ требование может быть заявлено лишь в отношении выдела доли из объекта общей долевой собственности. 

Для выдела объектов из существующих самостоятельных помещений в здании, которые не включены в состав общей долевой собственности, в соответствии со статьей 209 ГК РФ требуется волеизъявление собственника (собственников).

В данном случае суд первой инстанции детальным образом, с учетом результатов экспертизы, исследовал вопрос о принадлежности спорных помещений (включенных в площадь помещений, которые истец просит выделить в составе своей доли) до того, как истец произвел реконструкцию, и установил существенные для данного спора обстоятельства – отнесение присоединенных истцом помещений к общему имуществу здания и отсутствие волеизъявления собственников, что правомерно учтено судом при вынесении решения.

Доводы истца о самостоятельном назначении присоединенных им помещений (отсутствии у них признаков общего имущества всех собственников в здании) основаны лишь на пояснениях истца и фактах эксплуатации помещений истцом. Однако указанный факт не может подтверждаться пояснениями истца, заинтересованного в удовлетворении своего иска, он опровергнут проведенной по делу судебной экспертизой.

Выводы суда о том, что после проведенной истцом реконструкции произошло уменьшение мест общего пользования здания и выделение их части в отдельные обособленные нежилые помещения, полностью подтверждаются результатами судебной экспертизы, которая установила, что в результате выполненных в период с 14.04.2009 по 24.08.2011 изменений в помещениях 2 этажа произошло увеличение общей площади исследуемого объекта с 646,9 кв. м до 660,6 кв. м за счет присоединения к нежилому помещению № 2 помещений, являющихся МОП здания по адресу: г. Яровое, квартал «А», 29 и, соответственно, в данный период произошло уменьшение общей площади МОП здания по адресу: г. Яровое, квартал «А», д. 29, со 140,4 кв. м до 124,7 кв. м.

Поскольку требование истца, как установлено судами, включает требование о выделе иных помещений, не относящихся к общей долевой собственности, однако иск предъявлен только к участнику общей долевой собственности, в данном случае не применима правовая позиция о том, что принудительный раздел имущества судом в порядке статьи 252 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не воспользовался своим правом уточнить заявленные требования, включая состав ответчиков по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина