ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121689/22

25 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» (АО «КБ им. А.А. Якушева») – ФИО2 по дов. от 01.11.2023,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «КБ им. А.А. Якушева»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КБ им. А.А. Якушева»  о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.03.2018 по 17.02.2022 в размере 1 690 517 руб. 88 коп., полученного в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 77:04:0001018:47, расположенным по адресу: 

<

...>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 04.05.2022 в размере 63 382 руб. 84 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-121689/22 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «КБ им. А.А. Якушева» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 1 150 700 руб. 19 коп. (исключив сумму, заявленную за пределами срока исковой давности), проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 24 070 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средства с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с АО «КБ им. А.А. Якушева» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 455 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы и АО «КБ им. А.А. Якушева» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-121689/22 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «КБ им. А.А. Якушева» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 09.05.2019 по 17.02.2022 в размере 667 081 руб. 78 коп. (исключив сумму, заявленную за пределами срока исковой давности), проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 11 696 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средства с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам.

По делу № А40-121689/22 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО «КБ им. А.А. Якушева» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от АО «КБ им. А.А. Якушева», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «КБ им. А.А. Якушева» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 13.03.2018 было зарегистрировано право собственности АО «КБ им. А.А. Якушева» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001018:10006 площадью 2 066.5 кв.м., расположенное в здании (с кадастровым номером 77:04:0001018:1119) по адресу: 

<

...>; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:47, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>. Департамент городского имущества города Москвы, утверждая, что земельные правоотношения с АО «КБ им. А.А. Якушева» (ответчик) не были оформлены, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период, заявленный в рамках настоящего дела (с 13.03.2018 по 17.02.2022) пользовался земельным участком с кадастровым номером 77:04:0001018:47 без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Поскольку АО «КБ им. А.А. Якушева» денежные средства по оплате задолженности не перечислило (досудебная претензия оставлена без удовлетворения), Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2022 по 04.05.2022 с указанием на их последующее начисление с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела - части земельного участка) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив спорный период, факт пользования ответчиком (АО «КБ им. А.А. Якушева») земельным участком 77:04:0001018:47, имеющим адресные ориентиры: 

<

...>, в указанный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком данного земельного участка, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в части (исключив сумму, заявленную за пределами срока исковой давности; ходатайство АО «КБ им. А.А. Якушева» о пропуске срока исковой давности представлено в суд первой инстанции – л.д. 105-107 т. 1).

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1119 (нежилое помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности) расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:04:001018:74 и 77:04:0001018:47. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить информационные расчеты; истцом был представлен соответствующий информационный расчет, в то время как ответчиком такой расчет представлен не был. В связи с чем, проверив обоснованность заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения (с учетом информационного расчета истца представленного в суд апелляционной инстанции – л.д. 104 т. 2 и расчета размера доли ответчика в праве пользования земельным участком, представленного также в суд апелляционной инстанции – л.д. 106 т. 2) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:001018:47 за период с 09.05.2019 по 17.02.2022 составляет 667 081 руб. 78 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Принимая во внимание доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы по вопросу неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности (а также учитывая позицию Департамента городского имущества города Москвы, указывающего в кассационной жалобе на то, что количество земельных участков на территории города Москвы и динамика изменения правообладателей объектов недвижимости в результате различных гражданско-правовых сделок, расположенных на них и принадлежащих частным лицам либо организациям, приводит к отсутствию объективной возможности получать своевременные данные о возникновении чьих-либо прав и нарушении в данной связи прав города Москвы для исчисления сроков на судебную защиту), необходимо указать на следующее.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом норм об исковой давности, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, суд кассационной инстанции обращает внимание, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно данному Кодексу общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-121689/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

 

Н.Н. Кольцова