ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10417/2020

г. Воронеж

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Коровушкиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель  по доверенности № 76АБ2036191 от 11.10.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Рассвет»,  общества с ограниченной ответственностью «Югонск-Агро», общества с  ограниченной ответственностью «Рим-Агро», общества с ограниченной  ответственностью «СпецСтройПоставка», Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской  области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования системы веб-конференции, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Югонск-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Рим-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Рассвет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «СпецСтройПоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании сделки недействительной, истребовании имущества  из чужого незаконного владения,  

третье лицо: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН  1043107046861, ИНН 3123113560),  

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Югонск-Агро»  (далее - ООО «Югонск-Агро») ФИО2 (далее -  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рим-Агро»  (далее - ООО «Рим-Агро», ответчик), обществу с ограниченной  ответственностью «КФХ «Рассвет» (далее - ООО «КФХ «Рассвет», ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпоставка» (далее -  ООО «Спецстройпоставка», ответчик) о признании недействительной сделки  - акта приема-передачи имущества от 22.04.2019, вносимого участником в  качестве вклада в уставный капитал ООО «Рим-Агро», заключенной между  ООО «Югонск-Агро» и ООО «Рим-Агро»; об истребовании из чужого  незаконного владения ООО «КФХ «Рассвет» земельных участков с  кадастровыми номерами 31:05:0519001:3, 31:05:0519001:4, 31:05:0519001:5,  31:05:0519001:6, 31:05:0519001:7, 31:05:0519001:8, 31:05:0511001:11,  31:05:0511001:12, 31:05:0506001:35, 31:05:0506001:36, 31:05:0701001:9,  31:05:0701001:10, 31:05:0701001:11, 31:05:0701001:16; об истребовании из  чужого незаконного владения ООО «Спецстройпоставка» земельных  участков с кадастровыми номерами 31:05:0508001:11, 31:05:0508001:12,  31:05:0508001:13.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2022 по  делу № А08-10417/2020 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 по делу № А08-10417/2020, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023,  решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2022 отменено,  исковые требования удовлетворены.  

По результатам рассмотрения спора ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу с  ООО «Рим-Агро», ООО «КФХ «Рассвет», ООО «СпецСтройПоставка» в  размере 922 293 руб. в пользу ООО «Югонск-Агро».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023  по делу № А08-10417/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о  взыскании судебных расходов по делу с ООО «Рим-Агро», ООО «КФХ  «Рассвет», ООО «СпецСтройПоставка» в размере 922 293 руб. в пользу ООО  «Югонск-Агро» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и  необоснованным, Нурахметов Г.М. обратился в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.  

Определением от 04.10.2023 Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о  взыскании судебных расходов по делу № А08-10417/2020 по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с  заявлением, просил взыскать с ООО «Рим-Агро», ООО «КФХ «Рассвет»,  ООО «СпецСтройПоставка» в пользу ООО «Югонск-Агро» судебные  расходы по делу в размере 922 293 руб.  

В ходе рассмотрения заявления судом области истец представил в дело  заявление об уточнении размеров взыскания судебных расходов, согласно  которому просил взыскать с ООО «Рим-Агро», ООО «КФХ «Рассвет», ООО  «СпецСтройПоставка» в пользу ФИО2 судебные расходы по делу  в размере 976 630 руб. (т. 22 л.д. 83-84).  

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что  фактически стороной одновременно изменен предмет и основание  требований (сумма взыскиваемых расходов и лицо, их истребующее), что  недопустимо, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для принятия  уточнения не имеется.  

Суд области рассматривал первоначально поданное заявление  ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 922 293 руб. в  пользу ООО «Югонск-Агро», в удовлетворении которого отказано ввиду  отсутствия доказательств несения судебных расходов именно обществом,  указав, что ФИО2 вправе обратится с самостоятельным  заявлением о взыскании судебных расходов.  

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое  требование истца к ответчику о совершении определенных действий,  воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения,  изменении или прекращения его (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке  от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных  корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об  оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий  их недействительности и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884,  участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует  не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует  свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является  косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как  истца материально-правового требования, обусловленного недопущением  причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.  Объект защиты по косвенному иску не может определяться как  категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права  юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников  юридического лица.  

Учитывая изложенное, указание истцом ФИО2 в  просительной части заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО  «Югонск-Агро» (материальный истец), и последующее увеличение размера  судебных расходов на сумму расходов, понесенных в кассационной  инстанции, и уточнение в просительной части на взыскание в пользу  непосредственно участника, понесшего указанные расходы  (процессуальный) истец), не свидетельствует об изменении предмета и  основания заявления о взыскании судебных расходов.  

На основании вышеизложенного, вывод суд области о том, что в  рассматриваемом случае истец одновременно изменил предмет и основание  требований (сумма взыскиваемых расходов и лицо, их истребующее),  основан на неверном толковании норм процессуального права.  

При этом, в условиях оценки судом области заявления об увеличении  размера взыскиваемых судебных расходов, как заявленного не в пользу  общества, а в пользу участника, и разъяснении истцу права на обращение с  самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, данное  заявление не было принято и как самостоятельное заявление от имени и в  пользу ФИО2, а также не принято определение об отказе в  принятии к производству.  

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены  оспариваемого определения.  

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266  АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был  объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ответчиков, третьего лица не явились.  

В суде апелляционной инстанции Нурахметов Г.М. уточнил заявления о  взыскании судебных расходов, просил взыскать солидарно с ООО «КФХ  «Рассвет», ООО «СпецСтройПоставка» и ООО «Рим-Агро» в пользу  Нурахметова Г.М. судебные расходы в размере 974 868 руб.  

Указанное уточнение принято судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 в качестве  доказательств несения судебных расходов представил договор об оказании  юридической помощи от 20.11.2020, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), дополнительные  соглашения к договору от 12.05.2022, от 20.12.2022, акты об оказании  юридических услуг, отчеты об оказанных услугах, расписки об оплате услуг.  

По договору от 20.11.2020 поверенным оказаны, а доверителем приняты  по акту от 11.05.2022 юридические услуги на общую сумму 420 000 руб.:  участие в 14-ти судебных заседаний в суде первой инстанции (14 × 30 000  руб. за одно судебное заседание).  

По дополнительному соглашению от 12.05.2022 поверенным оказаны, а  доверителем приняты по акту от 30.11.2022 юридические услуги на общую  сумму 240 000 руб.: участие в 5-ти судебных заседаний в суде апелляционной  инстанции (5×48 000 руб. за одно судебное заседание)  

По дополнительному соглашению от 20.12.2022 поверенным оказаны, а  доверителем приняты по акту от 14.03.2023 юридические услуги на общую  сумму 48 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде  кассационной инстанции.  

Кроме того, истец просил взыскать дополнительные расходы,  понесенные поверенным по представлению интересов доверителя в судебных  заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, в  частности расходы на истребование выписок из ЕГРН, услуги по оценке  земельных участков, почтовые расходы, транспортные расходы, суточные по  командировкам, расходы на заправку личного автомобиля, проживание в  гостинице, в подтверждение чего представлены отчеты о дополнительных  расходах, железнодорожные билеты, чеки, счета на оплату.  

ФИО2 оплатил оказанные юридические услуги и  дополнительные расходы поверенного, что подтверждается расписками о  получении денежных средств от 30.11.2020 на сумму 100 000 руб., от  25.03.2021 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2021 на сумму 75 000 руб., от  15.09.2021 на сумму 95 000 руб., 22.12.2021 на сумму 80 000 руб., от  20.04.2022 на сумму 85 000 руб., от 11.05.2022 на сумму 84 000 руб., от  30.07.2022 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2022 на сумму 90 000 руб., от  25.11.2022 на сумму 50 000 руб., от 30.11.2022 на сумму 64 000 руб., от  14.03.2023 на сумму 53 575 руб.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные  ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении  настоящего спора интересы ООО «Югонск-Агро» в соответствии с  разъяснением, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление  Пленума ВС РФ N 25), представлял в силу закона участник общества  ФИО2  

Общие принципы распределения судебных расходов закреплены в главе  9 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1),  определяют право лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят  судебный акт, требовать их возмещения. При этом, особенностью  корпоративных споров об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о  применении последствий их недействительности и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в которых  требования формируются в конструкции косвенного иска, является  предоставление участникам корпорации при инициировании судебного  разбирательства права действовать в соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1  статьи 65.2 ГК РФ от имени общества.  

Представительский характер косвенного иска не является бесспорным  обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.  

Поскольку иск удовлетворен полностью, то ФИО2  правомерно заявил о взыскании с соответчиков понесенных в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций судебных издержек в свою  пользу.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Факт оказания услуг поверенным, принятия и оплаты их ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела договором с  дополнительными соглашениями к нему, актами оказанных услуг, отчетами  по договору, расписками о получении денежных средств, а также  соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных  заседаний.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» указано, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В суде первой инстанции ООО «КФХ «Рассвет», ООО  «СпецСтройПоставка» представили возражения на заявления о взыскании  судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, неотносимость в части.  

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий  его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен  

определяться с учетом фактически совершенных представителем  процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем,  при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс  интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности  пределов расходов на представителя.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации.  

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных  пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных  доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей  баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны  определяться с учетом сложности дела, продолжительности его  разбирательства, количества потерянного времени.  

В соответствии с п. 4.1 договора об оказании юридической помощи от  20.11.2020 стоимость услуг, оказываемых поверенным по поручению  доверителя, указанному в п. 1.2 договора, рассчитывается по количеству  судебных заседаний, в которых поверенный принял участие. Стоимость  участия за день в судебном заседании с учетом выезда в г. Белгород  составляет 30 000 руб.  

Стоимость дополнительных услуг, оказываемых поверенным по  поручению доверителя, рассчитывается по количеству судебных заседаний, в  которых принял участие. Стоимость участия за день в судебном заседании с  учетом выезда в г. Воронеж (или г. Калуга) составляет 48 000 руб. (п. 2  дополнительных соглашений от 12.05.2022 и от 20.12.2022).  

В силу п. 4.2.5 договора от 20.11.2020 общий размер вознаграждения за  услуги по поручению определяется путем умножения количества судебных  заседаний с участием поверенного, на стоимость участия за день в судебном  заседании, указанную в п. 4.1 договора.  

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на  заключение договора на оказание юридических услуг, определение цены  договора (в виде единой суммы за комплекс услуги или с соответствующей  разбивкой на составляющие за отдельные услуги) является прерогативой  сторон договора.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов взыскиваемых  расходов суд учитывает, что само по себе отсутствие в соглашении на  оказание юридических услуг прайса с указанием цен на конкретные виды  юридических услуг, необходимых для ведения дела в арбитражном суде,  

когда представителю поручено представление интересов доверителя в  арбитражном суде в целом, не умаляет возможность дальнейшего  возмещения расходов на данные услуги за счет проигравшей спор стороны,  учитывая их фактическое оказание.  

Договор об оказании юридической помощи от 20.11.2020 и  дополнительные соглашения к нему от 12.05.2022 и от 20.12.2022 заключены  на комплекс услуг, что не противоречит закону, при определении суммы  судебных расходов, подлежащей взысканию, арбитражным судом  принимается во внимание объем фактически совершенных поверенным  действий (оказанных услуг) в рамках исполнения данных договоров, в  частности подготовка иска, участие в 14-ти судебных заседаниях суда первой  инстанции, подготовка ходатайств об истребовании документов, подготовка  апелляционной жалобы на решение суда области и письменных пояснений к  ней, участие в 5-ти судебных заседаний суда апелляционной инстанции,  подготовка возражений на кассационные жалобы и участие в судебном  заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается отчетами по  договору (т. 22 л.д. 33-34, 36, 43).  

Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость юридических услуг  состоит не только из участия представителя в судебном заседании, а  включает в себя вознаграждение за комплекс представительских услуг.  

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и  разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи, в  соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в  материалы дела доказательства, представленные в подтверждение  понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре,  объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы,  количество судебных заседаний, учитывая согласованный размер оплаты  услуг, критерий разумности, подготовку и предоставление доказательств и  пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой,  апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, истцом приняты,  его судебные издержки являются разумными в сумме 708 000, из которых  420 000 руб. за комплекс услуг, оказанных в суде первой инстанции (14  судебных заседаний ×30 000 руб.), 240 000 за комплекс услуг, оказанных в  суде апелляционной инстанции (5 судебных заседаний × 48 000 руб.), 48 000  руб. за комплекс услуг, оказанных в суде кассационной инстанции.  

Вопреки позиции ответчика истец не предъявляет ко взысканию  расходы, понесенные в связи с подачей заявления о принятии  обеспечительных и обжалованием судебного акта об отказе в принятии  обеспечительных мер, консультаций.  

Ссылка ответчика на искусственное затягивание истцом судебного  разбирательства, не может быть принята судом во внимание, поскольку  субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует  возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не  

может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных  судебных расходов.  

Отложение судебного разбирательства является правом суда,  предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает  причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.  

Отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной  от позиции другого участника спора), в том числе путем использования  доступных процессуальных способов, не может быть квалифицировано в  качестве злоупотребления правом.  

Относительно предъявленных ко взысканию дополнительных расходов  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В п. 4.3.1 договора указано, что в состав расходов поверенного,  подлежащих возмещению доверителем, входят в частности: расходы,  связанные с командировками поверенного, а также лиц, указанных в п. 1.2  договора, в том числе расходы на проживание в гостиницах бизнес класса, на  проезд воздушным/ж/д транспортом к месту командировки и обратно  (билеты эконом класса), трансфер в/из аэропорт/а, на/с вокзал/а, суточные в  размере 2000 руб. на каждого командированного за каждый день  командировки, использование личного автомобиля для целей исполнения  поручения, расходы на оплату услуг предприятий связи, расходы на  привлеченных специалистов, непосредственно связанные с выполнением  договора, согласованные с доверителем, иные расходы, непосредственно  связанные с выполнением договора.  

В качестве дополнительных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего спора, ФИО2 предъявляет ко  взысканию расходы на получение выписок из ЕГРН, услуги по оценке  земельных участков почтовые расходы, транспортные расходы, суточные по  командировкам, расходы на заправку личного автомобиля, проживание в  гостинице на общую сумму 266 868,26 руб.  

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ,  статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В подтверждение несения транспортных расходов, понесенных для  обеспечения участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и  кассационной инстанций представлены железнодорожные билеты, чеки на  приобретение топлива для заправки личного автомобиля.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в  деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.  

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута  поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован  

различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством  расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между  конкретным вокзалом и пунктом назначения, наличием рейсов, билетов в  продаже, иными обстоятельствами.  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с  участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов,  являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов  и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и  услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их  наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и  прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания,  экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид  транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в  положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои  функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и  прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного  заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения  предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня  услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.  

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута  связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не  обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то  определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор  способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в  продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние  дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).  

Критерии разумности и экономичности судебных расходов  предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя  из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица,  участвующего в деле (его представителя), требующего определенной  мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое  значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе  рассчитывать на должную степень физического и психологического  комфорта, выбирать способ передвижения. Длительность нахождения в  поездке, длительность нахождения в пути, обуславливает необходимость  разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостиницах.  

Перемещение к месту проведения судебных заседаний  железнодорожным и авиатранспортом (между городами), такси, автомобиль  (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не  свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения,  который требовал бы повышенных денежных затрат.  

К экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных  расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым  транспортом, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются  исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу  лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС9782/12).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом  удаленности от места рассмотрения спора, истец выбрал оптимальные  транспортные маршруты для проезда представителя к месту командировки и  обратно с целью сокращения времени нахождения в пути, а также  обеспечения времени отдыха.  

Вопреки доводам ответчика истец обладает исключительным правом  выбора представителей, которым могла быть поручена защита интересов  общества в арбитражном суде, следовательно, вправе был обратиться к  представителю по месту своего нахождения, а не по месту рассмотрения  спора.  

Довод ответчика о том, что для экономии денежных средств  представитель истца мог обеспечить участие посредством онлайн-заседания,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выбор  способа участия в судебном заседании является прерогативой стороны.  Такой выбор сторона вправе делать исходя из соображений наиболее  эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономичности  способов реализации своих процессуальных прав с условием того, что в  последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной  расходы.  

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными расходы  за заправку личного автомобиля, исходя из расхода бензина при поездке на  автомобиле из г. Переславля-Залесского до вокзала в г. Москву и обратно,  подтвержденные документально в размере 6743 руб.  

Стоимость и обоснованность объема приобретенного топлива  подтверждена представленными расчетами с учетом маршрута,  протяженности пути и расхода топлива на 1 км, проверена судом и признана  относимой к целям поездки для участия в судебных заседаниях по  настоящему спору.  

Между тем, в материалы дела не представлены чеки на сумму 884 руб.  (02.06.2021.-03.06.2021), 1 392 руб. (20.09.2022), 1436,72 руб. (16.10.2022),  1437,12 руб. (21.11.2022), в связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для возмещения указанных расходов.  

В качестве доказательств несения расходов на проживание в гостинице  истцом представлены счета и чеки на оплату. При этом закон не обязывает  представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, и  заблаговременный приезд (накануне судебного заседания, с учетом времени  его назначения) и последующий отъезд представителя после судебного  заседания за пределами рабочего времени не свидетельствует о завышении  стоимости понесенных истцом расходов. Проживание осуществлялось в  

стандартных номерах, завышенного размера расходов на проживание в  гостиницах ответчиками не доказано.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает  обоснованными судебные расходы на проживание в гостинице в общей  сумме 8 400 руб. (2000+2000+4400).  

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела  доказательства, пришел к выводу о том, что истцом документально  подтвержден факт несения почтовых расходов, в связи с чем, требования  истца в заявленной сумме также подлежат удовлетворению.  

С учетом условий договора о возмещении суточных в размере 2000 руб.,  проверив представленный истцом расчет суточных, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о возмещении соответчиками истцу данных  расходов, при этом не находит оснований для снижения размера суточных.  

Учитывая разъяснения п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд  апелляционной инстанции также признает обоснованными расходы истца на  получение выписок из ЕГРН и на услуги по оценке земельных участков,  подлежащими возмещению в составе судебных расходов, поскольку  указанные расходы являются относимыми к рассматриваемому спору и  необходимыми для подготовки и предъявления искового заявления.  

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и  разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи, в  соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в  материалы дела доказательства, представленные в подтверждение  понесенных дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что дополнительные расходы поверенных  являются разумными в сумме 261 718,16 руб., из которых 156 954 руб. -  расходы, понесенные за представление интересов доверителя в суде первой  инстанции, 55 414,16 руб. - расходы, понесенные за представление интересов  доверителя в суде апелляционной инстанции, 5575 руб. - расходы,  понесенные за представление интересов доверителя в суде кассационной  инстанции, 43 775 руб. – расхода по оценке земельных участков.  

Учитывая изложенное, судебные издержки ФИО2 являются  разумными в сумме 969 718, 15 руб., из которых 420 000 руб. - участие в суде  первой инстанции, 156 954 руб. – дополнительные расходы поверенного в  суде первой инстанции, 240 000 - участие в суде апелляционной инстанции,  55 414, 16 руб. - дополнительные расходы поверенного в суде апелляционной  инстанции, 48 000 руб. – участие в суде кассационной инстанции, 5 575 руб. -  дополнительные расходы поверенного в суде кассационной инстанции, 43  775 руб. – услуги по оценке земельных участков, и подлежащими  удовлетворению в этой сумме, в удовлетворении остальной части заявления  следует отказать.  

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что при  предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  

которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого  из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица,  не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными  лицами в солидарном порядке.  

При определении размера судебных издержек к возмещению за счёт  проигравшей стороны суд апелляционной инстанции также учитывает  подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.11.2021 N 307- ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, согласно которому  норма ч. 5 ст. 110 АПК РФ означает, что сформулированные в части 1 статьи  110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий  судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных  расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных  актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в  зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.  Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне,  чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при  частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру  удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1  статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

С учетом результатов рассмотрения спора, понесенные истцом судебные  расходы в суде первой и апелляционной инстанции подлежат распределению  между тремя соответчиками.  

Учитывая, что судебное разбирательство в суде кассационной инстанции  было инициировано по жалобам ООО «КФХ «Рассвет», ООО  «СпецСтройПоставка», которые оставлены без удовлетворения, то судебные  расходы, понесенные истцом в суде кассационной инстанции, подлежат  распределению между указанными обществами.  

Таким образом, с ООО «Рим-Агро» в пользу ФИО2  подлежит взысканию 305 381 руб. 05 коп. судебных расходов, с ООО «КФХ  «Рассвет» - 332 168 руб. 55 коп. судебных расходов, с ООО  «СпецСтройПоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 332 168  руб. 55 коп. судебных расходов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 по  делу № А08-10417/2020 отменить.  

ФИО4 Медьхатовича о взыскании судебных  расходов по настоящему делу удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рим-Агро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 305 381 руб. 05 коп. судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Рассвет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 332 168 руб. 55 коп. судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройПоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2 332 168 руб. 55 коп. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему делу отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Коровушкина