АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года

Дело №

А56-19257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» Мозгового А.В. (доверенность от 07.06.2018), Новосельцева Н.И. (доверенность от 19.01.2017), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Бойко Д.А. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-19257/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 14, лит. Б, пом. 84, ОГРН 1089847171897, ИНН 7838407051 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 36 000 000 руб. основного долга, 39 160 800 руб. неустойки по договору, 6 312 633 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика возвратить имущество на сумму 82 922 107 руб., созданного истцом в результате выполнения технических условий по договору об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям от 09.04.2007 № ДДИ-791-07/12467-Э-06 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 39 160 800 руб. неустойки и 6 312 633 руб. 36 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при определении последствий расторжения договора судами дана неправильная оценка правовой природе Договора и не применены к спорным правоотношениям нормы пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения главы 39 названного Кодекса.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно применены положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ. 

Заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о фактических затратах, понесенных сетевой компанией (ответчиком) во исполнение расторгнутого Договора. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статей 167 и 168 ГК РФ в обоснование своих выводов об отказе в иске сослались на дополнительное соглашением № 6 к Договору, которое является ничтожным в силу того, что стороны Договора не имеют права устанавливать размер платы за технологическое присоединение, отличающийся от платы, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и правопредшественником Общества (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10 кВ, в пределах заявленной мощности потребления 10 000 кВА для электроснабжения многофункционального культурно-досугового центра (объект), расположенного по адресу: пересечение Пулковского шоссе и Дунайского проспекта.

Первоначально стоимость услуги сетевой организации определена в сумме 180 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора), которая уплачивается в два этапа: 1 этап оплаты в размере 18 000 000 руб. вносится в течение шести месяцев с даты вступления в силу Договора; 2 этап оплаты услуги в размере 162 000 000 руб. производится поэтапно, при этом часть второго этапа стоимости услуги производится перечислением денежных средств в сумме 18 000 000 руб., а другая часть второго этапа стоимости услуги – путем передачи имущества, созданного в результате выполнения технических условий, в сумме 144 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 № 4 к Договору стороны предусмотрели поэтапное технологическое присоединение: 1 этап – присоединение дополнительной мощности 2000 кВА/1856 кВт до 30.12.2012; 2 этап – присоединение дополнительной мощности 8000 кВА/7424 кВт до 15.12.2014.

Дополнительным соглашением от 26.11.2013 № 4 к Договору стороны дополнили пункт 4.1 Договора новым абзацем, в соответствии с которым стоимость 1 этапа оказания сетевой организацией услуги по технологическому присоединению составляет 36 000 000 руб., стоимость 2 этапа будет определена дополнительным соглашением об окончательной стоимости услуги.

По актам приема-передачи задания (сооружения) от 12.12.2013 № 1, 2, 3 Общество передало Компании имущество, созданное в процессе выполнения технических условий по Договору, на сумму 82 922 107 руб. Также Общество уплатило 36 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2013 № 6 к Договору стороны изложили пункт 4.1 Договора в новой редакции, в соответствии с которой стоимость услуги сетевой организации составляет 177 797 142 руб.; стоимость 1 этапа оказания сетевой компанией услуги по технологическому присоединению составляет 118 922 107 руб.; стоимость 2 этапа – 58 875 035 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу № А56-35753/2016 Договор признан расторгнутым с 12.05.2015 на основании уведомления Общества от 29.04.2015 № 087, направленного Компании в порядке пункта 6.3 Договора, в связи с нарушением Компанией сроков исполнения договорных обязательств. 

В рамках названного дела судом установлено, что заявитель (Общество) оплатил сетевой организации (Компании) в счет стоимости первого этапа технологического присоединения дополнительной мощности 2000 кВА/1856 кВт денежную сумму в размере 36 000 000 руб., а сетевая организация 26.12.2013 выдала заявителю акт о технологическом присоединении № 124619 на указанную мощность.

Суд также установил, что сетевая организация выполнила свои обязательства по Договору только по первому этапу - в части присоединения дополнительной мощности 2000 кВА, а в части присоединения дополнительной мощности 8000 кВА/7424 кВт обязательства в установленный срок (до 15.12.2014) выполнены не были. 

Ссылаясь на расторжение Договора в судебном порядке, Общество направило в адрес Компании претензию от 03.02.2017 с требованием о возврате перечисленных по Договору денежных средств в сумме 36 000 000 руб., о возврате переданного имущества на сумму 82 922 107 руб., а также о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на обязанность Компании возвратить денежные средства и имущество, полученные по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платы по первому этапу оказания услуги. В удовлетворении остальной части иска суды отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением Компанией сроков осуществления технологического присоединения, установленных Договором, последний признан расторгнутым с 12.05.2015.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Компании 36 000 000 руб. и о возврате имущества на сумму 82 922 107 руб., созданного в процессе исполнения технических условий по Договору, суды исходили из того, что Компания исполнила первый этап технологического присоединения. В обоснование своих выводов об отказе в иске суды сослались на ненадлежащий способ защиты права по требованию о возврате имущества и на положения пункта 4 статьи 435 ГК РФ.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчета тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Закона № 35-ФЗ).

В силу подпункта «д» пункта 16 Правил № 861 одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III названных Правил).

Согласно пункту 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1 (действовавшим в период заключения и исполнения Договора; далее - Методические указания), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ежегодно утверждают страндартизированные тарифные ставки, ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт), а также формулу платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 11 Методический указаний сетевая организация на основе утвержденных ставок и максимальной мощности, запрашиваемой заявителем, рассчитывает размер платы за технологическое присоединение для данного заявителя. 

Из приведенных норм права следует, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается с учетом утвержденных регулирующим органом ставок и прямо зависит от величины мощности, которая подлежит присоединению в рамках договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что за присоединение мощности 2000 кВА Общество уплатило 118 922 107 руб. (путем перечисления денежных средств и передачи имущества), в то время как общая стоимость присоединения 10 000 кВА составляет 177 797 142 руб.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество получило по Договору услугу стоимостью 118 922 107 руб., нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод противоречит правилам определения платы за технологическое присоединение.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу о стоимости оказанной по Договору услуги, и от разрешения которого зависит вывод об обоснованности требования заявителя о возврате излишне уплаченного по Договору, судам следовало установить порядок определения платы по Договору, а также, с учетом того, что цена по Договору является регулируемой, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Ссылка суда первой инстанции на ненадлежащий способ защиты права по требованию о возврате имущества, является несостоятельной, поскольку в данном случае спорное имущество передано в качестве оплаты по Договору. 

Поскольку размер ответственности за нарушение обязательства зависит от разрешения вопроса о том, в какой части данное обязательство не исполнено, судебные акты в части взыскания неустойки и процентов также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-19257/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов