Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                Дело №А12-32834/2017 

«12» марта 2018 г.

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта  2018 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 1-18 от 12.01.2018; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 05ид/24 от 21.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (далее – ООО "УК "Родниковая долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда (далее -  ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 106 995,92 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 50 329,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уменьшал заявленные требования, окончательно просил взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в сумме 51 007,60 руб.

 В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их изменений. Ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований с учетом их уменьшения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Родниковая долина» является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> и д.7А, что подтверждается решениями общего собрания собственников от 31.12.2014 и 24.08.2012 соответственно.

Решением общего собрания собственников данных многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания от 24.08.2012 и от 31.12.2014, установлен размер платы за содержание и ремонт помещений в размере 18 руб. 23 коп. за 1 кв. в месяц и в размере 18 руб. 82 коп. за 1 кв. м. соответственно.

Жилые помещения по адресу 

<

...>, квартиры №№ 5, 26; по адресу 

<

...>, 45 в спорные периоды являлись муниципальной собственностью.

Как указывает истец, ответчик отказывается нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений.

Согласно расчету истца (с учетом уменьшения заявленных требований) ответчик в период с августа 2015 по январь 2018 (ул. Грибанова, д.6а кв.5), в период с августа 2015 по январь 2016 (ул. Грибанова, д.6а кв. 26), в период с августа 2015 по ноябрь 2016 (ул. Грибанова, д. 7а кв.34), в период с августа 2015 по июнь 2017 (ул. Грибанова, д.7а кв.38), в период с августа 2015 по октябрь 2015 (ул. Грибанова, д.7а кв.45)  расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не оплачивал, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 38 758 руб. 12 коп., что явилось основанием для обращения ООО "УК "Родниковая долина" в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 г. № 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является Администрация Волгограда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Истцом произведен расчет задолженности, исходя из размера платы на содержание помещений, установленного собственниками помещений на общем собрании.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период составляет 38 758,12 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирными домами в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество домов, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, 6 существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества.

За спорный период сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 38 758,12 руб.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма пени согласно расчету истца составила 12 249,48 руб. Расчет пени судом проверен, основания и период начисления пени соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требования ООО "УК "Родниковая долина" о взыскании с администрации города задолженности за коммунальные услуги и неустойки в сумме 51 007,60 руб., законны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд 

                                                   решил:

            Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг и  пени в размере 51 007 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040, 00 руб.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 680, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                      Н.А. Першакова