Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-6319/2020-146-47

30 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (677000, Республика Саха /Якутия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 21.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (125993, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным заключения об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

при участии: от заявителя –  неявка, извещен; от заинтересованного лица – Коблов Д.С. (Паспорт, Доверенность № Д-14.3/190 от 30.12.2019, Диплом); 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения  Федерального агентства воздушного транспорта от 05.12.2019 об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, изложенного в акте об отказе в выдаче свидетельства обаккредитации от 19.12.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в соответствии с п. 9 Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2015 № 145 (далее - Порядок аккредитации) в целях аккредитации подразделения транспортной безопасности 16.10.2019 Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (далее - заявитель, ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)») направлены документы с исходящим № 831/2-2202 в адрес Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация, заинтересованное лицо), которые приняты 21.10.2019 (вход. № 79440).

В соответствии с п. 14 Порядка аккредитации заинтересованным лицом заявителю направлено уведомление № Исх-46113/06 от 23.12.2019 об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» в качестве подразделения транспортной безопасности и направлены соответствующий акт и заключение.

Полагая, что заключение от 05.12.2019 об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, изложенное в акте об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации от 19.12.2019, является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

По мнению заявителя, законные основания для отказа в выдаче свидетельства об аккредитации, предусмотренные п. 15 Порядка аккредитации, отсутствуют.

Заявитель считает, что Якутский ОВО - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» способен осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств как и другие соискатели аккредитации, в том числе частные охранные предприятия.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем заключения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В рамках реализации вышеуказанной нормы права Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2015 № 145 утвержден Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним (далее - Порядок). В силу пункта 5.4.48(1) Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 № 396, Росавиация осуществляет аккредитацию специализированных организаций в области обеспечения транспортной безопасности в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 Заявитель обратился в Росавиацию с заявлением о получении свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасность. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Росавиацией было принято решение об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации.

Подпунктами 1-3 пункта 15 Порядка предусмотрены основания для отказа в выдаче свидетельства об аккредитации:

-несоответствие соискателя аккредитации (подразделения транспортной безопасности) требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 Порядка;

-непредставление в компетентный орган документов, предусмотренных пунктами 9-11 настоящего Порядка;

-наличие в документах, предусмотренных пунктами 9-11 настоящего Порядка, недостоверной и неполной информации.

Также, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 настоящего Порядка одним из требований к юридическому лицу, обратившемуся с заявлением об аккредитации, является наличие у соискателя аккредитации подразделения, предназначенного для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства.

В силу подпункта 5 пункта 9 Порядка сведения о таком подразделении предоставляются в компетентный орган для проведения аккредитации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение пункта 9 Порядка в представленном комплекте документов отсутствовали сведения о наличии у заявителя подразделения, предназначенного для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства.

Представленное Заявителем Положение о Якутском отделе вневедомственной охраны - филиале Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по республике Саха (Якутия) от 21.10.2016 не содержит каких-либо сведений о таком подразделении.

Таким образом, отсутствие в штате Заявителя соответствующего подразделения и, как следствие, отсутствие сведений о его наличии в представленном на аккредитацию комплекте документов и предоставление копий документов, заверенных лицом, полномочия которого, как было указано выше, не подтверждены в установленном законом порядке, в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 15 Порядка является основанием для отказа в выдаче свидетельства об аккредитации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Пунктом 39 Устава заявителя, утвержденного приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.09.2016 № 215, установлено, лицом, действующим от имени учреждения без доверенности, является его начальник.

Вместе с тем, представленная заявителем копия положения о Якутском отделе вневедомственной охраны и копия штатного расписания Якутского отдела вневедомственной охраны заверены лицом, в доверенности которого отсутствуют полномочия на совершения данных действий.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-162813/2018 является несостоятельной в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-162813/2018 заявитель к участию в деле не привлекался, правовые и фактические обстоятельства рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-162813/2018 отличны от обстоятельств рассматриваемого спора.

Также, из материалов дела следует, что представленное на аккредитацию штатное расписание заявителя не содержит групп, предусмотренных законодательством о транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2018 № 886 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее -Требования). 

Согласно подпункту 3 пункта 5, подпункту 3 пункта 6 Требований подразделение транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств обязано создать мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Сведений о наличии таких групп, позволяющих оперативно реагировать на акты незаконного вмешательства, штатное расписание заявителя не содержит.

Тот факт, что в соответствии с учредительными документами заявитель осуществляет охрану имущества юридических и физических лиц от преступных и иных противоправных посягательств не освобождает его от соблюдения законодательства о транспортной безопасности.

Таким образом, наличие в документах неполной информации является основанием для отказа в выдаче свидетельства об аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 15 Порядка.

Несоответствие комплекта документов, представленного на аккредитацию требованиям, установленным пунктом 9 Порядка, не позволяет Росавиации определить способность заявителя осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства в области воздушного транспорта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Росавиации имелись предусмотренные законодательством основания для отказа в выдаче свидетельства об аккредитации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Однако учредительными документами заявителя не предусмотрена деятельность по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Доводы заявителя об осуществлении им деятельности по охране имущества юридических лиц от преступных и иных противоправных посягательств, а также участие в мероприятиях по обеспечению защиты потенциальных объектов террористических посягательств являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Подпунктом 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности установлено, что под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Согласно подпункту 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры относят технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, деятельность по защите объектов транспортной инфраструктуры, среди которых имеются объекты, находящиеся в государственной собственности, не тождественна деятельности по охране имущества юридических лиц.

Участие заявителя в мероприятиях по обеспечению защиты от террористических посягательств представляет собой частный случай по сравнению с запрашиваемым видом деятельности, поскольку под актом незаконного вмешательства понимается не только террористическое посягательство, но и другие противоправные действия.

В этой связи право на осуществление деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств у заявителя не возникло.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое заключение Федерального агентства воздушного транспорта от 05.12.2019 об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, изложенного в акте об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации от 19.12.2019, является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительными.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева