ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9583/2024

28 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Изотовой С.В. судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии: от истца не явился, извещен  

от ответчика представителя ФИО2, по доверенности от 19.04.2025 (посредством веб-конференции) 

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17539/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мега» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2025 по делу № А26-9583/2024 (судья А.Б. Моисеенко) по иску:  

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 186150, 

<

...>)  

об обязании возвратить земельный участок, 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - Общество) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 10:15:0010104:46, расположенный по адресу: 

<

...> в состоянии, предусмотренном договором аренды.  

Решением от 01.06.2025 исковые требования удовлетворены, Общество обязано возвратить администрации Пудожского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 10:15:0010104:46, расположенный по адресу:  

<

...> в состоянии, предусмотренном договором аренды, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО3, правопредшественнику Общества, под строительство рынка сроком с 01.07.2006 по 31.12.2006, 10.09.2006 административной комиссией был подписан акт выбора, обследования и предварительного согласования под строительство городского рынка, а 02.11.2006 подписан акт государственной приемочной комиссии первой очереди торговых рядов, была подготовлена проектная документация и построен крытый рынок, 01.06.2007 администрацией Пудожского муниципального района утверждена схема размещения торговых рядов, земельный участок образован 17.12.2009, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А26-9235/2013 утверждено мировое соглашение, на основании которого заключено дополнительное соглашение, предметом которого являлся земельный участок площадью 1 797 кв. м с кадастровым номером 10:1560010104:46, по заданию ответчика кадастровым инженером выполнены кадастровые работы, выполнен технический план, подтверждающий существование на участке объекта недвижимости, акт государственной приемочной комиссии является правоустанавливающим документом, поскольку спорный участок занят объектами недвижимости, земельный участок не может быть возвращен.  

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит решение оставить без изменения, указывает, что размещение на спорном земельном участке объекта недвижимости ответчиком не доказано, технический план подготовлен с нарушением требований приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 № П/0082 в отсутствие разрешения на строительство, действующего договора аренды.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, не оспаривал отсутствие разрешений на строительство.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между администрацией Пудожского муниципального района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 581 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок на землях населенного пункта общей площадью 1 260,0 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> под размещение открытого рынка, сроком с 01.06.2007 по 30.05.2008.  

31.07.2015 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны определили, что предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010104:46 площадью 1 797,0 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...>. Земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 10:15:01 01 04. Разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли.  

Дополнительным соглашением был продлен срок договора аренды на период 31.07.2015 по 30.07.2018.  

Впоследствии арендатор продолжил пользоваться земельным участком в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

27.06.2024 Обществу направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды с 28.09.2024 и необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи в срок до 29.09.2024, уведомление получено ответчиком 04.07.2024.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату земельного участка, Министерство в соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Получение Обществом уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.  

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, применительно к исковым требованиям об освобождении земельного участка, на котором находится объект недвижимости, для возведения которого был предоставлен участок, разъяснено следующее.  

В случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.  

Из приведенных разъяснений также следует, что нахождение на участке объектов недвижимости не препятствует его расторжению.  

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование об освобождении участка под объектом, для строительства которого он был предоставлен.  

Как следует из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления Пудожского района от 03.05.2006 № 174 частному предпринимателю ФИО3 в краткосрочную аренду для размещения открытого рынка общей площадью 200 кв. м, предоставлен земельный участок, сроком с 01.05.2006 по 01.07.2006, впоследствии постановлением от 30.06.2006 № 320 ему предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок сроком с 01.07.2006 по 31.12.2006 под строительство открытого рынка земельный участок площадью 1 260 кв. м, 30.06.2006 заключен договор аренды названного земельного участка.  

10.09.2006 утвержден акт выбора, обследования и предварительного согласования земельного участка площадью 0,4 га.  

В то же время на основании постановления от 04.06.2007 № 162 между администрацией Пудожского муниципального района и Обществом заключен договор краткосрочной аренды сроком с 01.06.2007 по 30.05.2008 земельный участок площадью 1 260 кв. м под размещение открытого рынка.  

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположены торговые ряды и павильоны.  

Таким образом, из представленного договора от 01.06.2007 не следует право строительства объекта недвижимости.  

Само по себе указание на предоставление участка для размещения объектов розничной торговли, не свидетельствует о его предоставлении в целях строительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218, статьей 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

По смыслу изложенных норм основанием возникновения права собственности является создание вещи с соблюдением закона. Для объектов недвижимости применительно к рассматриваемому спору это означает: предоставление земельного участка в целях строительства, получение разрешения на строительство, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Право собственности Общества на расположенные на земельном участке объекты, которые ответчик считает объектами капитального строительства, не зарегистрировано, что подтверждается сведениями Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия.  

Каких-либо доказательств правомерного (на основании соответствующего разрешения компетентного органа) возведения на спорном участке объекта, отвечающего критерию объекта капитального строительства, не представлено, само  

по себе подключение к электрической сети, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о возведении на участке объекта капитального строительства.  

Представленному акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.11.2006 о приемке в эксплуатацию построенную хозяйственным способом в соответствии с проектом ФИО4 первой очереди торговых рядов на открытом рынке в 

<

...> (начало работ – 03.05.2006, окончание – 14.06.2006) площадью застройки 153 кв. м, дана надлежащая оценка судом первой инстанции  

Другие подтверждения легального строительства (разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию) суду не представлены.  

Несостоятельна ссылка ответчика на решение Пудожского районного суда республики Карелия от 27.04.2025 по делу № 2а-108/2024, поскольку вопрос правомерности возведения открытых рядов, а также строительство крытых торговых помещений не являлся предметом рассмотрения в рамках указанного дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2025 по делу № А26-9583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения   

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова Судьи Т.С. Сухаревская  

 Н.Е. Целищева