ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45691/18-45-338

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "МПЗ Богородский"

к ЗАО "Аматус"

о взыскании суммы задолженности по Договору поставки №1189 от 01.11.2013г. в размере 6 143 628 руб. 28 коп.  (ст.49 АПК РФ)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПЗ Богородский"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к   ЗАО "Аматус"  о взыскании задолженности в размере 6 914 737,85 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В судебное заседание явился представитель, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 23 апреля 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 г. между ООО «МПЗ Богородский» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ЗАО «Аматус» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор поставки № 1189 согласно условиям которого ООО «МПЗ Богородский» (Поставщик) обязуется поставлять в адрес ЗАО «Аматус» (Покупатель) продукцию (далее Товар) в количестве и ассортименте, указанных в Заявках и по ценам, установленным в Акте согласования цен, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Поставки Товара в рамках договора осуществлялись отдельными партиями по заявкам Покупателя.

На 04.12.2017 г. задолженность Покупателя перед Поставщиком составляла 5 236 566 рублей 86 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017г. Поставщиком отгружено в адрес Покупателя Товара на сумму 3 315 854 рубля 27 копеек. Оплата за тот же период поступила в размере 3 137 163 рубля 86 копеек, что так же подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на

31.12.2017г. Задолженность на 31.12.2017г. составила 5 415 257 рублей 27 копеек.

С 01.01.2018г. по 01.02.2018 г. было отгружено Товара на сумму 1 305 343 рублей 45 копеек, что подтверждается товарными накладными и накладными на возврат Товара. Таким образом общая сумма задолженности на 01.02.2018г. составила 6 464 122 рубля 35 копеек, из них сумма просроченной задолженности составила 4 141 372 рубля 88 копеек.

С учетом большой просроченной задолженности и задержки оплат в адрес Покупателя 01.02.2018г. нарочным была направлена Претензия исх. № 59. Претензия была получена Покупателем 02.02.2018г.

Таким образом, общая сумма задолженности на 05.03.2018г. составила 6 658 259 рублей 48 копеек.

В адрес Покупателя Товар последний раз был отгружен 06.02.2018 г. по товарной накладной №16637 на сумму 6 581 рубль 75 копеек. После чего отгрузки в адрес Покупателя были приостановлены. Оплата за ранее отгруженный Товар на счет Поставщика в последний раз поступала 11.01.2018 г. в сумме 1 000 000 рублей. Таким образом, за период с 01. 01. 2017 г. по 28.02.2018 г. Товара было отгружено на сумму 6 914 737 (Шесть миллионов девятьсот четырнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рубля 85 копеек, а оплата поступила в сумме 1 020 843 рублей 17 копеек.

На основании вышеизложенного следует, что Поставщик свои обязательства по поставке Товара выполнил в полном объёме. Однако в нарушение условий договора Покупатель оплачивать Товар отказывается.

В итоге на 07.03.2018 г. общая сумма просроченной задолженности по договору № 1189 от 01.11.2013г. составила 6 914 737 (Шесть миллионов девятьсот четырнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рубля 85 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму основного долга, таким образом, сумма задолженности составляет 6 143 628,28 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "Аматус" в пользу ООО "МПЗ Богородский" сумму задолженности по договору поставки в  размере  6 143 628 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в размере 57 574 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев