ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                 Дело № А40-185799/19-16-1405

17.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» (125363, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (119435, 

<

...>, эт. 1, пом. I, ком. 1-22; эт. 2, пом. I, ком 1-19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 5/17-НЖ от 29.03.2017 в размере 11 634 608 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 028 руб. 02 коп., задолженности по договору № 35/17-ОБ от 31.05.2017 в размере 2 161 600 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 928 руб. 03 коп., задолженности по договору № 49/17-ОБ от 31.05.2017 в размере 17 939 133 руб. 34 коп., неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., задолженности по договору № 117/17-ОБ от 01.12.2017 в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 063 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 17.09.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 26/2019 от 25.03.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5/17-НЖ от 29.03.2017 в размере 11 634 608 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 028 руб. 02 коп., задолженности по договору № 35/17-ОБ от 31.05.2017 в размере 2 161 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 928 руб. 03 коп., задолженности по договору № 49/17-ОБ от 31.05.2017 в размере 17 939 133 руб. 34 коп., неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., задолженности по договору № 117/17-ОБ от 01.12.2017 в размере       400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           31 063 руб. 84 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, не признав исковые требования, представил отзыв, в котором не признаёт задолженность по договору № 5/17-НЖ от 29.03.2017, ссылаясь на то, что данный договор не заключён.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-131849/16-95-111 ООО «ГлавСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-131849/16-95-111 в качестве Конкурсного управляющего Должника утверждена ФИО4.

При анализе документации Должника Конкурсному управляющему ФИО4 стало известно о следующем.

29.03.2017 между истцом и ООО «Перспектива» заключен Договор аренды оборудования № 5/17-НЖ (далее – Договор 1).

По данным бухучёта по состоянию на 21.06.2019 размер задолженности Арендатора в связи с неуплатой арендных платежей по Договору 1 составляет 11 634 608 руб. 89 коп.

31.05.2017  между  истцом  и  ответчиком  заключен  Договор  аренды оборудования № 35/17-ОБ (далее – Договор 2).

В Приложении № 1 к Договору 2 стороны согласовали перечень Оборудования, место его передачи, а также размер арендной платы.

01.06.2017 по Акту приема-передачи Оборудование в составе, утвержденном в Приложении № 1 к Договору 2 (4 единицы), было передано Арендатору.

Согласно разделу 2 Договора 2, Приложению № 1 к Договору 2 Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 135 500  рублей ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

29.12.2017 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору 2 (далее – ДС № 1 к Договору 2). В ДС № 1 к Договору 2 стороны пришли к соглашению исключить из состава арендуемого оборудования 1 единицу.

В ДС № 1 к Договору 2 стороны пришли к соглашению продлить срок действия Договора до 24.05.2018.

31.12.2017 по Акту приема-передачи оборудования к ДС № 1 к Договору 2 Арендатор возвратил 1 единицу оборудования.

Согласно условиям ДС № 1 по Договору 2 из состава Оборудования, переданного по Договору 2, исключено имущество, арендная плата по которому составляла 12 900  рублей.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по Договору 2 по оплате арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 21.06.2019 размер задолженности ответчика в связи с неуплатой арендных платежей по Договору 2 составляет 2 161 600 руб.

31.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор аренды техники № 49/17-ОБ (далее – Договор 3).

В Приложении № 1 к Договору 3 стороны согласовали перечень Техники, а также размер арендной платы.

01.06.2017 по Акту приема-передачи Техники в составе, утвержденном в Приложении № 1 к Договору 3 (43 единицы), была передана Арендатору.

Согласно разделу 2 Договора 3, Приложению № 1 к Договору 3 Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 1 206 000 рублей ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

29.12.2017 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору 3 (далее – ДС № 1 к Договору 3). В ДС № 1 к Договору 3 стороны пришли к соглашению исключить из состава арендуемой техники 18 единиц.

31.12.2017 по Акту приема-передачи Техники к ДС № 1 к Договору 3 Арендатор возвратил 18 единиц Техники.

Согласно условиям ДС № 1 к Договору 3 из состава Техники, переданной по Договору 3, исключено имущество, арендная плата по которому составляла 209 000 рублей.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по Договора 3 по оплате арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 21.06.2019 размер задолженности Арендатора в связи с неуплатой арендных платежей составляет 17 939 133  руб. 34 коп.

Довод ответчика о том, что актом сверки взаиморасчётов задолженность по данному договору составляет 17 717 796 руб. 15 коп. с учётом заключённого договора уступки права требования № 90/17-ОБ от 01.09.2017 г. на сумму 221 337 руб. 19 коп., судом отклоняется, поскольку акт сверки взаиморасчётов истцом не подписан, о зачёте требований ответчик не заявлял, а после предъявления иска зачёт возможет только путём предъявления встречного иска в силу правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"

01.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор аренды оборудования  №   117/17-ОБ  (далее – Договор  4).

В Приложении № 1 к Договору 4 стороны согласовали перечень Оборудования, а также размер арендной платы.

01.02.2018 по Акту приема-передачи Оборудования в составе, утвержденном в Приложении № 1 к Договору 4 (2 единицы), Оборудование было передано Арендатору.

По истечении срока действия Договора 4 Арендатор продолжал использовать Оборудованием.

Согласно разделу 2 Договора 4, Приложению № 1 к Договору 4 Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 40 000  рублей ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по Договору 4 по оплате арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 21.06.2019 размер задолженности Арендатора в связи с неуплатой арендных платежей составляет 400 000  рублей.

Сторонами в Договоре аренды техники № 49/17-ОБ от 31.05.2017 (Договор 3) было согласовано условие о неустойке. Согласно п. 4.3. Договора 3 в случае неисполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы, Арендодатель вправе начислить неустойку из расчета 0,05 % от суммы задолженности по уплате арендного платежа за каждый день просрочки, при этом предельный размер неустойки не должен превышать     100 000 рублей.

Арендатором обязанность по оплате арендных платежей не исполняется с 30.06.2017. В Договоре 3 стороны согласовали, что оплата арендных платежей производится Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер неустойки по Договору 3 за период с 15.07.2017 по 10.07.2019 составляет  437 175,00 руб., что уже превышает согласованный сторонами максимальный размер суммы неустойки.

Таким образом, по Договору 3 с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000  рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По состоянию на 10.07.2019 общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 10.07.2019 по Договору 1 составляет           1 705 028, 02 руб.

По состоянию на 10.07.2019 общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 10.07.2019 по Договору 2 составляет          225 928,03 руб.

По состоянию на 10.07.2019 общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 4 составляет 31 063,84 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что ООО «Перспектива» не заключало договор аренды оборудования № 5/17-НЖ от 29.03.2017 г.

       Как пояснил представитель истца в судебном заседании, у истца не имеется оригинала или копии договора  № 5/17-НЖ от 29.03.2017 г. и каких-либо доказательств его исполнения, кроме данных бухгалтерского учета о задолженности ответчика.

           Ответчик заключение такого договора отрицает. 

       Поскольку факт заключения договора № 5/17-НЖ от 29.03.2017 г. и его исполнение истцом не подтверждается материалами дела, оснований для взыскания долга и процентов по нему не имеется. 

      Задолженность и проценты по остальным договорам аренды подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежат взысканию. 

Общий долг по договорам № 35/17-ОБ от 31.05.2017, № 49/17-ОБ от 31.05.2017 и      № 117/17-ОБ от 01.12.2017 составляет: 2 161 600 руб. 00 коп. + 17 939 133 руб. 34 коп. +          400 000 руб. 00 коп. = 20 500 733 руб. 34 коп. 

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 35/17-ОБ от 31.05.2017 и № 117/17-ОБ от 01.12.2017 составляет: 225 928 руб. 03 коп. + 31 063 руб. 84 коп. = 256 991 руб. 87 коп.

Неустойка по договору № 49/17-ОБ от 31.05.2017 составляет 100 000 руб. 00 коп. 

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанных суммах.

      Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» сумму основного долга в размере 20 500 733 (двадцать миллионов пятьсот тысяч семьсот тридцать три) рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 991 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 87 копеек и неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 307 (сто восемнадцать тысяч триста семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 664 (семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 М.Ю. Махалкин