Дело № А43-5892/2017

15 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник», общества с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу № А43-5892/2017, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Виндэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными результатов аукциона, признании недействительным и расторжении контракта, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (сроком на три года);

от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» – ФИО3 по доверенности от 08.07.2016 серии 52 АА 2946523 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Виндэк» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Виндэк» (далее – ООО «Технический центр «Виндэк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (далее – АО ЦНИИ «Буревестник») и обществу с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК» (далее – ООО «Остек-ЭТК») с требованиями: о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0432100001716000004, проведенного акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник»; о признании недействительными и расторжении контракта № 04321000017160000040346413-03, заключенного по результатам электронного аукциона № 0432100001716000004 между акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» и обществом с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК»; о применении последствий недействительности сделки путем проведения электронного аукциона на первоначальных условиях заказчика – акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник»  (с учетом устранения допущенных заказчиком нарушений, установленных УФАС России по Нижегородской области).

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу № А43-5892/2017 заявление ООО «Технический центр «Виндэк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта на поставку производственного оборудования от 13.02.2017, заключенного между АО «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» и ООО «Остек-ЭТК» по итогам электронного аукциона № 0432100001716000004.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦНИИ «Буревестник» и ООО «Остек-ЭТК» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

Обжалуя судебный акт, заявители полагают, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции не оценил, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По мнению заявителей, истцом не доказан факт невозможности исполнения судебного акта, не представлены доказательства невозможности его исполнения, не доказано наличие оспоренного или нарушенного права, обосновывающие приводимые в заявлении доводы, поскольку победа истца в аукционе не является безусловным обстоятельством.

Заявители пояснили, что подлежащее поставке в рамках оспариваемого контракта оборудование является технически сложным и инновационным, стороны контракта на протяжении 1,5 месяцев добросовестно исполняют свои обязательства (ответчиком открыт расчетный счет в казначействе, заказчиком перечислен аванс).

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании от 27.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании результатов аукциона и заключенного по итогам аукциона контракта недействительными.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, ООО «Технический центр «Виндэк» указало, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку контракт ответчиками заключен.

Изучив и проанализировав доводы ООО «Технический центр «Виндэк» и представленные им документы, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта в целях сохранения существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и исключения действий ответчиков по исполнению контракта, заключенного по итогам оспариваемого электронного аукциона. 

Доводы заявителей жалоб о недоказанности ООО «Технический центр «Виндэк» в данном случае оснований для применения обеспечительных мер отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей именно испрашиваемая мера позволит обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.

Ссылка заявителей жалоб на то, что ответчики приступили к исполнению контракта, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте. 

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Технический центр «Виндэк», поскольку последним не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, являются, по сути, возражениями относительно заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 22.03.2017 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу определения по доводам заявителей.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение по вопросу об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу № А43-5892/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК», акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова 

Д.Г. Малькова